142/2017-92284(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27189/2012

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 года

15АП-13934/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по  доверенности от 08.06.2017;  

от ПАО «ТНСэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;  

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности  от 21.12.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 21.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной  

налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.08.2017 по делу № А53-27189/2012 о разрешении разногласий  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Хворых Л.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее по тексту -  должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО4 (далее также конкурсный управляющий) о разрешении  разногласий об установлении очередности требований кредиторов.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании уточнил  заявленные требования, просил установить, что текущая задолженность по  

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленным до  20.12.2016 подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения  требований по текущим платежам должника.  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.  

Определением суда от 02.08.2017 разрешены разногласия между  конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области.  

Суд определил установить, что текущая задолженность по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленным до 20.12.2016,  подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по  текущим платежам должника -муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети» г. Новочеркасска.  

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО «ТНСэнерго» через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к  материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через  канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к  материалам дела.  

Представитель ПАО «ТНСэнерго» не возражал против приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Тепловые сети» ФИО4 не возражал против приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к  апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как  непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ПАО «ТНСэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Тепловые сети» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении  

него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые  сети» г. Новочеркасска возложено на внешнего управляющего Белозерову Ольгу  Юрьевну до утверждения конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015  конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства Объединение  арбитражных управляющих «Авангард».  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался  на следующие обстоятельства:  

В адрес МУП «Тепловые.сети» г. Новочеркасска 28.04.2017 за номером   № 1613/1710 поступило информационное письмо из Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области, о том, что при учете и погашении  текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат  погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой  заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области  направило инкассовые поручения в Банк филиал Южный ПАО Банка «ФК  Открытие» на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, указав очередность удовлетворения - вторую очередь.  

Между МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска и филиалом Южный ПАО  Банка «ФК Открытие» заключен договор ведения банковского счета № 

<

***> от  04.12.2015.  

15.06.2017 МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска выставлены платежные  документы на оплату выходного пособия при увольнении работника на сумму  4 456,74 рублей, № 1131 от 15.06.2017 оплата НДФЛ на сумму 666,00 рублей.  

16.06.2017, 22.06.2017 МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска выставлены  платежные документы на оплату отпуска на сумму 524 512,13 рублей оплата  НДФЛ на сумму 19 500,00 рублей.  

22.06.2017 МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска выставлены платежные  документы на оплату аванса по заработной плате на сумму 2 493 202,54 рублей.  

Указанные документы не были исполнены банком, ввиду списания  денежных средств с расчетного счета МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска в  счет уплаты страховых взносов по решению УПФР в г. Новочеркасске о взыскании   № 366 от 15.09.2015 на сумму 177 161,32 рублей (всего по решению сумма  задолженности 6 606 459,49 рублей за 4-й квартал 2015 года).  

Уплата страховых взносов по решению о взыскании № 366 от 10.04.2017  была произведена Банком в порядке второй очереди на сумму 177 161,32 рублей  ввиду недостаточности денежных средств на счете.  

Таким образом, по мнению управляющего, Банком было допущено  нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов  установленной статьей 134 ФЗ № 217 от 26.10.2002г., выразившееся в списании  денежных средств в счет удовлетворения текущих требований кредитора,  обязательства очередности удовлетворения которых, не наступили, на основании  инкассовых поручений ФНС Ростовской области и УПФР о списании страховых  

взносов, что повлекло остановку требований по выплате заработной платы  сотрудникам МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, а также к угрозе  возникновения чрезвычайной ситуации, что подтверждается протоколом № 7 от  21.06.2017 заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных  ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Новочеркасска.  

В связи с чем, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» г.  Новочеркасска ФИО4 обратилась с соответствующим  заявлением в суд и просила разрешить разногласия между конкурсным  управляющим и ФНС России, установить, что текущая задолженность по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного  долга, исчисленным до 20.12.2016 подлежит уплате в составе четвертой очереди  удовлетворения требований по текущим платежам должника.  

Суд первой инстанции, определяя требование уполномоченного органа по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав четвертой  очереди, исходил из того, что изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве  в части удовлетворения текущих требований одной очереди в порядке календарной  очередности не вносились, в связи с чем выплата текущих платежей по страховым  взносам, возникшим до изменения подхода судебной практики, нарушит  календарную очередность текущих требований, что недопустимо, и приведет к  нарушению стабильности рассматриваемых отношений.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) фактически не  содержится указаний о распространении этих изменений к ранее возникшим  правоотношениям.  

Суд пришел к выводу о том, что согласно редакции Закона о банкротстве,  применяемой к процедуре банкротства МУП «Тепловые сети» страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование относятся к четвертой очереди текущих  платежей. При этом положение об удержании и уплате должником при выплате  текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как  налоговым агентом в режиме второй очереди текущих платежей применяется с  11.07.2014 в силу следующего разъяснения.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 действующего пункта 41 .1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60,  следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после  открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2  статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении МУП  «Тепловые.сети» г. Новочеркасска процедура конкурсного производства введена  после 11.07.2014 (решение суда от 26.01.2015), но до внесения изменений в Закон о  банкротстве, Налоговый кодекс Российской Федерации, и до опубликования  Обзора ВС РФ от 20.12.2016, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для  сохранения правовой определенности текущая задолженность по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленная до 20.12.2016  подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по  текущим платежам должника. Относительно текущих платежей, возникших после  20.12.2016, у должника и уполномоченного органа разногласий не имеется.  

С учетом разъяснений, приведенных в Обзоре от 20.12.2016, перевод  текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование (возникших с 4 квартала 2015 года) ко второй очереди удовлетворения  

текущих требований, приведет к нарушению прав работников (в количестве 791  сотрудника) в части выплаты текущей заработной платы, которая в рамках  календарной очередности удовлетворения требований одной очереди должна будет  погашаться после погашения текущих требований об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование (возникших с 2015 года). Кроме того,  изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения  текущих требований одной очереди в порядке календарной очередности не  вносились, в связи с чем выплата текущих платежей по страховым взносам,  возникшим до изменения подхода судебной практики (т.е. до 20.12.2016), нарушит  календарную очередность текущих требований, что недопустимо, и приведет к  нарушению стабильности рассматриваемых отношений.  

В целях обеспечения потребителей г. Новочеркасска тепловой энергией,  МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска заключило договоры с ООО «Газпром  Межрегионгаз Ростов-на-Дону» № 43-3-05300/10 от 20.07.2009 на поставку газа и  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 250100053 от 21.12.2015 на поставку  электроэнергии для производства тепловой энергии. У МУП «Тепловые сети» г.  Новочеркасска в рамках данных договоров имеется непогашенная задолженность.  

При такой ситуации выплата заработной платы, а также оплата по  договорам, направленных на технологический процесс теплоснабжения возможна  будет только при полной уплате всех обязательств перед УПФР, что по срокам  составит более двух лет, и что как следствие, может привести к остановке  производственной деятельности предприятия.  

Учитывая, что до настоящего времени имущество должника не реализовано,  предприятие обеспечивает тепловой энергией как население г. Новочеркасска, так  и социально-значимые объекты, то производственная деятельность должника не  может быть остановлена.  

В тоже время, неправомерное списание денежных средств с расчетного счета  МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на основании инкассовых поручений ФНС  и УПФР привело к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, что  подтверждается протоколом № 7 от 21.06.2017 заседании комиссии по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной  безопасности города Новочеркасска.  

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой  инстанции в указанной части, ввиду следующего.  

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) арбитражный  суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами.  

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим и уполномоченным  органом разногласий по определению очередности удовлетворения текущих  требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  (основной долг).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты  принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.  

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный  суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность  удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134  Закона о банкротстве).  

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона  не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение  требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3  данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).  

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования  текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим  фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих  требований.  

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому  вопросу были различны.  

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 "Об очередности  требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в деле о банкротстве" (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от  01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и  установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражным судам следует  принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при  осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в  отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в  связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из  правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как  обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с  абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей  очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с  пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с  текущими платежами" (далее - постановление ВАС РФ N 37) пункт 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и  установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу.  

Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 11.07.2014.  

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур  банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37, требования по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате,  но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.  

Этим же постановлением постановление ВАС РФ № 60 было дополнено  пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с  начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд  социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное  медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.  Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до  возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей  очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.  

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый  кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 "О признании не подлежащими  применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ № 59) абзац третий пункта  41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.  

При этом постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо  исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по  которым были введены до его принятия.  

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №  1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к  полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  относилось разъяснение по вопросам судебной практики.  

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного  закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный  конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и  статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской  Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1  постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были  введены до его принятия.  

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом  пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по  трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой  страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации.  

Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной  частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления  застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и  полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном  страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его  финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении  бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление  обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать  нормальное функционирование финансового механизма обязательного  пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий  застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном  результатам их труда.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016  изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в  режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной  платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит  удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим  платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об  уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в  составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.  

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела:  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к  каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем  необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской  Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в  период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении  должников и предъявленных к ним требованиям.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  уполномоченного органа о том, что при применении отраженных в Обзоре  разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата)  введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве  в отношении должника.  

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016  вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также  налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения  обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку  правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной  

Верховным Судом Российской Федерации и должна учитываться арбитражными  судами с момента публикации Обзора.  

При этом как было указано выше, что Верховным Судом Российской  Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой  природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по  заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2  и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная  задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника  банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а  задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника.  

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у  должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности,  относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно  абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке  календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности  погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о  приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу  разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря  2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4  ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ,  изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы  физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника  банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу № А53-14973/2012,  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 № Ф03- 3527/2017 по делу № А73-3586/2015, постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.09.2017 № Ф04-3346/2017 по делу № А02-2341/2015.  

При таких обстоятельствах определение суда от 02.08.2017 подлежит  отмене.  

С учетом положений аб. 2 п. 2 ст. 134, абз. 1, 5 п. 14 "Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что текущие требования по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование (основной долг) предъявленные  уполномоченным органом к МУП «Тепловые сети», подлежат удовлетворению во  второй очереди текущих платежей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу   № А53-27189/2012 отменить. Изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции:  

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим муниципального  унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска» ФИО4 и  текущим кредитором - уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области по вопросу очередности  погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в части основного долга.  

Установить, что текущая задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, исчисленным до 20.12.2016, в части  основного долга, подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения  требований по текущим платежам должника - муниципального унитарного  предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Сулименко