АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-16770/2016

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко Плюс", г. Новосибирск,

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: не явились, извещены;

представителя ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.04.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко Плюс" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 4/2 по ул. Ельцовская, в городе Новосибирске в следующем составе:

1) реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков; информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг;

2) оригинал технического паспорта на МКД с экспликациями и поэтажными планами БТИ, содержащего актуальные сведения;

3) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

4) акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по коммунальным ресурсам холодного и горячего водоснабжения;

5) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий имеющих заземление);

6) документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 2012-2017 годы;

7) заверенные копии журналов регистрации заявок жителей МКД;

8) предписания, заключения, акты, выданные Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, а также реестры писем органов исполнительной власти, находившиеся на рассмотрении за 2012 - 2017 годы.

Также истец заявил о присуждении взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 50000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного его исполнения.

Суд отказал в принятии указанного требования к рассмотрению, поскольку по правилам статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора истец может уменьшить или увеличить размер исковых требований, изменить предмет или основания заявленных исковых требований, однако право предъявления нового требования, не заявленного при подаче иска, указанной статьей не предоставлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие у него части истребуемых документов, частично указал на передачу запрошенных документов, также указал, что представление части документов не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного в виде протокола № 2 от 04.07.2016 внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования, выбрана новая управляющая организация многоквартирного дома (истец), договор управления с предыдущей управляющей организацией (ответчиком) расторгнут с 01.08.2016.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом не предал, истец письмом от 13.07.2016 исх. № 208 уведомил ответчика о принятии собственниками МКД решения о смене управляющей организации и просил передать техническую и иную документацию для управления МКД. Ответчик получил уведомление 14.07.2016 за вх. № 423, оставил его без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец, основываясь на нормах статей 1, 44 - 46, 161, 162, 198 ЖК РФ, пунктов 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», обратился в суд с требованием об обязании ответчика передать подлежащую передаче документацию.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривают в качестве одного из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44 ЖК РФ). Форма, порядок проведения, и порядок принятия решений собранием собственников урегулированы положениями статей 44.1, 45, 46 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

01.06.-30.06.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №4/2 по улице Ельцовская (протокол № 2 от 04.07.2016, л.д. 16-18). Согласно указанному протоколу собственники выбрали в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис".

04.07.2017 истец и собственники многоквартирного дома заключили договор по управлению многоквартирным домом.

13.07.2017 истец направил ответчику уведомление исх. № 208, которым ответчик поставлен в известность о проведённом собрании и ему предложено передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Претензия получена ответчиком 14.07.2017 (л.д. 13-14).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) установлен перечень документации, подлежащей передаче при изменении способа управления многоквартирным домом.

Пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на обстоятельства отсутствия у него соответствующей документации, частичную передачу документации по актам, а также отсутствие обязанности передачи документации, не указанной в постановлении от 13.08.2006 № 491.

Между тем, в силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств.

Право истца требовать передачи ему технической документации предусмотрено как положениями пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, так и общими положениями статьи 305 ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с устранением препятствий в пользовании имуществом.

Вследствие указанных обстоятельств, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании актов приемки-передачи технической документации от 03.07.2017 и от 13.07.2017 частично передал техническую и иную документацию необходимую истцу для управления МКД.

В том числе, ответчик на основании акт от 03.07.2017 передал истцу технический паспорт на МКД в копии, который не может быть признан актуальным на момент передачи. Поскольку передача оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме обусловлена требованиями подпункта «д» пункта 26 Правил № 491, указанное требование подлежит удовлетворению.

Поквартирные карточки и карточки регистрации переданы истцу по акту от 03.07.2017.

Передача информации о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг обусловлена подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416, в связи с чем, довод ответчика о том, что за такой информацией необходимо обращаться в отдел пособий судом отклоняется как необоснованный.

Реквизиты финансово-лицевых счетов – требования утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.10.1982 № 531. Подпунктом «д» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязано организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи чем, указанное требования также является обоснованным.

Передача выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, обусловлена подпунктом «б» пункта 26 Правил № 491. Вне зависимости от наличия или отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости, данная выписка входит в перечень документации, связанной с управлением МКД, подлежащей передаче.

На основании подпункту «в» пункта 24 Правил № 491 истцом предъявлено требование о передаче актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения.

Ответчиком не представлено передачи указанных документов истцу, в связи с чем, заявление требования подлежат удовлетворению.

Требование истца передать исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) обусловлено пунктом 1.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) являются составной частью проектной документации на многоквартирный дом.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи технической документации от 03.07.2017 ответчиком истцу передана проектная документация (пункты 68-88) в составе которой находились и указанные чертежи, как указал ответчик. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

На основании подпункта «б» пункта 24 Правил № 491 истцом заявлено требование о передаче документов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из материалов дела следует, что ответчик на основании актов приема-передачи технической документации от 03.07.2017 (пункты 127-129), от 13.07.2017 (пункты 16-17,22) передал истцу спорные документы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Передача заверенных копий журналов заявок собственников (жителей) МКД обусловлена правом требования на основании пункта 1.5 Постановления Госстроя Российская Федерация от 27.09.2003 № 170.

Как указал ответчик, отдельно по спорному дому № 4/2 ул. Ельцовская журнал заявок собственников не велся, поскольку велся общий журнал по всем МКД находящимся в его обслуживании, в связи с чем, истцу по акту приема-передачи от 13.07.2017 (пункт 125) была передана выписка из журнала регистрации заявок жителей МКД.

В связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Передача предписаний, заключений, актов, выданных Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, а также реестров писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении за 2012 – 2017 годы обусловлена правом требования на основании подпункта «б» пункта 26 Правил № 491.

Как указал ответчик, в период управления МКД предписаний и заключений Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области ответчику не выдавалось, поскольку нарушений в период проверки не выявлено. На основании акта приема-передачи технической документации от 13.07.2017 ответчик передал истцу копию акта проверки ГЖИ НСО № 08-02-034/750 от 26.11.2015, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств спора установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части по вышеизложенным основаниям.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью УК «ЭКО Плюс» (ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибавтостройсервис» (ОГРН 

<

***>) техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 4/2 по ул. Ельцовская, в городе Новосибирске в следующем составе:

1) реквизиты финансово-лицевых счетов; информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг;

2) оригинал технического паспорта на МКД с экспликациями и поэтажными планами БТИ, содержащего актуальные сведения;

3) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

4) акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по коммунальным ресурсам холодного и горячего водоснабжения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЭКО Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибавтостройсервис» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина