АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8866/2019

город Вологда

21 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» о взыскании 703 292 руб. 32 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 01.10.2019, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.08.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., Вологодский р-н, ОГРНИП 317352500046444, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 703 292 руб. 32 коп., в том числе 620 000 руб. ущерба, 44 292 руб. 32 коп. стоимости уничтоженного груза, 31 000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 8 000 руб. стоимости услуг платной стоянки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб.

           В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184».

Протокольным определением от 11.11.2019 принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис».

  Определением суда от 02.12.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО7.

   В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

  Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. В случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований в основу судебного акта просил положить выводы судебного эксперта.

   В судебном заседании объявлялся перерыв.

   После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 360 800 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., стоимость эвакуатора в размере 31 000 руб., стоимость платной стоянки 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

   Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

   Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 44 292 руб. 32 коп. стоимости уничтоженного груза.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от исковых требований в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

           Как указывает истец, 04.02.2019 на автомобильной дороге М8 579 км + 300 м Сямженского района Вологодской области произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Renault Premium г.н. В942ТТ152, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем MAN г.н. В254PH35.

           Истец обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

          11.03.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

          Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 № 72-19, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Информ – оценка», рыночная стоимость объекта оценки составила 1 130 000 руб., стоимость годных остатков 110 000 руб.

          Истец рассчитал стоимость ущерба за минусом сверхлимита, выплаченного страховой компанией, и с требованием о возмещении ущерба в размере 620 000 руб. (1 130 000 руб. – 110 000 руб. – 400 000 руб.) обратился  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис».

           Неисполнение указанного требования обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» и просил взыскать сумму ущерба в размере 360 800 руб., рассчитанную на основании выводов внесудебного исследования, представленного ответчиком.

 Ответчик с указанными требованием не согласился, указав, что оснований для возложения ответственности на работодателя за действия (бездействия) работника не имеется.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

   Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

  Так компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

          Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

   В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Согласно пункту 35 постановления Пленума № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

   Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец основывал свои требования на экспертном заключении от 01.03.2019 № 72-19, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Информ – оценка».

   Возражая, в том числе, по размеру взыскиваемых убытков, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 887 000 руб., стоимость годных остатков составляет 126 200 руб.

    По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

   В связи с наличием между сторонами спора по размеру убытков определением суда от 02.12.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный номер B942ТТ152, на дату дорожно – транспортного происшествия 04.02.2019?

2) Определить стоимость годных остатков автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный номер B942ТТ152, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 04.02.2019?

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 689 000 руб., стоимость годных остатков 81 000 руб.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

  Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в данном случае не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

          Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

          Доводы истца о том, что в данном случае необходимо руководствоваться выводами, полученными на основании внесудебного исследования Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер», не принимаются судом ввиду следующего.

          Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

   В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

   На основании изложенного, суд считает обоснованным исковое требование в указанной части в размере  208 000 руб. (689 000 руб. – 81 000 руб. – 400 000 руб.).

   Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость услуг эвакуатора в размере 31 000 руб., стоимость платной стоянки в размере 8 000 руб.

   В подтверждение указанного требования истцом представлены счет на оплату от 12.03.2019 № 173 на сумму 8 000 руб., счет на оплату от 04.02.2019 № Э0000000028 на сумму 31 000 руб., платежные поручения от 13.03.2019 № 19 на сумму 8 000 руб., от 28.02.2019 № 14 на сумму 5 000 руб., от 05.02.2019 № 6 на сумму 26 000 руб.

   Поскольку между данными убытками истца и противоправным поведением ответчика имеется прямая причинно – следственная связь, требование об их отнесении на ответчика заявлено истцом правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

   Таким образом, размер ущерба согласно расчету суда составляет 247 000 руб. (208 000 руб. + 31 000 руб. + 8000 руб.).

   В указанной части исковое требование истца подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на работодателя за действия (бездействия) работника не имеется.

   Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

   На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО4 завладел транспортным средством противоправно.

  Напротив, согласно представленному в материалы дела путевому листу автомобиль был выдан ФИО4 по подпись, перед выездом водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, получив доступ к исполнению трудовых обязанностей.

   При таких обстоятельствах, открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» является надлежащим ответчиком по делу.

 Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.

           Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные расходы истцу, поскольку указанная экспертиза не положена в основу настоящего судебного акта. При этом страховое возмещение истцу было выплачено по результатам экспертизы, проведенной страховой компанией. О несогласии с проведенной экспертизой истец страховую компанию не уведомлял. При этом в настоящем процессе просил рассмотреть дело на основании выводов внесудебного исследования, представленного ответчиком.

          Кроме того, следует учитывать, что представленное истцом экспертное заключение по существу является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы носят вероятностный характер. 

          В связи с этим произведенные затраты судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат.

  Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

   В обоснование указанного требования истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ФИО8, от 22.03.2019, акт о приемке выполненных работ, согласно которому ФИО8 оказала истцу следующие услуги:

   консультация, изучение документов (5000 руб.), подготовка и подача претензионного требования (5000 руб.), подготовка и подача искового заявления (5000 руб.), участие в судебных заседаниях (15 000 руб.)

   Согласно пункту 3.1.1 указанного договора  в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

   В договоре имеется отметка о том, что деньги в сумме 30 000 руб. ФИО8 получены.

   Ответчик указал на чрезмерность заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

       Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Как следует из материалов дела, ФИО8 принимала участие только в одном судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019.

   Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов (15 000 руб.) за участие в судебных заседаниях заявлена истцом чрезмерно.

    Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, суд находит обоснованной сумму судебных расходов в указанной части в размере 5 000 руб.

            Кроме того, изучение представленных заказчиком документов и судебной практики, консультирование Заказчика по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

   На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., исходя из расчета: подготовка и подача претензионного требования (5000 руб.) + подготовка и подача искового заявления (5000 руб.) + участие в судебных заседаниях (5 000 руб.).

 При этом, в части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Согласно счету эксперта стоимость экспертизы составляет 5000 руб.

   Ввиду изложенного, на истца относится 1 910 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы, на ответчика – 3 089 руб. 50 коп.

   Излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату сторонам.

   В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина за его рассмотрение относится на истца.

   Излишне оплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» и в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» о взыскании убытков в размере 44 292 руб. 32 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 247 000 руб., а также 6 793 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 9 268 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 070 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.