Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14412/2022

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-5791/2023 

на определение от 12.09.2023 

судьи А.В.Кондрашовой

по делу № А51-14412/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 (ранее – ФИО2, дата рождения: 19.07.1971, место рождения: г. Орехов, Запорожская область, Украина, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ООО «РКЦ ДВ» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Определением суда от 12.09.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1 прекращены; финансовому отделу суда поручено перечислить с депозитного счёта 25 000 руб., поступившие от ФИО5 на проведение процедуры банкротства, на основании платёжного поручения № 3006 от 27.06.2022, на расчётный счёт арбитражного управляющего ФИО4 по указанным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее – апеллянт, общество, ООО «РКЦ ДВ») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос о завершении реализации имущества ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Обосновывая жалобу, общество привело доводы о том, что отчеты финансового управляющего содержат недостоверные сведения о месте работы должника и заработной плате должника, а именно: 

- из отчета финансового управляющего от 04.09.2023 следует, что должник трудоустроен в ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет»; из заявления о банкротстве, спора об исключении имущества из конкурсной массы следует, что должник трудоустроен в ЮГКУ «Примлес»; 

- в отчете финансового управляющего от 20.03.2023 указано, что заработная плата ФИО1 составляет 12 683,85 руб. (декабрь 2022 года), 11 541,08 руб. (январь 2023 года), 11 353,18 руб. (февраль 2023 года); в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы истребованы сведения о доходах ФИО1, в соответствии с которым доход составил: за декабрь 2022 года – 58 340,75 руб., за январь 2023 года -13 265,08 руб., за февраль 2023 года - 81 046,65 руб., за март 2023 года - 117 964,82 руб., за апрель 2023 года – 65 553,64 руб.

Финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по формированию конкурсной массы, а именно: 

- не приложены доказательства направления запроса о размере заработной платы в КГКУ «Примлес», а также в ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет»;

- не приняты меры по выявлению информации о том, какое имущество приобретено в браке и зарегистрировано за ФИО6;

- не осуществлен анализ сделок должника, в частности, в отношении транспортного средства «Ниссан ЭКС-Трейлер», которое 18.04.2022 снято с учета.

Также апеллянт привел доводы о том, что должник уклоняется от погашения задолженности при наличии реальной финансовой возможности и скрывает свои доходы, в связи с чем кредитор был лишен возможности предоставления плана реструктуризации долгов; судом нарушено право кредитора на предъявление возражений на ходатайство о завершении процедуры банкротства должника (ходатайство о завершении поступило только 13.09.2023, в ресурсе «Картотека арбитражных дел» ходатайство не отображалось в связи со сбоем).

Определением апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2023. Определениями апелляционного суда от 24.10.2023, 21.11.2023 рассмотрение жалобы отложено на 21.11.2023, 19.12.2023.

Определением апелляционного суда от 15.12.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего, из которого следует, что брак ФИО1 с ФИО6 прекращен с момента смерти супруга – с 23.06.2015, то есть с момента его смерти прошло более восьми лет;  в отчете допущена техническая ошибка: фактически должник трудоустроен в КГКУ «Примлес», ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» должник обучается, а не работает; в отношении довода о недостоверных сведениях о размере заработной платы должника финансовый управляющий приложил выписку по основному счету должника, указав, что расхождения выписки по расчетному счету со справкой 2-НДФЛ связаны с тем, что справка 2-НДФЛ отражает сумму дохода за определенной месяц, которая может поступить на счет в иной месяц; например, с 31.10.2022 по 19.12.2022, а также с 20.03.2023 по 16.07.2023 должник находился в учебном отпуске, что подтверждается справками с учебы (справки-вызовы), что свидетельствует о том, что в месяц ухода в учебный отпуск должнику были выплачены отпускные, а в последующие месяцы фактический доход должника был ниже; вместе с ходатайством о завершении процедуры приобщена копия заочного решения Чугуевского районного суда Приморского края от 23.09.2021, согласно которому обращено взыскание на заложенное транспортное средство «Нисан ЭКС-Трейлер», таким образом, имущество выбыло из собственности должника на законных основаниях. Просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения (протокольным определением суда от 24.10.2023 в приобщении приложенной к отзыву копии свидетельства о смерти ФИО6 отказано, поскольку она имеется в материалах дела; к материалам дела приобщена копия выписки по основному счету должника, как представленная в опровержение доводов апелляционной жалобы);

- дополнения ООО «РКЦ ДВ» к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми финансовым управляющим не представлены сведения о направлении запросов об имущественном положении в отношении должника и супруга ФИО6, в органы записи актов гражданского состояния для установления факта заключения / незаключения должником брака после 2015 года; в ГУ МЧС России по ПК о наличии / отсутствии за должником маломерных судов, техники, в Бюро технической инвентаризации. Обращение взыскания на транспортное средство по решению суда является недействительной сделкой и подлежало оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- ответы на запросы суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установил, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, а также недостаточности дохода. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Установив отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил оснований для продления процедуры реализации имущества должника и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности от 04.09.2023, опись имущества должника по состоянию на 26.01.2023 (вместе с заключением финансового управляющего по результатам проведения описи и оценки имущества должника), реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), копии документов, подтверждающих публикацию на ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», протокол несостоявшегося собрания кредиторов от 24.04.2023, анализ финансового состояния гражданина, заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 04.09.2023, заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 04.09.2023, копия заочного решения Чугуевского районного суда Приморского края от 23.09.2021, сведения с места работы и учебы, копия свидетельства о смерти ФИО6, копии ответов из государственных органов, ответов кредитных организаций.

Из отчета и реестра следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 1 075 674,88 руб., погашены на сумму 110 680,45 руб. (10,29%), текущие обязательства должника составили 19 343,72 руб.

В отчете также указано, что должник трудоустроен в ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет». Основным источником дохода должника является заработная плата. Совокупный размер дохода должника за период процедуры банкротства составил: 274 222,78 руб. С 31.10.2022 по 19.12.2022, а также 20.03.2023 по 16.07.2023 должник находился в учебном отпуске, что подтверждается справками с места работы и учебы. Должник в браке не состоит; лиц на иждивении (попечении) не имеет. 

Из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума на содержание должника в размере 112 481,76 руб., а также исключенные определением суда денежные средства в размере 28 869,12 руб., таким образом, конкурсная масса должника составила: 132 871,90 руб.: денежные средства в размере 19 343,72 руб. пошли на погашение текущих расходов в деле о банкротстве (расходы финансового управляющего), 110 680,45 руб. на погашение реестра, 2 847,89 руб. составила комиссия за платежи.

Финансовым управляющим в собственности должника выявлено следующее недвижимое имущество, а именно: жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:23:060101:306. На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу. 

Согласно сведениям, полученным от должника, и ответам на запросы, направленным финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом должник не владеет.

При проверке доводов апеллянта о неполном выполнении финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства апелляционным судом установлено следующее.

При проведении процедуры банкротства должника финансовым управляющим сделаны запросы, на которые получены следующие ответы:

- письмо ОСФР по Приморскому краю от 06.03.2023, в котором подтвержден факт работы ФИО1 в КГКУ «Приморское лесничество» в период с января 2019 года по декабрь 2022 года, а также в котором указано, что она не является получателем пенсии и иных социальных выплат;

- письмо Инспекции гостехнадзора по Приморскому краю от 28.02.2023, согласно которому с 2019 года за ФИО1 не числится техники;

- письмо Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 03.03.2023 о том, что решений о предоставлении ФИО1 земельных участков по договорам аренды и купли-продажи не принималось, имущество, находящееся в собственности Приморского края, во владение и (или) пользование не передавалось;

- выписка из ЕГРН от 27.04.2023, согласно которой в собственности  ФИО1 с 23.08.2006 имеется жилое помещение с кадастровым номером 25:23:060101:306;

- письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 02.03.2023, из которого следует, что ФИО1 в период с 12.03.2019 по 18.04.2022 принадлежал легковой автомобиль «НИССАН ЭКС-ТРЭИЛ», государственный номер 

<

***>;

- сведения о банковских счетах по состоянию на 01.03.2023, выписки по счетам.

Также в материалы дела приобщены следующие ответы на запросы Арбитражного суда Приморского края:

- письмо УМВД России по Приморскому краю, согласно которому за ФИО1, ФИО6 в период с 01.01.2011 по 11.05.2023 было зарегистрировано 2 АМТС. К письму приложен договор купли-продажи автомобиля «НИССАН ЭКС-ТРЭИЛ» от 12.04.2022, в соответствии с которым автомобиль продан ФИО7 за 400 000 руб. Данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 с 12.03.2019 по 18.04.2022. Другой автомобиль («ISUZU ELF») был зарегистрирован за ней до 30.12.2011. За ФИО6 были зарегистрированы автомобили «ISUZU ELF» (с 09.02.2012 по 22.01.2012), «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (с 23.08.2010 по 19.03.2015);

- письмо филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю от 11.05.2023 о правах ФИО1, ФИО6 на объекты недвижимости;

- письмо Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 10.05.2023 со справками о доходах и суммах налога ФИО1 за 2016-2022 годы (налоговый агент – КГКУ «Примлес»);

- письмо КГКУ «Примлес» от 10.05.2023 со справками о доходах и суммах налога ФИО1 за 2022 год, а также за период с 01.11.2022 по 30.04.2023.

В целях проверки финансового положения ФИО1 апелляционным судом дополнительно истребованы следующие сведения:

- письмо Департамента актов гражданского состояния Приморского края от 02.11.2023, из которого следует, что установлена актовая запись о заключении брака ФИО1 с ФИО6, запись о расторжении брака отсутствует;

- письмо КГКУ «УЗИ» от 22.11.2023 с приложением справок, согласно которым за ФИО1 не значится объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории Приморского края по данным, содержащимся в учетно-технической документации

- письмо Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 04.12.2023, в соответствии с которым отсутствуют сведения о государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов за ФИО1

Исходя из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов, апелляционный суд установил, что в настоящем случае отсутствуют основания для проведения дополнительных мероприятий, в том числе направленных на поиск имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Признавая доводы ООО «РКЦ ДВ» несостоятельными, апелляционный суд исходит из того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, дохода, который подлежал включению в конкурсную массу. Так, ссылка на указание финансовым управляющим в отчете места работы в ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет», с учетом пояснения самого управляющего и представленных в дело доказательств, признается опечаткой, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена в КГКУ «УЗИ», а в ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» является студентом, получает высшее образование по направлению подготовки «35.03.01 Лесное дело». При этом коллегия не нашла подтверждение доводам апеллянта о том, что в отчете финансового управляющего отражены неверные сведения относительно размера заработной платы ФИО1: 12 683,85 руб. (декабрь 2022 года), 11 541,08 руб. (январь 2023 года), 11 353,18 руб. (февраль 2023 года), поскольку в отчете финансового управляющего от 04.09.2023, приложенном к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации, отражены иные сведения, в частности, о том, что заработная плата за февраль 2023 года составила 70 509,69 руб., удержанные суммы за февраль 2023 года - 11 348,26 руб., что согласуется с представленной финансовым управляющим выпиской по счету, а также его пояснениями о том, что расхождения выписки по расчетному счету со справкой 2-НДФЛ связаны с тем, что справка 2-НДФЛ отражает сумму дохода за определенной месяц, которая может поступить на счет в иной месяц; например, с 31.10.2022 по 19.12.2022, а также с 20.03.2023 по 16.07.2023 должник находился в учебном отпуске, что свидетельствует о том, что в месяц ухода в учебный отпуск должнику были выплачены отпускные, а в последующие месяцы фактический доход должника был ниже. Данные обстоятельства апеллянтом надлежащим образом не опровергнуты. 

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса о размере заработной платы в КГКУ «Примлес»,  не соответствует приведенным выше доказательствам, исследованными судом апелляционной инстанции. Необходимость запроса сведений о зарплате должника в ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» в настоящем случае отсутствует, так как ФИО1 является студентом, а не сотрудником указанного учреждения.

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в Департамент актов гражданского состояния Приморского края от 02.11.2023, из которого следует, что установлена актовая запись о заключении брака ФИО1 с ФИО6, запись о расторжении брака отсутствует. Поскольку ФИО6 умер 23.06.2015, притом срок на принятие наследства истек, по ответам регистрирующих органов у должника не установлено недвижимое имущество, коллегия пришла к выводу, что у финансового управляющего отсутствовали основания для запроса сведений в отношении имущества бывшего супруга должника, учитывая, что в материалы дела представлены сведения об отсутствии прав на недвижимое имущество у ФИО6, транспортные средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «НИССАН ЭКС-ТРЭИЛ» было зарегистрировано за ФИО1 с 12.03.2019 по 18.04.2022. По пояснениям должника в заявлении транспортное средство передано ФИО8 на основании определения об утверждении мирового соглашения. В материалы дела представлены заочное решение Чугуевского районного суда Приморского края от 23.09.2021, которым на данное транспортное средство обращено взыскание путем передачи его ФИО8, установлена его начальная продажная стоимость в размере 400 000 руб.; договор от 12.04.2022, в соответствии с которым автомобиль продан ФИО7 за 400 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что выбытие транспортного средства из собственности должника фактически основано на судебном акте, вступившем в законную силу, у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства. Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с заочным решением Чугуевского районного суда Приморского края от 23.09.2021.

Кроме того, надлежащего документально подтвержденного обоснования наличия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности сделки должника по отчуждению транспортного средства, апеллянтом не представлено.

При этом из представленного финансовым управляющим заключения следует, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО1

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом нарушено право кредитора на предъявление возражений на ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о завершении процедуры реализации загружено в ресурс «Картотека арбитражных дел» 04.09.2023, вопрос о завершении процедуры рассмотрен в судебном заседании 12.09.2023. Ссылка на сбой в данном ресурсе, ввиду которого не отображалось ходатайство финансового управляющего, документально не обоснована. Кроме того, общество вправе заявить возражения против завершения процедуры реализации на стадии апелляционного обжалования, однако коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры банкротства должника.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления № 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, а также на стадии апелляционного производства кредиторы, включенные в реестр, финансовый управляющий не заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается, судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства. Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО1 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем он правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего ФИО4 правомерно прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А51-14412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9