Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-3938/2020

«16» декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря  2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «16» декабря   2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

К Муниципальному унитарному предприятию «Калининград - ГорТранс» (ИНН 

<

***>), АО СК «Гайде»

О взыскании убытков в порядке суброгации  в сумме 6 050 руб. (ДТП 23.03.2017 года с участием транспортного средства МАЗ гнз 

<

...>

При участии в судебном заседании:

От заявителя – извещен, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

От Калининград - Гортранс– ФИО1 по доверенности от 26.08.2020 года и паспорту 

От АО СК «Гайде» - извещен, не явился

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с учетом уточнения к МУП «Калининград-Гор Транс» (далее- ответчик -1) и к АО «Страховая компания Гайде» (далее- ответчик -2). о взыскании ущерба в сумме 6050 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Требования обоснованы выплатой страхового возмещения страхователю по «Каско» и ответственностью ответчика за причинение ущерба застрахованному имуществу. 

В отзыве  ответчик -1, ссылаясь на правоотношения лизинга, полис ОСАГО, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик -2 отзыв не представил. 

Заслушав представителя ответчика – 1 в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между истцом и страхователем ООО «Промагролизинг - центр» заключен договор страхования «Каско-лизинг» имущества – автобуса МАЗ- 203085 государственный номер 

<

***> (далее- ТС 

<

***>), свидетельство о регистрации (ПТС) 63 08 384357, полис  Серия 2022199 № 0479343/16 ТЮЛ от 22.07.2016.

В период действия договора страхования 23.03.2017г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства и припаркованного транспортного средства (далее- ТС) МАЗ- 203085 государственный номер 

<

...> (далее- ТС 

<

...>), под управлением водителя ответчика – 1, ФИО2, виновного в ДТП. На момент ДТП владельцем ТС 

<

***> являлся ответчик – 1(договор от 07.06.2016г., акт передачи ТС 

<

***> от 07.06.2016г).

На основании имеющихся сведений водитель ТС 

<

...> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком – 1, а гражданская ответственность ТС 

<

...> застрахована в  АО «Страховая компания Гайде» по полюсу серия ЕЕЕ № 0383542852 с периодом  действия договора ОСАГО с 29.06.2016г. по 28.06.2017г.  

Обстоятельства ДТП подтверждены представленным материалом, из которого следует, что ТС 

<

...> под управлением водителя ответчика – 1, ФИО2 причинил повреждения припаркованному ТС 

<

***>. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в том, что не обеспечил безопасность при движении – маневре допустил столкновение с припаркованным автобусом. 

Стоимость повреждений подтверждена заказом нарядом от 23.07.2018г., актом об оказании услуг, счетом на оплату в размере 6 050 руб. и по делу не оспаривается.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждена платежным поручением от 06.08,2018 № 181660. 

Справка о ДТП содержит сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> застрахована АО «Страховая компания Гайде».

Данные обстоятельства не оспариваются. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению ответчиком-2. 

Согласно ст. 965 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.ю № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, что является основанием взыскания убытка с ответчика-2.

Согласно пункта 6 Обзора Верховного Суда РФ от 22.07.2020 г. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-17-,176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества  «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба  в размере 6050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

В удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Калининград-Гор Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                        Кузнецова О.Д.