АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17925/2023

г. Ставрополь

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красночервонный Новоалександровского района Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

ФИО2, г. Минеральные Воды, 

ФИО3, г Новый Уренгой,

ФИО4, г. Ставрополь,

ФИО5, г. Ставрополь,

общества с ограниченной ответственностью «Арестторг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица от 06.09.2023 по делу № 026/10/18.1-1778/2023 о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации, в порядке предусмотренном ст.18.1 ФЗ-№127 «О защите конкуренции» (уточненные требования от 23.04.2024),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица от 06.09.2023 по делу № 026/10/18.1-1778/2023 о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренномст. 18.1 ФЗ-№127 «О защите конкуренции» (уточненные требования от 23.04.2024).

Определениями арбитражного суда от 30.10.2023, от 23.04.2024, от 03.12.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Арестторг».

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленные требования основывал на незаконности оспариваемого решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений порядка организации и проведения торгов являются незаконными.

Оспариваемое решение неправомерно возлагает на индивидуального предпринимателя обязанности по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона, поскольку согласие на обработку персональных данных, представленное подателем жалобы в составе заявки, не соответствовало требованиям законодательства о персональных данных.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считал оспариваемое решение незаконным, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв и дополнения к нему, полагало оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо пояснило, что обжалуемое решение вынесено на основании жалобы ФИО2, в которой указывалось на незаконные действия организатора торгов по отклонению заявки на участие в торгах.

Не смотря на то, что заявка ФИО2 действительно не соответствовала требованиям документации о проведении торгов и обоснованно отклонена, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что фактически установленное организатором торгов требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных является неисполнимым ввиду отсутствия в извещении о проведении торгов необходимых сведений.

Организатор торгов, установив требование о предоставлении в составе заявки согласия на обработку персональных данных, не указал в извещении сведения, необходимые для корректного составления такого согласия. При этом данные сведения не могут быть получены потенциальными участниками торгов иными способами кроме непосредственного обращения к организатору торгов. В свою очередь организатор торгов может избирательно предоставлять такие сведения отдельным участникам, к которым он настроен лояльно, и не предоставлять их другим лицам, участие которых торгах он считает нежелательным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных заявителем нарушениях порядка организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в документации о проведении торгов невыполнимых требований к составлению согласия на обработку персональных данных ввиду отсутствия необходимых для этого сведений в извещении о проведении торгов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица мотивированные отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 опубликованы информационные сообщения о проведении аукционов по реализации залогового имущества должников № 21000019280000000145.

15.08.2023 ФИО2 подана заявка на участие в электронных торгах, по итогам рассмотрения которой индивидуальным предпринимателем ФИО1 принято решение об отклонении заявки и не допуску к участию в аукционе по причине несоответвия поданного пакета документов пункту III извещения (протокол от 16.08.2023 № 234).

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба ФИО2 на нарушение порядка организации и проведении торгов, выразившихся в не допуске к участию в аукционе, поданные в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Уведомлением от 22.08.2023 № ДС/8791/23 заинтересованное лицо проинформировало о принятии жалобы и ее рассмотрении 25.08.2023 в 14 часов 20 минут.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось антимонопольным органом.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.09.2023 № ДС/9586/23 жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - индивидуального предпринимателя ФИО1 – организатора торгов по извещению № 21000019280000000145 признана обоснованной в части установления требований, не позволяющих корректно сформировать заявку на участие в торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого решения управления, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 

монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1);

недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2). 

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Соблюдение организаторами основных принципов конкуренции между участниками торгов, предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при допуске заявок на аккредитацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий субъектов как антимонопольного нарушения в соответствии со статьей 17 Закона № 135-ФЗ следует учитывать, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию действия, как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако, косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа.

Статья 18.1. Закона № 135-ФЗ определяет порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба ФИО2 соответствовала требованиям ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем рассмотрена антимонопольным органом по существу.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным статьями 447, 448, 449 ГК РФ, и с учетом положений статей 78, 89, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов. В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, проведение торгов при реализации имущества должника в рамках Закона № 229-ФЗ является обязательным.

Торги проводились в рамках Закона № 229-ФЗ, а также Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 909) определено, сайт www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника (подпункт «а» пункта 1 Постановления№ 909).

Таким образом, информация о проведении торгов в обязательном порядке подлежит опубликованию на сайте www.torgi.gov.ru.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 № 909 (вместе с Положением о порядке реализации имущества, обращенного в 11 собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров)» регулируются особенности реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров (далее – Положение № 1041).

Продавцом имущества, указанного в подпункте «а» пункта 1 Положения № 1041, вещественных доказательств и изъятых вещей выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (их территориальные органы), которое в целях организации их продажи вправе привлекать юридические и физические лица в установленном законом порядке (пункт 2 Положения № 1041).

Продавец в целях организации аукциона привлекает оператора электронной площадки (пункт 9 (1) Положения № 1041).

Оператор электронной площадки, в целях осуществления возложенных на него функций, в том, числе: размещает информационное сообщение о проведении аукциона и электронную форму заявки; обеспечивает принятие заявок, поступивших от претендентов, и прилагаемых к ним документов и их регистрацию в электронном журнале приема заявок; обеспечивает через рабочий раздел на электронной площадке, доступ к которому имеет только продавец (личный кабинет), доступ продавца к поданным претендентам заявкам и документам, а также к электронному журналу приема заявок (пункт 9 (4) Положения № 1041).

Принять участие в реализации имущества и вещественных доказательств, указанных в пункте 9 Положения № 1041, могут российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя (претенденты) (пункт 9 (2) Положения № 1041).

Продавец при организации аукциона осуществляет функции, в том числе, рассматривает заявки претендентов и прилагаемые к ним документы; проверяет правильность оформления представленных документов и определяет их соответствие требованиям законодательства и указанному в информационном сообщении перечню; принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе. Данные решения оформляются протоколом; определяет победителя аукциона и оформляет протокол об итогах аукциона (подпункты «ж», «з», «и», «к» пункта 9 (3) Положения № 1041).

В пункте 11 Положения № 1041 предусмотрено, что для участия в аукционе претендент:

должен пройти регистрацию на электронной площадке;

после регистрации на электронной площадке направляет оператору электронной площадки заявку и прилагаемые к ней электронные документы в соответствии с требованиями, указанными в пункте 11 (1) Положения № 1041;

заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой части электронной площадки, с приложением электронных документов, предусмотренных пунктом 11 (2) Положения № 1041.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 05.08.2023 заявителем опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по реализации залогового имущества должников № 21000019280000000145.

15.08.2023 ФИО2 подана заявка на участие в аукционе, которая отклонена заявителем по причине несоответствия поданного пакета документов пункту III извещения (протокол от 16.08.2023 № 234).

Из материалов дела следует, что причиной отклонения заявки ФИО2 явились недостатки при составлении им согласия на обработку персональных данных, а именно согласие на обработку персональных данных, представленное данным участником в составе заявки, не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).

Управлением в обжалуемом решении от 06.09.2023 по делу № 026/10/18.1-1778/2023 сделан вывод о том, что установленное заявителем требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, в отсутствие в извещении о проведении торгов сведений, подлежащих указанию в данном документе, создает препятствия к участию в торгах неопределенному кругу лиц, исключает возможность корректного составления данного документа и приводит к отклонению заявок, поданных на участие в торгах.

Подпунктом 11 пункта III информационного извещения о проведении торгов определено, что участник подает в составе заявки согласие на обработку продавцом персональных данных в соответствии с Законом № 152-ФЗ.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Заинтересованным лицом правомерно установлено, что в составе заявки ФИО2 представлено согласие на обработку персональных данных, в котором не указана часть сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, а именно в согласии частично или полностью отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ.

Вместе с тем фактически установленное организатором торгов требование о представлении согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ является неисполнимым ввиду отсутствия в извещении о проведении торгов необходимых сведений.

Так, любой участник торгов, исходя из содержания извещения, может указать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9 части 4 указанной статьи.

Остальные сведения, предусмотренные законом для указания в согласии на обработку персональных данных, потенциальным участникам торгов неизвестны, в том числе:

цель обработки персональных данных, поскольку цель может быть сформулирована организатором торгов в произвольной форме, и любое формальное несоответствие цели обработки персональных данных, указанное в согласии претендента, может служить основанием для отклонения его заявки;

перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных, ввиду того, что потенциальные участники торгов не могут знать, какие конкретно персональные данные необходимы организатору торгов, вследствие чего не могут выполнить данное требование без риска быть отклоненным по причине указания неполного перечня персональных данных;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу, так как указанные данные вообще не могут быть известны потенциальному участнику торгов;

перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных, с учетом того, что потенциальные участники торгов не располагают сведениями о том, какие действия с персональными данными планирует совершать организатор торгов, в связи с чем отсутствует возможность указания перечня таких действий;

срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом, поскольку в извещении отсутствует информация о том, на какой срок должно быть предоставлено согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что организатор торгов, установив требование о предоставлении в составе заявки согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, не указал в извещении сведения, необходимые для корректного составления такого согласия.

При этом данные сведения не могут быть получены потенциальными участниками торгов иными способами, кроме непосредственного обращения к организатору торгов. В свою очередь, организатор торгов может избирательно предоставлять такие сведения отдельным участникам, к которым он настроен лояльно, и не предоставлять их другим лицам, участие которых в торгах он считает нежелательным.

Установленное организатором торгов требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ при условиях отсутствиях в извещении о проведении торгов сведений, подлежащих указанию в данном документе, создает препятствия участию в торгах неопределенному кругу лиц, исключает возможность корректного составления данного документа и приводит к отклонению заявок, поданных на участие в торгах.

В частности, из протокола от 16.08.2023 № 234 следует, что из девяти заявок, поданных на участие в торгах по лоту № 1, пять отклонены; по лоту № 2 из десяти заявок отклонено шесть. Формулировки причин отклонения заявок всех участников (за исключением ФИО6) полностью совпадают с причиной отклонения заявки ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствуют о том, что организатором торгов - индивидуальным предпринимателем допущено нарушение порядка организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в документации о проведении торгов невыполнимых требований к составлению согласия на обработку персональных данных ввиду отсутствия необходимых для этого сведений в извещении о проведении торгов.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод управления о том, что заявитель, установив требование о предоставлении в составе заявки согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, не указал сведения, необходимые для корректного составления такого согласия.

Оценивая утверждение индивидуального предпринимателя, о том, что оспариваемым решением (в том числе в его описательной части) не установлено нарушение действующего законодательства, отсутствует квалификация нарушения, суд пришел к следующему.

В данном случае в оспариваемом решении от 06.09.2023 по делу № 026/10/18.1-1778/2023 управлением установлено нарушение заявителем порядка организации и проведения торгов, которое привело к ограничению конкуренции.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что утверждение индивидуального предпринимателя, о том, что оспариваемым решением (в том числе в его описательной части) не установлено нарушение действующего законодательства, отсутствует квалификация нарушения, не исключают факта нарушения прав потенциальных участников закупки, не допущенных к торгам, ввиду вышеприведенных нарушений, допущенных организатором торгов при рассмотрении заявок, и правомерности вынесения оспариваемого акта.

Кроме того, суд отмечает, что процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, действия управления по принятию оспариваемого решения от 06.09.2023 по делу № 026/10/18.1-1778/2023 соответствуют положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона № 135-Фз, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2025 по делу № А63-24832/2023, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А63-2517/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красночервонный Новоалександровского района Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова