АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5357/2022

19 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к региональному фонду капитального ремонта многоквартирный домов Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен)

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (далее - ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к региональному фонду капитального ремонта многоквартирный домов Омской области (далее - РФКР МКД, ответчик) об обязании устраненить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 21 «Б», расположенного по улице Багратиона в г. Омске, а именно: обеспечить примыкания стыков водосточного желоба способом, исключающим стекание осадков по фасаду здания многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама»).

Определением от 12.08.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки водосточной системы крыши многоквартирного дома № 21 «Б» по ул. Багратиона в г. Омске, указанные в исковом заявлении от 31.05.2022?

2. Обеспечена ли требуемая герметичность стыков водосточного желоба, водосточных воронок по периметру здания многоквартирного дома с условием соблюдения необходимых наклонов желобов?

3. Определить причины возникновения недостатков водосточной системы крыши, в части разгерметизации примыкания стыков водосточных желобов (недостатки проведенного капитального ремонта, ненадлежащая эксплуатация крыши и водосточной системы, иные причины в т.ч. действия собственников помещений)?

Производство по делу приостановлено.

14.09.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» поступило заключение эксперта № 16-08/22-СЭ.

Определением от 12.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.10.2022 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, например в случае наличия в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей.

В данном случае суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку позиция эксперта относительно предмета рассматриваемого дела, изложенная в экспертном заключении, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2016 между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Панорама» (исполнитель) заключен договор № 2016/154/к (далее - договор), согласно предмету которого ООО «Панорама» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома № 21 «Б», расположенного по ул. Багратиона в г. Омске.

Как указывает истец, 27.03.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующий об окончании работ по капитальному ремонту кровли. На данный момент работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома выполнены не качественно. Местами обнаружена не герметичность примыкания стыков водосточного желоба. В результате дождевые и талые воды стекают по фасаду здания многоквартирного дома. В некоторых квартирах присутствует запах сырости, плесень, грибок, потеки. На протяжении 2016 - 2019 гг. ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» неоднократно направлялась в РФКР МКД информация о том, что работы по ремонту кровли выполнены не качественно, и имеет место не герметичное примыкание стыков водосточного желоба. В ответ 25.07.2017 от РФК МКД поступила информация о том, что герметичность примыкания стыков водосточного желоба восстановлена, хотя в действительности работы ни РФК МКД, ни подрядной организацией не выполнялись.

Согласно пункту 8.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов (СНИП, СП) и иной нормативной документации в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ на Объекте, начинается с даты подписания Сторонами в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. Гарантийный срок на смонтированное Исполнителем оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

25.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить выявленные дефекты.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Вместе с тем в силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим МКД, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в МКД (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов (часть 8 статьи 189 ЖК РФ).

Следовательно, в настоящем случае именно РФКР МКД ответственен за качество проводимого капитального ремонта МКД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных работ по капитальному ремонту МКД недостатки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ на Объекте, начинается с даты подписания Сторонами в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. Гарантийный срок на смонтированное Исполнителем оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Как указано выше, акт по форме КС-2 подписан сторонами 27.03.2017. Следовательно, выявленные недостатки капитального ремонта МКД обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков дорог, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 16-08/22-СЭ, в котором содержатся следующие выводы.

По поставленному вопросу № 1: Имеются ли недостатки водосточной системы крыши многоквартирного дома №21 «Б» по ул. Багратиона в г. Омске, указанные в исковом заявлении от 31.05.2022?

Ответ: По результату произведенного исследовании водосточной системы крыши многоквартирного дома № 21 «Б» по ул. Багратиона в г. Омске эксперт пришел к выводу, что недостатки, имеющиеся у водосточной системы крыши МКД в виде искривления и разгерметизация примыкания стыков водосточных желобов, указанны в исковом заявлении от 31.05.2022.

По поставленному вопросу № 2: Обеспечена ли требуемая герметичность стыков водосточного желоба, водосточных воронок по периметру здания многоквартирного дома с условием соблюдения необходимых наклонов желобов?

Ответ: При ответе на первый вопрос экспертизы, экспертом было обнаружено, что практически вся водосточной системы крыши многоквартирного дома № 21 «Б» имеет искривления (деформации) желобов, уклон направлен не в сторону воронок, ввиду искривления (деформации) желобов нарушена герметичность стыков желобов.

Герметика по стыку желобов имеется, но в виду постоянного изменения горизонтальной плоскости желобов происходит разрыв соединений и как следствие протекание стыка.

Водосточные воронки герметичны, так как выполнены из металла, примыкание же воронок с желобами выполнено методом замка с закреплением на саморезы, герметик в таком соединении не требуется, но требуется качественный монтаж.

Также стоит отметить, что уклон желобов в большей части не направлен в сторону водосточных воронок в виду того, что: 

- имеются искривления желобов; 

- водосточные воронки установлены выше края кровли; 

- присутствуют фекалии и мха.

По поставленному вопросу № 3: Определить причины возникновения недостатков водосточной системы крыши, в части разгерметизации примыкания стыков водосточных желобов (недостатки проведенного капитального ремонта, ненадлежащая эксплуатация крыши и водосточной системы, иные причины в.т.ч. действия собственников помещений).

Ответ: На основании описанного в исследовании данного вопроса и увиденного, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков водосточной системы крыши, в части разгерметизации примыкания стыков водосточных желобов являются недостатки проведенного капитального ремонта, а именно неправильная установка водосточных желобов линии ската кровли и неправильная сборка желобов по направлению ската осадков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение № 16-08/22-СЭ, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Вместе с тем ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 16-08/22-СЭ подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 16-08/22-СЭ принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по капитальному ремонту МКД недостатков, а доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в материалах дела не имеется, является обоснованным возложение на РФКР МКД обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного в отсутствие возражений истца, исходя из обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика суд усматривает основания для установления срока на устранение недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, ввиду отсутствия доказательств того, что устранение недостатков будет обеспечено в более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы.

При изготовлении резолютивной части решения от 12.10.2022 судом допущена описка, выразившаяся в указании вместо слов «многоквартирного дома» слов «многоваттного дома»; не указании на возврат денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, что суд находит возможным исправить при изготовлении мотивированного решения, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, так как исправление данной описки на существо принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 21 «Б», расположенного по улице Багратиона в г. Омске, а именно: обеспечить примыкания стыков водосточного желоба способом, исключающим стекание осадков по фасаду здания многоквартирного дома.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирный домов Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных платежным поручением от 04.08.2022 № 469.

Возвратить региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 5 000 руб., перечисленных платежным поручением от 19.07.2022 № 8423.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда