ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23782/2023

Дело № А41-759/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальнева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу №А41-759/23, по заявлению ООО «Паркнефть» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Проспектстрой»,

при участии в заседании:

от ООО «Паркнефть» - ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от ООО «Новомосковск-ремстройсервис» - ФИО3, доверенность от 15.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 в отношении ООО «Проспектстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в установленном порядке 25.03.2023.

В рамках дела о банкротстве 17.04.2023 в суд направлено заявление ООО «Паркнефть» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 104 888,06 руб., с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере в размере 15311650,77 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новомосковск- ремстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность и необоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новомосковск-ремстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАРКНЕФТЬ» заявлены требования на общую сумму 45 104 888,06 рублей.

Между сторонами был заключен договор поставки № О-150/2014 от 01.01.2014, в соответствии с которым ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Продавец») приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а ООО «ПроспектСтрой» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

В рамках исполнения договора ООО «ПАРКНЕФТЬ» обеспечило поставку нефтепродуктов на сумму 4 157 732,36 рублей, в подтверждение чего предоставило товаросопроводительные документы.

Вместе с тем, оплачено ООО «ПроспектСтрой» лишь 4 132 868,66 рублей.

Требование по договору поставки № О-150/2014 от 01.01.2014 составляет 24863,70руб.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества № МТР-105/2016 от 29.03.2016, в соответствии с условиями которого ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «ПроспектСтрой» (Покупатель) Имущество согласно спецификациям, а Покупатель принял на себя обязательство соответственно принять и оплатить поставленное Продавцом Имущество.

ООО «ПроспектСтрой» не оплатило поставленное и переданное ему Имущество на сумму 21 558 934,20 рублей.

Факт передачи товара Должнику подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны Должника.

Между сторонами были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ № П-812/2019 от 01.07.2019, № П-620/2019 от 01.07.2019, № П-621/2019 от 01.06.2019, № П-622/2019 от 08.08.2019, согласно условиям которых Должник обязан уплатить Заявителю генподрядный процент.

Генподрядный процент по договору № П-812/2019 от 01.07.2019 составляет 1 838 949,30 рублей на основании акта № 19102503 от 25.10.2019 и № 19103006 от 30.10.2019.

Генподрядный процент по договору № П-620/2019 от 01.07.2019 составляет 3 482 582,88 рубля на основании актов № 19102504 от 25.10.2019, № 19103005 от 30.10.2019, № 191130167 от 30.11.2019, № 20013187 от 31.01.2020.

Генподрядный процент по договору № П-621/2019 от 01.06.2019 составляет 108 538,42 рублей на основании акта № 19102506 от 25.10.2019.

Генподрядный процент по договору № П-622/2019 от 08.08.2019 составляет 1 538 934,76 рубля на основании акта № 20013188 от 31.01.2020.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» с целью раскрытия доказательств приобщило к материалам дела акты по форме КС-2 о выполнении должником работ по вышеперечисленным договорам.

В счет оплаты подлежащих выполнению работ ООО «ПАРКНЕФТЬ» на основании писем от ООО «ПроспектСтрой» произвело оплату в размере 6 265 716,16 рублей (письма № 171 от 01.10.2021, письма № 182 от 13.10.2021, № 192 от 28.10.2021, № 221 от 21.12.2021).

Ввиду неисполнения Субподрядчиком своих обязательств, сумма переплаты составила 6 121 716,16 рублей.

Заявителем предоставлены доказательства того, что Должник поручал Заявителю произвести оплату в пользу третьих лиц (письма № 171 от 01.10.2021, № 182 от 13.10.2021, № 192 от 28.10.2021, № 221 от 21.12.2021), а также доказательства факта оплаты – платежные поручения о перечислении денежных средств.

Между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Подрядчик) и ООО «ПроспектСтрой» (Субподрядчик) заключен договор № П-597/2020 от 29.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Объекты ОЗХ установки МТБЭ».

Заявитель в рамках исполнения договора передал Субподрядчику на давальческой основе ряд товарно-материальных ценностей.

Заявителем предоставлены: накладные по форме М-15, подписанные со стороны должника, требование возмещении стоимости невозвращенных материалов исх. ЮР/ПИО-34 от 24.01.2023.

Между сторонами был заключен договор поставки № МТР/Пост559/2021 от 01.08.2021, в соответствии с условиями которого ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставлять ООО «ПроспектСтрой» (Покупатель) нефтепродукты, а Покупатель, соответственно, принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленные ему нефтепродукты.

В рамках исполнения договора ООО «Паркнефть» обеспечило поставку нефтепродуктов на сумму 74 840,00 рублей, а ООО «ПроспектСтрой» не оплатило их.

Факт передачи товара должнику подтверждается товарными накладными №21100109 от 01.10.2021, № 21103003 от 30.10.2021, № 211130111 от 30.11.2021, подписанными со стороны должника.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества № МТР-132/2013 от 12.03.2013, в соответствии с которым ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «ПроспектСтрой» (Покупатель) имущество согласно подписанным сторонами спецификациям.

В рамках исполнения договора ООО «ПАРКНЕФТЬ» обеспечило поставку на сумму 226 674 299,20 рублей.

Вместе с тем, оплачено ООО «ПроспектСтрой» лишь 226 647 824,28 рублей.

ООО «ПроспектСтрой» не произвело оплату на сумму 26 474,920 рублей по накладной № 17080106 от 01.08.2017.

Факт передачи товара должнику подтверждается товарной накладной № 17080106 от 01.08.2017, подписанной со стороны должника.

Заявитель приобщил в дело копию доверенности № 6 на ФИО5, подтверждающую, что ФИО5 являлся работником должника.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» производило отгрузку дизельного топлива в пользу ООО «ПроспектСтрой», предоставляло технику в аренду, оказывало услуги по техническому осмотру транспорта, услуги по медицинскому осмотру персонала ООО «Проспектстрой» с условием платы по счету:

- дизельное топливо на сумму 74 717,28 рублей по № 19053130 от 31.05.2019 и №190531160 от 31.05.2019;

- аренда техники на сумму 161 330 рублей по № 19053136 от 31.05.2019;

- дизельное топливо на сумму 66 651,24 рубля по № 19063028 от 30.06.2019;

- аренда техники на сумму 40 910,00 рублей по акту № 19063031 от 30.06.2019;

- аренда техники на сумму 25 120,00 рублей по акту № 19063038 от 30.06.2019;

- аренда техники на сумму 69 820,00 рублей по акту № 19073133 от 31.07.2019;

- аренда техники на сумму 70 900,00 рублей по акту № 19073143 от 31.07.2019;

- оказание транспортных услуг с экипажем по доставке дизельного топлива на сумму 11 130,00 рублей по акту № 19073148 от 31.07.2019;

- отгрузка дизельного топлива на сумму 89 921,92 рубль по накладной № 19073171 от 31.07.2019;

- дизельное топливо на сумму 103 400,39 рублей по накладной № 19083166 от 31.08.2019;

- аренда техники на сумму 15 420,00 рублей по акту № 19083170 от 31.08.2019;

- аренда техники на сумму 12 560,00 рублей по акту № 19083172 от 31.08.2019;

- оказание транспортных услуг с экипажем на сумму 14 130,00 рублей по акту № 19093082 от 30.09.2019;

- обучение и аттестация персонала на сумму 18 000 рублей по акту № 19093032 от 30.09.2019;

- дизельное топливо на сумму 68 485,48 рублей по накладной № 19093098 от 30.09.2019;

- дизельное топливо на сумму 31 684,80 рублей по накладной № 191031186 от 31.10.2019;

- дизельное топливо на сумму 315 873,60 рублей по накладной № 191130104 от 30.11.2019;

- дизельное топливо на сумму 185 234,40 рублей по накладной № 19123103 от 31.12.2019.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2021, в соответствии с которым должник подтверждает задолженность перед Заявителем в размере 1 213 959,11 рублей.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По части требований на сумму 29 793 237,29 руб. судом установлено обстоятельство пропуска срока исковой давности.

В подтверждение довода о перерыве течения срока исковой давности заявитель ссылался на подписание актов сверки, копии которых представлены в материалы обособленного спора.

В судебном заседании 17.07.2023 заявителю предложено представить оригиналы данных документов в текущее заседание.

В своем ходатайстве от 25.08.2023 заявитель пояснил, что не имеет возможности представить данные документы в связи с их утратой.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требований на сумму 29 793237,29 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении требований в оставшейся части в размере 15311650,77 руб. представленные заявителем документы признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности в размере 15 311 650,77 руб. в реестр требований кредиторов должника, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу №А41-759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева