ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17989/2017

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года по делу № А13-17989/2017 (судья                     Колтакова Н.А.),

                                            у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Правовед - ЖКХ» (место нахождения: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,                      ООО «Правовед - ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» (место нахождения: 162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании                 206 054 руб. 01 коп. пеней, начисленных на задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за период с 11.11.2014 по 25.04.2018, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты долга, на сумму задолженности в размере 289 911 руб. 60 коп., а также пеней начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга (требования указаны с учетом принятого судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления об уточнении иска от 16.04.2018).

Решением суда от 18 июля 2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично; с ответчика взыскано 193 707 руб. 27 коп. неустойки, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.04.2018 по дату погашения задолженности, составляющей 289 911 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 6694 руб. государственной пошлины, с Общества - 427 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необходимость уменьшения размера ответственности с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить ее до 10 000 руб. 

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым двухэтажным помещением - поликлиникой площадью 1464,2 кв. м, пристроенным к многоквартирному дому 45 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012                   серии 35-АБ № 253234.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 30.10.2013 № 2/2013 управление данным многоквартирным домом с 01.12.2013 осуществляет ООО «Правовед - ЖКХ».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.10.2013 за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме утвержден тариф в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Образовавшаяся задолженность Учреждения по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в указанном многоквартирном доме за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года в общей сумме                    459 026 руб. 70 коп. послужила основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2017 по делу № А13-4355/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела № А13-9548/2016 Учреждение обратилось в суд с иском к ООО «Правовед-ЖКХ» о взыскании 198 215 руб. 28 коп. ущерба, причиненного заливом помещений. Определением суда от 09 августа 2016 года принято к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 193 274 руб. 40 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2015 года по май 2016 года.

Решением суда от 17 января 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования Общества к Учреждению. В результате произведенного зачета требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 11 437 руб. 38 коп. 

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением судебных решений, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по внесению платы за содержание общего имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав размер пеней.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание имущества имеется как у собственника имущества, так и у лица, которому имущество передано на праве оперативного управления. 

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В рассматриваемом случае наличие образовавшейся за Учреждением за период с марта 2014 года по май 2016 года задолженности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме 45 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце подтверждается решениями судов по делам № А13-4355/2017, № А13-9548/2016, вступившими в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рассматриваемом случае Общество заявило требование о взыскании с ответчика 206 054 руб. 01 коп. пеней, начисленных на задолженность по расходам на содержание общего имущества за период с 11.11.2014 по 25.04.2018.

На сумму долга 289 911 руб. 60 коп. за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года Общество начислило пени по состоянию на 25.04.2018, на сумму задолженности в размере 193 274 руб. 40 коп. за период с октября 2015 года по май 2016 года ООО «Правовед - ЖКХ» пени начислены на день принятия апелляционным судом 19.04.2017 постановления по делу                                     № А13-9548/2016.

Расчет неустойки на сумму задолженности в размере 289 911 руб. 60 коп. судом проверен, признан верным.

Между тем производить начисление пеней на задолженность в сумме 193 274 руб. 40 коп. за период до 19.04.2017 суд посчитал необоснованным, поскольку зачет взаимных требований в материально-правовом смысле состоялся 17.01.2017 в день вынесения решения судом первой инстанции по указанному делу. Таким образом, пени необходимо начислять по состоянию на 17.01.2017.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной на задолженность в размере 193 274 руб. 40 коп., составил 193 707 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанций, проверив расчет суммы пеней, произведенный судом первой инстанции, признает его верным.

Следует также отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда Учреждением не обжалуется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012                                  № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления № 7, а также длительность не исполнения Учреждением обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие вины Общества в просрочке исполнения обязательств ответчиком не доказано. Оснований для уменьшения пеней применительно к статье 404 ГК РФ также не имеется.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

В апелляционной жалобе Учреждением не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года по делу № А13-17989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Ю.В. Зорина