ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11871/2020

г. Киров

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Мособлэнерго» - ФИО3 – по доверенности от 19.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-11871/2020

по заявлению акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее - ООО «Промсоюз», должник, Общество) акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - кредитор, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 50 216 938 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 6 450 038 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований должника (требование по расходам на госпошлину представитель кредитора в судебном заседании не поддержал).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 требования АО «Мособлэнерго» удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 50 216 938 руб. 35 коп. основного долга и 6 450 038 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, согласно решению по делу А28-36/2020 в период бездоговорного потребления электроэнергии объем фиксировался приборами учета, факт исправности и допуска в эксплуатацию которых отражен в решении, согласно чему стоимость потребленной электроэнергии составила 115 000 руб. и оплачена должником. Считает, что суды применили в отношении должника штрафную санкцию, которая выражена в определении максимального допустимого объема бездоговорного потребления электроэнергии расчетным способом, в связи с чем размер штрафа составил 50 331 938 руб. обращает внимание, что должник не брал на себя никаких обязательств по совершению в пользу АО «Мособлэнерго», следовательно, суд должен был данные требования отнести к штрафу, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отмечает, что в случае недостаточности имущества денежных средств должника требования ФИО4 и АО «Мособлэнерго» будут удовлетворяться пропорционально суммам их требований, что приведет к удовлетворению требования ФИО4 в меньшем размере, что ущемляет права кредитора. 

АО «Мособлэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неисполненные обязательства ООО «Промсоюз» перед АО «Мособлэнерго» по оплате денежных средств носят характер неосновательного обогащения, возникшего из бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.11.2018 № Р-269. Отмечает, что судом верно квалифицированы требования АО «Моособлэнерго» как подлежащие включении в реестр кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Мособлэнерго» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий письменно позицию по жалобе не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы и арбитражного управляющего должником.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Промсоюз» собственник административного здания площадью 13 706 квадратных метров с кадастровым номером 5062360110147:0655, расположенного по адресу: 

<

...>.

Должник подписал с АО «Мособлэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2017 N 1701021/ЦА, а затем - акт от 31.05.2018 № 170021 об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики ООО «Промсоюз» (административное здание), согласно которому данный объект имеет две точки присоединения РУ-10 к В РП-24 через следующие источники питания: ПС-366 «Донино», РУ-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, фид. 118, РП-24, ПС-366 «Донино», РУ-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, фид. 127, РП-24.

28.11.2018 АО «Мособлэнерго» в результате проверки на указанном объекте установило, что ответчик потребляет электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт осмотра электросетевых объектов, подписанный представителем ответчика без замечаний и оформило акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.11.2018 № Р-269

04.12.2018 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Промсоюз» (абонент) подписан договор энергоснабжения № 82425699. 

АО «Мособлэнерго» направило ООО «Промсоюз» счет на оплату от 13.12.2018 № Р-269 по акту бездоговорного потребления от 28.11.2018 N Р-269 на сумму 70 504 737 рублей 67 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения сетевой организации в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-36/2020 АО «Мособлэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А28-36/2020 отменено решение суда первой инстанции; исковые требования АО «Мособлэнерго» удовлетворены, с ООО «Промсоюз» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскано 70 504 737 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 4 630 133 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 203 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу № А28-36/2020 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 изменено; с ООО «Промсоюз» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскано 50 216 938 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 305 360 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 144 606 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 (в полном объеме изготовлено 03.02.2021) требование кредитора - ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Промсоюз» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о ведении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 (в полном объеме изготовлено 09.08.2021) ООО «Промсоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В отсутствие оплаты должником указанной денежной суммы АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «Мособлэнерго», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При  этом, обязательность  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  наделяющими  их  свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69). 

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости  обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. 

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной  части  судебного акта  и  не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального  значения  судебного  решения,  направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В судебном акте по делу № А28-36/2020 установлены основание и размер задолженности ООО «Промсоюз» перед АО «Мособлэнерго».

Размер долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Мособлэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 216 938 руб. 35 коп. и 6 450 038 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя об ошибочности выбранной судом очередности погашения данной задолженности апелляционным судом не принимаются. 

По делу № А28-36/2020 установлено, что требования заявителя АО «Мособлэнерго» основаны на неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения, в результате чего у должника наступила ответственность в виде оплаты объема потребленной электрической энергии, определенной расчетным способом, согласно предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае характер штрафных санкций не применим, поскольку факт потребления электрической энергии в спорном периоде установлен, расчет потребления установлен нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования АО «Мособлэнерго» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (как по основному долгу).

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

На применение к должнику штрафных санкций во взысканном размере ссылок в судебном акте по делу №А28-36/2020 не имеется; неустойка (пени) предметом взыскания по указанному делу не являлись (исходя из его буквального толкования), что не позволяет апелляционному суду согласиться с позицией заявителя о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора АО «Мособлэнерго».

Размер имущественных требований к должнику каждого из заявившихся в деле о банкротстве должника кредиторов для разрешения вопроса об очередности их удовлетворения правового значения не имеет.

Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-11871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1