ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13716/2024

Дело № А40-304254/2022

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-304254/2022 о признании ООО «ФУД СЕРВИС+» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего с направлением запросов в саморегулируемые организации (судья Грачев М.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 принято к производству заявление ООО «Юг Девелопмент» о признании ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-304254/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление ООО «Юг Девелопмент» признано обоснованным, в отношении должника – ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В декабре 2023 года временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО «ФУД СЕРВИС+» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал ООО «ФУД СЕРВИС+» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ФУД СЕРВИС+» суд первой инстанции возложил на ФИО3, члена ААУ «ЦФОП АПК». Суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего с направлением запросов в саморегулируемые организации для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

ООО «Юг Девелопмент» (кредитор), не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.02.2024 в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4, в части применения метода случайной выборки и отложения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Апеллянт настаивает на утверждении указанного арбитражного управляющего. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ФИО1 и и.о. конкурсного управляющего должника представили письменные отзывы. Процессуальные документы  приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обоснованных сомнений в незаинтересованности предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (в части вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. 

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленной выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий. 

07.12.2023 временным управляющим созвано собрание кредиторов должника ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>). 

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов №1 от 07.12.2023 единственным участником являлось ООО «Юг Девелопмент». 

На указанном собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, также собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего – ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза АУ "Возрождение". 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 установлено наличие взаимной связи между должником - ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) и заявителем - ООО «Юг Девелопмент».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Абзац 9 пункта 12 Обзора упоминает судебную практику, согласно которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. 

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости должника ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) и заявителя ООО «Юг Девелопмент» и, соответственно, в независимости предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего.

В такой ситуации применения метода случайной выборки соответствует целям и задачам банкротства юридического лица, требованиям Закона о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы во внимание приняты быть не могут, об ошибочности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствуют. Фактически доводы и возражения апеллянта противоречат выводам, сделанным в определениях Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, от 19.06.2023, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, от 09.08.2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по настоящему делу о несостоятельности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-304254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова