ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2303/2022

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» ноября 2023 года по делу №А69-2303/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ ПЛЮС»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Теплосеть Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Топаз») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2022 по 05.04.2022 в размере 573 650 рублей, убытков в размере 981 519 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 509 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСХБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств с целью подтверждения того, что ответчик приобрел транспортное средство у иностранной компании;

- о задержке товара в связи с низкой пропускной способностью на таможенных пунктах были уведомлены истец и  ООО «РСХБ Лизинг»; низкая пропускная способность на таможенных пунктах является обстоятельством форс-мажора;

- установленная продавцом цена на транспортное средство не увеличилась, причин для увеличения лизинговых платежей не имелось; заключение дополнительного соглашения к договору лизинга являлось инициативой и волеизъявлением сторон, взыскание с ответчика убытков неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: истец – платежных поручений по оплате обеспечительного платежа и двух лизинговых платежей, акта приема передачи транспортного средства, ответа лизингодателя о причинах изменения размера лизинговых платежей, дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2022 к договору лизинга № 0075/ДЛ от 29.11.2021; ответчик – копии акта приема-передачи от 06.04.2022, УПД от 06.04.2022.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.11.2021 между ООО «Теплосеть-Плюс» (лизингополучатель) и ООО «РСХБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 0075/ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Топаз» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок в порядке и на условиях установленным договором лизинга. 24.03.2022 к указанному договору лизинга подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы договора до 9 945 160,60 рублей.

29.11.2021 ООО «Топаз» (продавец) и ООО «РСХБ Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 0075, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем специализированный автомобиль самосвал «HOWO» Т5G ZZ3257V384GE1, 2021 г.в., в количестве 1 (одной) единицы.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи цена товара составляет               7 450 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.1.1 договора, при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору. 30.11.2021 «Теплосеть-Плюс» исполнило обязательство по оплате аванса 25% от общей стоимости товара, в размере 1 862 500 рублей.

Поставка товара должна была быть осуществлена продавцом не позднее 18.01.2022, фактически поставка товара  осуществлена 05.04.2022, с просрочкой в 77 дней.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки за нарушение срока поставки товара. По расчету истца размер неустойки за 77 дней просрочки составил 573 650 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в результате несвоевременного выполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга по договору, истцом понесены убытки в размере 981 519 рублей.

16.05.2022 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию исх.№ 81 с требованием оплатить неустойку и убытки. В ответ «ООО «Топаз» предложило (ответ от 25.05.2022) урегулировать спор во внесудебном порядке, об отказе в возмещении убытков и неустойки (ответ от 31.05.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосеть-Плюс» (лизингополучатель) и ООО «РСХБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.11.2021 № 0075/ДЛ; между ООО «Топаз» (продавец) и ООО «РСХБ Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2021 № 0075.

Настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком срока поставки предмета лизинга (специализированного автомобиля самосвал «HOWO» Т5G ZZ3257V384GE1, 2021 г.в.) по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 0075.

Истец (лизингополучатель) заявил требование о взыскании с ответчика (продавца) неустойки в сумме 573 650 рублей, начисленной за период с 19.01.2022 по 05.04.2022 на основании пункта 7.1 договора купли-продажи от 29.11.2021 № 0075 за нарушение срока поставки предмета лизинга, а также требование о взыскании убытков в сумме 981 519 рублей, возникших у лизингополучателя в связи с увеличением размера лизинговых платежей по договору лизинга от 29.11.2021 № 0075/ДЛ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи от 29.11.2021 № 0075 в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), покупатель имеет право взыскать неустойку  в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.1.1 договора, при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору. 30.11.2021 «Теплосеть-Плюс» исполнило обязательство по оплате аванса 25% от общей стоимости товара, в размере 1 862 500 рублей.

Поставка товара должна была быть осуществлена продавцом не позднее 18.01.2022, фактически поставка товара  осуществлена 05.04.2022, с просрочкой в 77 дней, что подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2022, УПД от 06.04.2022 к договору купли-продажи от 29.11.2021 № 0075.

По расчету истца размер неустойки за 77 дней просрочки составил 573 650 рублей.

В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 10.2 договора купли-продажи от 29.11.2021 № 0075 лизингополучатель имеет равные права с покупателем по вопросу предъявления требований, связанных со сроками поставки, качеством, комплектностью, пригодностью товара к использованию по прямому назначению, полнотой технической и иной документации, и иных требований, установленных законодательством РФ и настоящим договором.

В пункте 4.1 приложения №3 «Общие условия» к договору лизинга от 29.11.2021     № 0075/ДЛ стороны согласовали, что момент начала оказания лизингодателем услуг по настоящему договору совпадает с моментом подписания лизингодателем договора поставки. Обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с момента начала оказания лизингодателем услуг по настоящему договору.  Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга и начала срока лизинга.

Платежным поручением от 18.03.2022 №127 на сумму 199 543,60 рублей подтверждается факт внесения истцом первого лизингового платежа до даты фактического получения предмета лизинга (акт приема-передачи предмета лизинга от 06.04.2022).

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно лизингополучателю, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи. Исключение из числа обязанностей лизингополучателя обязанности оплатить приобретенное имущество основывается на правовой природе договора лизинга.

При этом наряду с предоставлением лизингополучателю (арендатору) прав покупателя, права продавца от возможности предъявления ему одинаковых претензий от арендодателя и арендатора защищены положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ, устанавливающими, что арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу.

Исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования, заявленного арендодателем (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующему ему договору купли-продажи,  арендатор (лизингополучатель) праве предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, что не нарушает баланс интересов сторон (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные возражения ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с просрочкой, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление неустойки за период просрочки с 19.01.2022 по 05.04.2022, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам, в том числе и к обязательству о поставке товара.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка (пени, штраф) не подлежит начислению. В случае исполнения обязательства в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по поставке товара (18.01.2022) наступил до введения моратория. Поэтому с 1 апреля по 30 мая 2022 года (период действия моратория) пени за просрочку поставки товара начислению не подлежат. Следовательно, истец вправе начислить неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 (72 дня).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязанности по поставке товара, согласованный сторонами размер ответственности поставщика (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что период начисления неустойки ограничен датой 31.03.2022 в связи с введенным мораторием.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что о задержке товара в связи с низкой пропускной способностью на таможенных пунктах были уведомлены истец и ООО «РСХБ Лизинг»; низкая пропускная способность на таможенных пунктах является обстоятельством форс-мажора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Абзацами 2, 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи от 29.11.2021 № 0075 ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

В силу пункта 9.2 договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 9.1 договора, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменной форме другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по договору. Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 09.02.2022 №29, направленное в адрес ООО «РСХБ Лизинг», согласно которому поставка предмета лизинга задерживается в связи с низкой пропускной способностью на таможенных пунктах.

При этом, какие-либо официальные документы, как того требует пункт 9.2 договора, к письму от 09.02.2022 №29 не приложены, ответчиком в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство действительно в определенных случаях предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик, поскольку данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия в виде освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком представлено письмо ООО «Силк Вэй» от 11.03.2022 №78, согласно которому поставка заказанной ответчиком спецтехники ожидалась в конце декабря 2021 года, но была задержана по независящим от ООО «Силк Вэй» обстоятельствам.

Таким образом, фактически ответчик нарушил срок поставки предмета лизинга в связи с отсутствием заказанной техники у контрагента - ООО «Силк Вэй», что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на низкую пропускную способность на таможенных пунктах и  неготовность инфраструктуры транзитных грузоперевозок к резкому росту из-за пандемии также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы для поставщика с учетом начала пандемии и периода поставки товара.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 536 400 рублей (7 450 000 рублей *0,1%*72 дня) за период с 19.01.2022 по 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

Истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по передаче товара заявлено требование о возмещении убытков в сумме 981 519 рублей, возникших по причине увеличения лизинговых платежей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что в связи с нарушением продавцом срока поставки товара увеличились размеры лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара по договору купли-продажи от 29.11.2021 – 18.01.2022. Иной срок поставки товара сторонами не согласован.

09.02.2022 от продавца  ООО «Топаз» поступило письмо о задержке товара в связи с низкой пропускной способностью на таможне, в последствие ООО «РСХБ Лизинг» увеличило лизинговые платежи на 981 519 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставка товара осуществлена в нарушение установленных договором срок, он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Наличие причинно-следственной связи между действиями продавца (просрочка поставки) и возникшими убытками истца подтверждено. Убытки истца являются следствием нарушения обязательства, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная продавцом цена на транспортное средство не увеличилась, причин для увеличения лизинговых платежей не имелось; заключение дополнительного соглашения к договору лизинга являлось инициативой и волеизъявлением сторон, взыскание с ответчика убытков неправомерно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  при заключении договора лизинга от 29.11.2021    № 0075/ДЛ стороны согласовали общую сумму договора 8 963 641,60 рублей с учетом согласованного в договоре поставки срока поставки – 18.01.2022.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (пункт 2).

В пункте 4.4.1 Приложения №3 «Общие условия» к договору лизинга от 29.11.2021     № 0075/ДЛ  установлено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять сумму и размер лизинговых платежей:

- при увеличении стоимости кредитных ресурсов по кредитному договору, заключенному между лизингодателем и кредитной организацией (пункт «а»);

-  при изменении порядка оплаты предмета лизинга, сроков поставки по причинам, не зависящим от лизингодателя, повлекшим увеличение расходов лизингодателя, связанных с привлечением средств для оплаты предмета лизинга. При этом лизинговые платежи подлежат увеличению пропорционально увеличению таких расходов (пункт «б»).

При этом стороны установили не право, а обязанность лизингополучателя подписать новый график лизинговых платежей с учетом изменений в течение 5-ти рабочих дней после предоставления документов лизингодателем (пункт 4.4.2).

Уведомлением от 24.03.2022 N И-98/22 лизингодатель уведомил лизингополучателя об изменении размера лизинговых платежей на основании пункта 4.4.1 договора лизинга в связи с получением документов от поставщика на предмет лизинга 22.03.2022, повышением ключевой ставки Банка России до 20% годовых и увеличением процентной ставки по кредитному договору.

К указанному уведомлению приложено дополнительное соглашение от 24.03.2022 №2 к договору лизинга и новый график лизинговых платежей на общую сумму 9 945 160,60 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении лизингодателем размера лизинговых платежей, что соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту  4.4.1 Приложения №3 «Общие условия» к договору лизинга от 29.11.2021  № 0075/ДЛ.

При этом причиной изменения лизингодателем размера лизинговых платежей послужило нарушение ответчиком срока поставки (18.01.2022), после истечения которого увеличилась ключевая ставка Банка России до 20% годовых (с 28.02.2022), что повлекло увеличение процентной ставки по кредитному договору, заключаемому лизингодателем с кредитной организацией в целях оплаты поставленного предмета лизинга в срок, установленный в пункте 3.1.2 договора купли-продажи от 29.11.2021 №0075 (в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке).

В данном случае ООО «РСХБ Лизинг»  реализовало право на изменение размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в одностороннем порядке.

Соответственно, у лизингополучателя возникло обязательство по оплате лизинговых платежей с учетом изменений, внесенных лизингодателем в график платежей, и как следствие, возникли убытки в виде разницы между первоначально согласованной суммой по договору лизинга и суммой по дополнительному соглашению от 24.03.2022 №2.

На основании изложенного требование о взыскании убытков обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств с целью подтверждения того, что ответчик приобрел транспортное средство у иностранной компании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» ноября 2023 года по делу № А69-2303/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 28 552 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 552 рубля платежными поручениями от 14.06.2022 № 278, от 01.08.2022 № 354.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ответчиком платежным поручением от 21.12.2023 № 2778.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 868 рублей 11 копеек возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 71 рубль 86 копеек возлагаются на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 796 рублей 25 копеек (27 868,11 – 71,86).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» ноября 2023 года по делу №А69-2303/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 536 400 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, 981 519 рублей убытков, 27 796 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.О. Зуев

 

Н.Н. Пластинина