810/2023-23179(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56592/2021

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте  судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-56592/2021, установил следующее.  

МУП МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал»  (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Смарт-Строй»  (далее – общество) о взыскании 4 598 950 рублей 35 копеек неосновательного обогащения  в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения,  а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  4 598 950 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 45 995 рублей расходов  по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности предприятием  оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности,  о применении которой заявлено ответчиком. Предприятие имело право требовать оплату  

с момента начала срока действия тарифа за подключение – с 01.01.2018, однако истец  обратился в суд только в декабре 2021 года. Неосновательного обогащения на стороне  ответчика не возникло, поскольку он самостоятельно произвел выполнение выданных  технических условий. Истец технические условия не оспаривает, следовательно, они  содержат все необходимые мероприятия, которые надлежало выполнить обществу для  подключения к существующим централизованным сетям истца вместо оплаты  за осуществление такого подключения.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик)  заключили договор от 14.11.2017 № ТУ/354 (далее – договор) о подключении  (технологическом присоединении) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения,  по условиям которого исполнитель принял обязательство по подключению объекта  «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу г. Сочи, 

<

...> участок № 1, с кадастровым номером земельного  участка 23:49:0136009:2768, площадью 2986 кв. м, к сетям водоснабжения  и водоотведения.  

Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет: водоснабжение –  54,38 куб. м/сутки, водоотведение – 43,18 куб. м/сутки.  

В подписанном сторонами договоре не указан размер платы за подключение  (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения  и (или) водоотведения в установленном законом порядке.  

Одновременно с заключением договора ответчику выданы технические условия,  по которым он обязан:  

– при проектировании, установке и эксплуатации узла учета расхода воды  и средств измерений обеспечить выполнение требований, предусмотренных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила   № 644);  

– проектным организациям при проектировании и строительстве новых объектов  необходимо руководствоваться требованиями строительных норм и Правил Российской  Федерации в области пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приказ МЧС  

РФ от 25.03.2009 № 178 «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной  защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной  безопасности"»);  

– подписать договор водоснабжения и водоотведения со всеми приложениями  к нему по прилагаемой к техническим условиям подключения форме.  

Предприятие обязуется обеспечить подключение строящегося (реконструируемого)  объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения в течение срока действия  технических условий при соблюдении ответчиком требований, указанных в технических  условиях.  

Истец выполнил все условия договора. После выполнения мероприятий  по технологическому присоединению 09.12.2021 стороны заключили единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 6518.  

Однако, поскольку обязательства по оплате за подключение объекта к сетям  водоснабжения и водоотведения обществом не выполнены, предприятие обратилось  в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 424, 426, 1102, 1104, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон о водоснабжении), Правилами № 644, условиями типового договора  о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, форма которого утверждена  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, Основами  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее –  Основы ценообразования), и пришли к выводу о том, что применимые к спорным  правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного  присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца.  

Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение,  подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания  договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения  (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе  водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты  за соответствующее предоставление.  

В части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении и пункте 82 Основ ценообразования  установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается  

организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя  из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом  величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния  от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального  строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения)  водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения. В случае если объем запрашиваемой заявителем  нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта  капитального строительства заявителя превышает установленный в порядке  о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки,  определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата  за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом  регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя: ставку  тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа  за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта  заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей  к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 83  Основ ценообразования).  

Предприятие выполнило все условия договора о подключении, что не оспаривается  ответчиком.  

С учетом установленного постановлением администрации города Сочи  от 15.08.2018 № 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов  водопотребления и водоотведения объекта заявителя суды признали правильным расчет  стоимости платы за технологическое присоединение объекта и взыскали 4 598 950 рублей  35 копеек.  

При этом фактическое подключение объекта и отсутствие оплаты за подключение  попадает под положения главы 60 Кодекса – обязательства вследствие неосновательного  обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного  эквивалентного предоставления.  

Ввиду того, что в технических условиях плата за подключение объекта  не установлена, между тем предприятие оказало услуги по подключению, а общество  приняло данные услуги, суды квалифицировали спорную сумму как неосновательное  обогащение, на основании чего отклонили доводы ответчика об отсутствии на его стороне  неосновательного обогащения.  

Доводы общества о пропуске срока исковой давности рассмотрены судами первой  и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.  

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).  

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции исходил из того, что такой срок должен исчисляться с даты подписания  сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора акт о подключении (технологическом  присоединении) объекта, соответствующий указанным требованиям, не представлен,  момент завершения технологического присоединения не мог быть достоверно установлен  на основании такого акта.  

В свою очередь факт выполнения мероприятий по технологическому  присоединению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения  подтверждается справкой о выполнении технический условий от 28.04.2021 и договором  холодного водоснабжения и водоотведения от 09.12.2021 № 6518.  

В случае, когда срок исполнения обязательств не установлен договором или  определен моментом востребования – отсчет начинается со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства. Если при этом должнику предоставили время  на исполнение данного требования, – срок исковой давности начинают отсчитывать  

по окончании установленного для исполнения периода (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022   № 305-ЭС21-22289).  

Претензия истца, направленная ответчику 27.09.2021, получена обществом  18.10.2021, в ней должнику предоставлялось время на исполнение требования в течение  семи дней с момента получения претензии.  

Следовательно, по утверждению суда первой инстанции, срок исковой давности  начинает течь с 25.10.2021, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате  услуг, а истцу стало известно о нарушении его прав; исковое заявление подано  в Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вступившим в законную силу  приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края  в отношении ФИО2, ранее занимавшего должность директора предприятия,  установлено совершение им преступления в виде заведомо противоправного и в ущерб  интересам предприятия и муниципального образования заключения с 01.09.2017  по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям  водоснабжения и водоотведения. Приняв во внимание правовую позицию, выраженную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2013 № 15036/12, суд счел моментом, когда истец с должной степенью  достоверности узнал о нарушении своих прав и законных интересов по заключенному  с ответчиком договору, дату вступления в силу названного приговора Центрального  районного суда г. Сочи – 01.07.2021, на основании чего сделал вывод о том, что исковая  давность по заявленным требованиям не пропущена.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении  срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными  и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать  во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило  реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного  права.  

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции,  выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», как  применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица,  

но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица  намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал  такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению  за судебной защитой.  

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.12.2013 № 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами,  принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся  в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование норм материального  права является обязательным для арбитражных судов.  

Возможность применения названной позиции при рассмотрении дел (например,  виндикационных исков) подтверждена определением Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2017 № 306-ЭС17-16873.  

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому  изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования,  содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных обстоятельств  дела: публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве  преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению  своих прав до смены директора.  

Как следует из названного приговора, ФИО2 намеренно, в отсутствие  законных оснований не включал в договоры на технологическое присоединение к сетям  условие о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно  не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение.  Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить  нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение  срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества,  противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным  интересам истца и созданы препятствия в защите его прав.  

С учетом заявленных истцом сведений о смене руководства и назначения  исполняющего обязанности директора предприятия ФИО3 19.02.2019, получения  

представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего  руководителя вывод о том, что предприятие обратилось с иском в пределах исковой  давности, является верным. До смены руководителя, недобросовестно и во вред  организации осуществлявшего свои правомочия, в том числе не заявлявшего требований  о взыскании долга за выполненное технологическое присоединение объекта, истец  не имел возможности обратиться с иском в защиту нарушенных прав.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной  оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления,  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу   № А32-56592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.В. Бабаева  

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО4