АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-935/2024

04 июня 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Самодерженковым Д.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 249033, 

<

...>) в лице  и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (430027, Республика  Мордовия, г. Саранск а/я 11)  

к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отделения судебных  приставов УФССП России по Калужской области ФИО2 (249030,  

<

...>),  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  (

<

...>)  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица должника – общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 249032, 

<

...>),  

о признании действий (бездействия) незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» в лице и.о.  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отделения  судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО3,  выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 111395/23/40040- ИП от 06.12.2023, на основании исполнительного листа серии ФС № 042537662 от  07.11.2023, в отношении ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (249033, 

<

...>, ком.2, ИНН 

<

***>) вместо ООО «Строй-Вест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 249032, 

<

...>).  

Определением от 16.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица (третьего лица) привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Вест».  

От УФССП России по Калужской области 12.04.2024 поступили возражения  на заявление, в которых ответчик указал на то, что постановлением от 12.04.2024  внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства   № 40040/23/436935 от 06.12.2023 в части сведений о должнике; так же к  возражениям была приложена выписка из приказа от 15.01.2024 № 115-лс об  увольнении судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отделения  судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО3 со службы по инициативе сотрудника; выписка из акта  приема-передачи исполнительных производств от 26.01.2024 о передаче  исполнительного производства № 111395/23/40040-ИП от 06.12.2023 в отношении  должника ООО «Строй Вест» взыскатель ООО «Источник» судебному приставу-исполнителю ФИО2.  

Определением от 08.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика -  судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отделения судебных  приставов УФССП России по Калужской области ФИО3 на судебного  пристава-исполнителя Обнинского городского отделения судебных приставов  УФССП России по Калужской области ФИО2  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о времени и месте судебного разбирательства в силу норм статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 по делу   № А23-6297/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, принят отказ ООО «Строй-Вест»  от встречного иска к ООО «Источник» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 6 203 687 руб. 14 коп.; производство по делу № А23-6297/2018 в  указанной части прекращено. Кроме того, взыскана с ООО «Строй-Вест» в пользу  ООО «Источник» задолженность в размере 1 303 441 руб. 67 коп., неустойка –  130 344 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 160  руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказано. Так же взыскано с ООО «Источник» в пользу ООО «Строй-Вест»  расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 84 829 руб. 46 коп.; возвращена  ООО «Строй-Вест» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  37 812 руб. 60 коп.; возвращена ООО «Источник» из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 14 011 руб.  

07.11.2023 для принудительного исполнения решения суда в части  взыскания денежных средств с ООО «Строй-Вест» в пользу ООО «Источник»  Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС   № 042537662.  

Судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по  Калужской области ФИО3 на основании указанного листа 06.12.2023  

возбуждено исполнительное производство № 111395/23/40040-ИП в отношении  ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (249033, 

<

...>,  ком.2).  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО1 18.12.2023 в УФССП России по Калужской области подана жалоба  на действия судебного пристава-исполнителя.  

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ).  

Статьей 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности  и оспорены в суде.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  

приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО3  06.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 111395/23/40040-ИП в  отношении ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (249033, 

<

...>, ком.2), то есть не в отношении ответчика (должника) по делу   № А23-6297/2018.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействия).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять  дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановлений, совершении действий (бездействия).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на  постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего  судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим  судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному  приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или  заместитель старшего судебного пристава.  

В силу части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба  на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим  судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя  главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)  Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному  судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)  Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков  для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  

недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем,  правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли  заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного  органа.  

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа  равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной  ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда от 15.04.2024, от 08.05.2024 заявителю было  предложено представить пояснения о том, когда он узнал о нарушении своих прав  и законных интересов (представить соответствующие доказательств), а так же  пояснения относительно срока обращения с настоящим заявлением в суд.  

От заявителя поступили пояснения, в которых он указал, что полагает срок  на подачу заявления не пропущенным, поскольку:  

- постановление о возбуждении исполнительного производства   № 111395/23/40040-ИП от 06.12.2023 в адрес ООО «Источник» или и.о.  конкурсного управляющего не направлялось. Иное в материалы дела не  представлено. Постановление было получено только в ходе разбирательства по  настоящему делу;  

- о возможном нарушении прав ООО «Источник» узнало только 18.12.2023  из Базы данных исполнительных производств, после чего была направлена жалоба  у УФССП России по Калужской области;  

- ответ на направленную жалобу не был получен. ООО «Источник»  длительное время ожидало его по причине большой загруженности Службы  судебных приставов и направлении ответов на обращения с нарушением  установленных сроков, а также по причине того, что в Базе данных  исполнительных производств могли быть неточные сведения из-за технических  сбоев;  

- постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от  12.04.2024 в адрес ООО «Источник» или и.о. конкурсного управляющего не  направлялось. Более того, оно было вынесено уже после обращения и.о.  конкурсного управляющего с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и.о. конкурсного  управляющего ООО «Источник» ФИО1 на основании статьи 123 Закона  

 № 229-ФЗ подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке  подчиненности 18.12.2023.  

Таким образом, о том, что судебным приставом исполнителем  исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего должника  заявитель знал как минимум к 18.12.2023.  

Названная жалоба получена УФССП России по Калужской области и  принята к рассмотрению 18.12.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке  подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных  приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней  со дня ее поступления.  

Таким образом, срок рассмотрения жалобы истекал 29.12.2023. 

Как указывает заявитель, ответ на жалобу к нему не поступил, допущенные  нарушения устранены не были.  

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что после указанной даты и.о.  конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО1 очевидно было  известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Рассматриваемое заявление направлено в Арбитражный суд Калужской  области заявителем посредством системы «Мой арбитр» – 12.02.2024, то есть с  пропуском установленного законом десятидневного срока с момента, когда лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий  (бездействия).  

При этом суд считает необходимым отметить, что защита права во  внесудебном порядке и период ожидания ответа на административное обращение  вышестоящему судебному приставу не препятствовало своевременной подаче  заявления в суд даже с учетом истечения всех сроков на получение ответа на  обращение в административном порядке.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.02.2020 по делу № А088614/2019.  

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения  процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей  такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не  сформулировано; каких-либо уважительных причин пропуска срока, то есть  обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка, заявителем не приведено и не доказано.  

В силу указаний статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с чем, заявление ООО «Источник» в лице и.о. конкурсного  

управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Источник» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Обнинского  городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившихся в  возбуждении исполнительного производства № 111395/23/40040-ИП от 06.12.2023,  на основании исполнительного листа серии ФС № 042537662 от 07.11.2023, в  отношении ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (249033, 

<

...>, ком.2, ИНН 

<

***>) вместо ООО «Строй-Вест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 249032, 

<

...>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Л.В. Сахарова