67/2020-115704(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-14225/2020

Дело № А40-273538/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард  СевероЗапад"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-273538/19, вынесенное судьёй ФИО2, 

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Форвард  СеверЗапад» (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ  4А КОМНАТА 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Акцент»  (460048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 15 712 185 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,  

по иску ООО «Акцент» (460048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016,  ИНН: 

<

***>) к ООО «Форвард Север-Запад» (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА  НОВОКУЗНЕЦКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 4А КОМНАТА 14, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме  19 617 318 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Форвард СевероЗапад» задолженности в размере 16 212 185 руб., неустойки за  период с 02.09.2019 по 13.01.2020 в размере 4 492 138 руб., с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 исковое заявление удовлетворено в  части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 712 185 руб., неустойки в размере  2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

 В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представлено  ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения  определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018  между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - субподрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (далее - подрядчик)  заключен договор подряда № 253, по условиям которого субподрядчик обязуется в  установленный настоящим договором срок выполнить общестроительные строительно- монтажные работы на фасаде лечебного корпуса, предусмотренные проектной и рабочей  документацией, а также любые иные работы, необходимые для реконструкции объекта и его  последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - работы) и передать  подрядчику законченные работы в санаторий-профилакторий «Озон» (далее - объект)  расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельский совет  Степановский в объеме, установленном в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет», а  подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке  и принять завершенный строительством объект.  

Истец выполнил работы по договору в полном объеме и сдал результат работ  ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ (формы № КС-2) №№ 1-65 от 24.04.2019, №№ 1-20 от 15.05.2019, № 1 от 25.06.2019,  справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 24.04.2019, № 2  от 15.05.2019, № 3 от 25.06.2019, счетом-фактурой от 01.07.2019 № 4, акт о приемке  выполненных работ в полном объеме от 01.07.2019 № 4.  

С учетом частичного погашения на стороне ответчика возникла задолженность в  общем размере 15 712 185 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в  адрес ответчика претензий, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом  для обращения истцом в суд.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст.  309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.  

Судом также присуждены пени в сумме 2 000 000 руб. на основании п. 13. договора с  учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки  по договору подряда.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в адрес  ответчика не направлялись приложения к иску; у ответчика отсутствует ряд документов, в  том числе дополнительные соглашения к договору подряда; ответчик заявлял о нарушении  со стороны ООО «Акцент» договорных условий о сдаче-приемке работ, предопределяющих  право подрядчика на увеличение сроков оплаты работ; в материалах дела на дату судебного  заседания отсутствовали документы, подтверждающие итоговую сдачу работ с соблюдением  договорной процедуры.  

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Довод ответчика о не направлении в его адрес приложений к иску и отсутствии у него  дополнительных соглашений к договору подряда подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление и все документы, отсутствующие  у ответчика, были направлены ему почтовой корреспонденцией 14.10.2019. Доказательства  их получения представлены в материалы дела. Исковое заявление принято к производству  судом 16.10.2019. В период с 16.10.2019 по 02.12.2019 (дата предварительного судебного  заседания) ответчик с материалами дела не ознакомился. Равно как не ознакомился с  материалами дела до 13.01.2020 (дата объявления решения). Процессуальные последствия  такого поведения в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на  ответчика.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019, ответчик в  нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, об отсутствии  документов не заявил, письменных ходатайств о фальсификации доказательств не  представил.  

Более того, в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о  предоставлении времени для мирного урегулирования спора, против перехода в судебное  разбирательство возражал.  

В тоже время в период с 02.12.2019 по 13.01.2020 ответчиком какие-либо значимые  действия по мирному урегулированию спора не предприняты, погашение задолженности  осуществлено в незначительном объеме непосредственно перед судебным заседанием  (13.01.2020).  

Судом установлено, что в соответствии с первичной документацией датой приемки  выполненных работ является 01.07.2019. Возражений по данным обстоятельствам  апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Из материалов дела также следует, что истец принятые на себя обязательства  выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по договору в полном объеме не  исполнил, задолженность не погасил.  

Сторонами подписан без возражений акт сверки расчетов по состоянию на 06.08.2019,  согласно которому ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 18 197  883 руб.  

Довод ответчика о нарушении со стороны истца договорных условий о сдаче-приемке  работ, предопределяющих право подрядчика на увеличение сроков оплаты работ, является  несостоятельным и материалами дела не подтвержден. Каких-либо доказательств нарушения  истцом принятых обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Равным образом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об  отсутствии в материалах дела итогового акта сдачи-приемки работ.  

Пункт 11.2 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  определяет начало течения гарантийного срока, в то время как порядок оплаты установлен в  разделе 4 договора подряда от 28.10.2018 № 253.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из п. 4.1. договора  оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 60 дней, начиная с даты,  следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в  приложении № 1 к настоящему договору. Стороны настоящего договора определили, что  датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - «КС-2») и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - «КС-3»), утверждёнными в  установленном законодательством РФ порядке.  

Судом также установлено, что истец выполнил работы по договору в полном объеме и  сдал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о  приемке выполненных работ (формы № КС-2) №№ 1-65 от 24.04.2019, №№ 1-20 от  15.05.2019, № 1 от 25.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы  

 № КС-3) № 1 от 24.04.2019, № 2 от 15.05.2019, № 3 от 25.06.2019, счетом-фактурой от  01.07.2019 № 4, акт о приемке выполненных работ в полном объеме от 01.07.2019 № 4.  

Указанные выводы суда сделаны по существу спора и ответчиком в апелляционной  жалобе не оспариваются, со ссылками на материалы дела не опровергаются.  

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции  не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-273538/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин 

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.В. Бодрова