АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20469/2020

г. Тюмень

09 февраля 2021 года

резолютивная часть решения принята 25 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству ответчика 09 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.1996, адрес: 125993, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТА Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.2017, адрес: 115230, 

<

...>, эт. антресоль, ком.8)

о взыскании пени за нарушение сроков исполнения по договору № 32009096427 от 03.06.2020 в размере 163 180 рублей,  судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 895 рублей, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД, заказчик) обратилось в суд с исковыми заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ГТА Групп» (далее – ответчик, ООО «ГТА Групп», поставщик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения по договору № 32009096427 от 03.06.2020 в размере 163 180 рублей,  судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5895 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «ГТА Групп» в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам запроса котировок в электронной форме заключен договор от 03.06.2020 № 32009096427 на доставку и монтаж картриджей и расходных материалов для многофункциональных устройств и принтеров для нужд Надымского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в электронной форме (пункт 14.2 договора).

Цена Договора составляет 1 990 000,00 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик осуществляет поставку товаров единовременно, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, поставка товаров осуществляется одной партией в объеме, указанном в спецификации (приложение к договору). Дата поставки товаров определяется с учетом требований, включая сроки, установленные в пунктах 6.1-6.12 договора. 

Согласно пункту 6.12 договора после фактической поставки товаров и подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) или универсально-передаточного документа (далее – УПД), обязательства по поставке предусмотренных договором товаров считаются исполненными, при этом, датой исполнения указанных обязательств поставщиком считается дата подписания заказчиком  товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД. Подписание заказчиком товарной накладной (ТОРГ 12) или УПД свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика претензий по видимым (явным) недостаткам.      

В соответствии с  условиями договора товар должен был быть поставлен ответчиком 03.07.2020. 

В установленный договором срок обязательства, взятые ООО «ГТА Групп», не выполнены, фактически товар поставлен 23.09.2020, что подтверждается товарной накладной № 187 от 14.09.2020. 

Таким образом, просрочка поставки товара составила 82 дня.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с чем, согласно расчету истца размер пени за период  04.07.2020-23.09.2020   составляет 163 180 рублей (1 990 000 рублей*0,1%*82 дня).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «ГТА Групп» была направлена претензия от 28.09.2020 № 19-5694, которая получена ответчиком 08.10.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России (почтовый идентификатор № 80081753387248). Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с чем, истец ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в целях защиты прав и законных интересов обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг с участием федеральных государственных унитарных предприятий регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1  статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что согласно условиям договора поставка товара должна быть осуществлена 03.07.2020. 

Однако, товар поставщиком поставлен заказчику с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 187 от 14.09.2020, согласно которой товар истцом принят только 23.09.2020. 

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер пени за период просрочки 82 дня 04.07.2020-23.09.2020   составляет 163 180 рублей (1 990 000 рублей*0,1%*82 дня).

Судом, представленный истцом расчет пени, проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара по договору на 82 дня, вместе с тем, отмечает, что начисленная истцом неустойка в размере  163 180 рублей не отвечает требованиям соразмерности, и ее взыскание приведет к необоснованной выгоде истца.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации основанием для нарушения срока поставки по договору стали введенные на территории Российской Федерации ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые сказались на возможности доставки части товара до ООО «ГТА Групп», времени прохождения таможенных процедур и сроках их доставки до истца, а также необходимостью замены части поставленного товара по вине поставщиков ответчика.

В связи с чем, ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору до размера неустойки, исходя из 1/300 действующей в момент нарушения ООО «ГТА Групп» обязательств по договору ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в ином случае, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  высших судебных инстанций суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой пени не имеется. 

Руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд  пришел к выводу, что предусмотренный договором размер пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, является соразмерным договорным обязательствам, сложившимся между сторонами, и не влечет получение  истцом необоснованной выгоды и применен заказчиком сугубо как справедливая, обоснованная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренная условиями договора, заключенного по обоюдному добровольному соглашению сторон. 

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пункта 9.2 договора, суд  считает, что исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 163 180 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи вышеизложенным представленные ответчиком доводы судом отклоняются в связи со  следующим. 

Исходя из положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка ответчика в обоснование просрочки поставки товара по причинам введенных на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции нерабочие дни были установлены в период с 4 по 30 апреля 2020 года  и с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Вместе с тем, договор № 32009096427 на доставку и монтаж картриджей и расходных материалов для многофункциональных устройств и принтеров для нужд Надымского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» заключен 03.06.2020, соответственно на момент заключения договора ответчик должен был учесть все риски, которые могут возникнуть в связи с доставкой товара до ООО «ГТА Групп» и  времени прохождения таможенных процедур.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» (далее – Постановление) режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен на территории округа с 16.03.2020, приостановлены некоторые виды деятельности, при этом, в данном Постановлении (с учетом последующих его редакций) виды деятельности, которым занимается ответчик по предмету заключенного договора в Ямало-Ненецком автономном округе не приостановлены. 

Кроме того, на дату заключения договора 03.06.2020 и на весь период его действия до 03.07.2020 в отношении режима повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа  применительно к ответчику действовали одинаковые условия. 

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры коснулись непосредственно деятельности ответчика  ООО «ГТА Групп» суду не представлено. 

Довод ООО «ГТА Групп» о том, что к нарушению сроков выполнения обязательств привели действия третьих лиц, а именно,  необходимость замены части поставленного товара по вине поставщиков ответчика, судом отклоняется, поскольку поставщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению ООО «ГТА Групп» условий настоящего договора.    

Позиция ответчика, что у него не было возможности повлиять на условия и размер неустойки на этапе заключения договора также судом отклоняется, поскольку, условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки для участия в конкурентной процедуре. Ответчик добровольно присоединился к предложенным условиям и по результатам запроса котировок заключил договор.     

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением № 20590 от 25.11.2020 при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТА Групп» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» пени в размере 163 180 рублей и судебные расходы в размере 5895 рублей, всего взыскать - 169 075 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Минеев О.А.