ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12220/2023, 18АП-12223/2023

Дело № А07-30142/2020

12 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными по делу № А07-30142/2020.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявление № 77211407751 от 28.05.2022, в газете "Коммерсантъ" 28.05.2022 № 93 (7294).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадь 1006 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско- Юрмашский, 

<

...> участок 10. Кадастровый номер: 02:47:130701:1207 и здания, назначение: жилое, площадь 231,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>. Кадастровый номер: 02:47:130701:2170 (с учетом уточнения №102 от 25.11.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023  (резолютивная часть от 06.04.2023) признаны недействительными взаимосвязанные договоры, заключенные 23.07.2020 между должником ФИО1 и ответчиком ФИО3, и договор, заключенный 16.12.2020 между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4, о купле-продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадь 1006 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, 

<

...> участок 10. Кадастровый номер: 02:47:130701:1207 и здания, назначение: жилое, площадь 231,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>. Кадастровый номер: 02:47:130701:2170.  Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1006 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско- Юрмашский, 

<

...> участок 10. Кадастровый номер: 02:47:130701:1207 и здание, назначение: жилое, площадь 231,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>. Кадастровый номер: 02:47:130701:2170.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.07.2023, ФИО3, ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе  ФИО4 утверждает, что сделка необоснованно признана фиктивной, тогда как по договору купли-продажи все обязательства сторон исполнены, оплата произведена в полном объёме, ФИО4 проживает в приобретенном ей жилом доме со своей несовершеннолетней дочерью.  Суд, признав сделки по спорному объекту недействительными, оставил ФИО4 без единственного жилья.  

В апелляционной жалобе ФИО3 утверждает, что суд рассмотрел дело без его участия, чем лишил Конституционного права защищать свои права и интересы в суде. Определением суда на ответчика ФИО3 была возложена обязанность представить в суд доказательства финансовой возможности и обязательно явиться в суд для дачи пояснений по делу. Однако ФИО3 был лишен такой возможности, так как суд оставил без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного заседания 06.04.2023. ФИО3 не было известно об имеющихся задолженностях ФИО1, так как заявление о признании банкротом подано в арбитражный суд после совершения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, (16.12.2020). Более того, ФИО3 не уполномочивал ФИО6 представлять интересы по этому делу. Доверенность была выдана для ведения другого дела в другом суде. С ФИО11 ФИО3  не знаком и данное обстоятельство не относится к делу. 

На основании изложенного апеллянты просили отменить определение от 06.04.2023 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО7 на апелляционные жалобы (вх.№62712 от 17.10.2023) судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на апелляционные жалобы (вх.№58052 от 21.09.2023), поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 суд перешел  к рассмотрению обособленного спора Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  к участию в обособленном споре привлечен Банк ВТБ (ПАО) залогодержатель спорного имущества по кредитному договору с ФИО4 

Судом в соответствии со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнения к апелляционным жалобам ФИО4 (вх.№61936 от 12.10.2023).

Так же судом в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО8 (вх.№70126 от 21.11.2023), ФИО4 (вх.№70125 от 21.11.2023), ФИО3 (вх.№70239 от 21.11.2023).

В судебном заседании ФИО7 заявил ходатайство об истребовании доказательств в целях подтверждения факта аффилированности ФИО3 по отношению к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024; суд предложил финансовому управляющему представить документально подтвержденные сведения о наличии у должника единственного жилого помещения, является спорное недвижимое имущество таковым, проживает ли должник на постоянной основе в спорном помещении.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А. на судей Забутырину Л.В., Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К материалам дела приобщены: письменные пояснения ФИО4 с приложенным доказательством: выписка ЕГРН (вх.№77350 от 25.12.2023); дополнения ФИО2 к отзыву (вх.№78038 от 27.12.2023).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Банка ВТБ отзыв на заявление с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела (вх.№359 от 10.01.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено до 07.02.2024; суд предложил финансовому управляющему и кредитору представить сведения о том, имеется ли у должника в собственности иное жилое помещение, пригодное проживания, помимо спорного дома; может ли спорное жилое помещение в случае признания сделки недействительной быть использовано для погашения требований кредиторов; отвечает ли спорное жилое помещение признаку роскошного, возможно ли замещение данного жилья на иное, более дешевое.

К материалам дела приобщены дополнения ФИО7 к возражению на отзыв с приложенными доказательствами (вх.№6915 от 05.02.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  производство по настоящему обособленному спору приостановлено до утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по спору.

По ходатайству ФИО4 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника ФИО9 отзыв на заявление с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№951 от 13.01.2025).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 дополнения к отзыву на заявление с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№5889 от 30.01.2024).

Ранее поступившие от Банка ВТБ письменные пояснения с доказательствами приобщены к материалам дела (вх.№6621 от 02.02.2024).

Так же к материалам дела приобщены ранее поступившие документы, вопрос о приобщении которых был открыт:  дополнение к отзыву ФИО2 (рег. №5889 от 30.01.2024); письменные пояснения ФИО10 (рег. №7581 от 06.02.2024); письменные пояснения ФИО10 (рег. №7843 от 07.02.2024); ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. 6818 от 02.02.2024) .

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом,  23.07.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости б/н.

По условиям договора должник обязуется передать в собственность ФИО3 следующие объекты:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1006 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско_Юрмашский, 

<

...> участок 10. Кадастровый номер: 02:47:130701:1207;

- здание, назначение: жилое, площадь 231,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>. Кадастровый номер: 02:47:130701:2170.

Цена объекта составляет 9 520 000 руб., в том числе, 8 320 000 руб. стоимость жилого дома и  1 200 000 руб. стоимость земельного участка. 

16.12.2020 между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно которому ФИО3 передает спорное имущество ФИО4 

Стоимость объекта установлена в размере 9 000 000 рублей, из которых 4 600 000 руб. переданы продавцу в качестве аванса.

Полагая, что указанные сделки имеют фиктивный характер, произведены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования для признания сделок недействительными, управляющий ссылался на положения статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил применить последствия недействительности сделок (с учетом уточнений от 25.11.2022).

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18- 9470 по делу № А32-42517/2015). 

Согласно общим нормам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -5 данного пункта.      В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судам в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Сатурн Башкирия», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021в размере 527 330,06 руб.; ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 в размере 2 429 412,80 руб.; Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 в размере 315 004,42 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данной ситуации суд исходит из того, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик ФИО4 является дочерью должника, что не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, в спорном имуществе зарегистрированы: сам должник (с 18.09.2023, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-30142/2020); дочь должника ФИО4; сын должника ФИО11; внучка должника ФИО12; внучка должника ФИО13; внучка должника ФИО14.

Суд учитывает письменные пояснения финансового управляющего должника ФИО9, согласно которым до момента признания судом сделки недействительной должник не был зарегистрирован в спорном объекте, так же, как и сын должника - ФИО11, который был прописан в доме на момент его продажи, не может считаться лицом, чьи права на жилище будут нарушены.

 Финансовый управляющий так же отметил, что супруга сына должника ФИО11 – ФИО15 зарегистрирована по иному адресу. Должник не раскрыл адрес ее места жительства. Внучки должника - ФИО14, ФИО12, ФИО12, зарегистрированные в спорном помещении, проживают с матерью. Внучка должника – ФИО13 и дочь должника – ФИО4 обеспечены жильем за счет имущества дочери должника – ФИО4 Также должник не раскрыл адрес места жительства супруга своей дочери – ФИО4 и отца его внучки – ФИО13 

Как указал управляющий, принимая во внимание стоимость спорного объекта недвижимости (отчет об оценке предоставлен в материалы дела первой инстанции), спорный объект является роскошным жильем, является дорогостоящим жильем, за счет которого могут быть в существенной мере удовлетворены требования кредиторов, в том числе залогового кредитора в полном объеме.        

С учетом установленной судом заинтересованности ответчиков по отношению к должнику и исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к ФИО3 и ФИО4 подлежит применению повышенный стандарт доказывания, подразумевающий возложение на них бремени доказывания реальности спорных отношений, соответствия их заявленного содержания реальному.

Аффилированное лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

При этом такому лицу не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные участниками процесса сомнения относительно реальности передачи денежных средств, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Как указал ФИО3, ссылаясь на банковскую выписку, 28.10.2020 им была полученная денежная сумма в размере 5 000 000 руб., 29.10.2020 – 4 700 000 руб. (займы с физическими лицами). Позднее, 30.10.2020 сумма в размере 4 700 000 руб. перечислена в ООО «Смарт Займ» в счет погашения займа по договору от 14.01.2020. Остальная сумма денежных средств в размере 4 820 000 руб. передана ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

В силу 68 АПК РФ копии расписок о передаче денежных средств не могут являться допустимым доказательством передачи денежных средств при условии заинтересованности сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о финансовом состоянии ФИО16 и ФИО17, предоставивших займы ФИО3, полные выписки по счетам и сведения об источнике поступления денежных средств на счета ФИО3 отсутствуют. Собственные доходы, согласно справкам 2-НДФЛ, не позволяли произвести расчет при приобретении имущества.  

Исследовав представленные доказательства, пояснения, суд приходит к выводу, что доказательств оплаты имущества указанным ответчиком не представлено, так же как не доказана финансовая возможность оплаты за спорный объект недвижимости ФИО3, который не представил суду разумных объяснений относительно получения в займ денежных средств на крупную сумму для покупки дома, который через пол года был продан за меньшую стоимость. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что договор купли-продажи с должником был заключен 23.07.2020, тогда как представленное платежное поручение датировано 30.10.2023 (спустя 3 месяца).

Суд не исключает возможность расчета с микрокредитной организацией за счет средств должника или членов его семьи от имени ФИО3   

Таким образом, ФИО3 не представил бесспорные доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Кроме того, должник в отзыве на заявление указал, что 30.10.2023 получил от ФИО3 денежные средства в размере 4 520 000 руб. При этом в конкурсную массу данные денежные средства не поступали, должник не указал, на какие цели израсходовал указанные денежные средства. 

Как указывает ФИО4, согласно копии расписки, ФИО3 переданы денежные средства в размере 4 600 000 руб. (источник – продажа собственного дома), остальная часть задолженности погашена за счет ипотеки.

Действительно, факт продажи дома и заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.  

Однако, фактически земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1006 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, 

<

...> участок 10. Кадастровый номер: 02:47:130701:1207 и здание, назначение: жилое, площадь 231,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>. Кадастровый номер: 02:47:130701:2170 из владения семьи должника не выбывали.

При этом должник зарегистрирован в спорном доме по месту проживания 18.09.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, ФИО4 и ее дочь зарегистрированы по указанному адресу в 2021 году, после заключения сделки, с 2017 года в данном доме были зарегистрированы сын ФИО1 – ФИО11 и три внучки – дочери сына.

Сам должник, согласно его пояснениям, проживал по различным адресам, - данное недвижимое имущество принадлежало родственникам его жены, жене и его родственникам.    

Приобретение у должника ликвидного имущества и его последующая реализация в пользу аффилированного с должником лица по существенно заниженным ценам в совокупности свидетельствует об общности экономических интересов всех лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о мнимости заключенной цепочки сделок, фактически направленных на оставление имущества во владении семьи и обременение его залогом в целью затруднения его реализации, а следовательно, погашения требований иных кредиторов.

Доводы должника и ответчика о том, что жилой дом обладает статусом единственного жилого помещения для него и членов его семьи, не может являться препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку судом установлена мнимость сделки, по заниженной цене,  в целях вывода актива и невозможности погашения за счет указанного имущества требований добросовестных кредиторов.

Суд также отмечает противоречивое поведение должника. Так, в своих письменных пояснениях суду должник указал, что сделка являлась реальной (действительной) и возмездной, одновременно отметив, что отчужденный спорный объект является для него единственным жильем, пригодным для проживания. Данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами указывают на противоречивое и недобросовестное процессуальное поведение должника.

Согласно пояснениям кредитора и финансового управляющего, представившего экспертное заключение № 29С/2024, спорное имущество является дорогостоящим (24 000 000 руб.), таким образом, за счет его реализации возможно погашение требований как залогового, так и иных кредиторов с предоставлением замещающего жилья.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной, с применением последствий ее недействительности.  

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, последствием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности следует обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1006 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, 

<

...> участок 10. Кадастровый номер: 02:47:130701:1207 и здание, назначение: жилое, площадь 231,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>. Кадастровый номер: 02:47:130701:2170 как обеспеченный залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-30142/2020 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-30142/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными взаимосвязанные договор, заключенный 23.07.2020 между ФИО1 и ФИО3, и договор, заключенный 16.12.2020 между ФИО3 и ФИО4, о купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадь 1006 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, 

<

...> участок 10. Кадастровый номер: 02:47:130701:1207 и здания, назначение: жилое, площадь 231,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>. Кадастровый номер: 02:47:130701:2170.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1006 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, 

<

...> участок 10. Кадастровый номер: 02:47:130701:1207 и здание, назначение: жилое, площадь 231,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>. Кадастровый номер: 02:47:130701:2170, как обеспеченные залогом Банка ВТБ (ПАО) по договору ипотеки № 623/1062-0010274 от 16.12.2020с ФИО4.

Взыскать в ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета по 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение заявления. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева    

Судьи:                                                                                   И.В. Волкова

                                                                                                    Л.В. Забутырина