ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11284/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 года

Дело № А76-39615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-39615/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» - ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец, податель апелляционной жалобы) 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – ООО «ГЕО», ответчик), о взыскании 663 956 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, публичное акционерное обществе «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ЮГ», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-39615/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» - отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что не обнаружено следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не обнаружен сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля, в последующем спорный прибор учета был признан исправным, пригодным к расчетам, опломбирован и введен в эксплуатацию, ввиду того, что воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия, поскольку нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС17-8267 от 30.06.2017 из которого следует, что указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса как безучетного.

Как указывает податель апелляционной жалобы, антимагнитная пломба МРО0187951 установлена на приборе учета 25.11.2015 согласно акту опломбировки электросчетчика магнитным индикатором №17/0465, в котором зафиксировано, что установленный магнитный индикатор находится в исправном состоянии, рисунок виден отчетливо, искажений и затемнений на магнитной метке нет, акт подписан со стороны потребителя ФИО3 Потребитель принял на сохранность систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании. При этом истцом представлены в материалы дела технический паспорт от ООО «Промышленная группа ЮГ», в котором указано, что пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительным материалом в виде 4-х треугольных лепестков, размещенных симметрично кругу. Порог срабатывания магнитного индикатора 100 мТл, сертификат соответствия № РОСС UА.АГ99.Н04690 № 1995611, выданный ООО «Промышленная группа ЮГ» на пломбу-индикатор магнитного поля «МагнеТ».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела 05.10.2020 (вход. № 41103) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «МРСК Урала» в материалы дела 02.10.2020 (вход. № 40896) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы третьим лицам.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик в спорный период) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 3474 от 24.07.2018 (далее – договор, т.1, л.д.13-18), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

В силу пункта 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к приборам учета для их проверки и снятия показаний. Результата проверки и снятия показаний отражаются в акте, оформляемом представителем гарантирующего поставщика. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам (системе учета) потребителя для проверки соблюдения потребителем условий настоящего договора, порядка учета поставленной электрической энергии (мощности), также наличия у потребителя оснований для потребеления энергии, а именно: - проведения почасовых замеров активной мощности; - проверки соответствия фактической схемы внешнего электроснабжения схеме, указанной в настоящем договоре; - проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электрической энергии. В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. 

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (систем учета), находящихся как в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний. 

В силу пункта 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя», с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора. Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (п. 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2018 года, 00 час. 00 мин. (п. 8.1 договора). 

Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора). 

04.09.2018 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ17/000876, в котором указано, что проверкой на объекте: офис, 

<

...> (т.1, л.д. 24), выявлено нарушение целостности пломбы индикатора воздействия на счетчик магнитным полем сильного магнита, что является подтверждением несанкционированного вмешательства в работу счетчика с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, проводилась фото- и видео- фиксация на телефон. 

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «МРСК Урала» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии предпринимателю. 

Ответчик не согласился с актом о неучтенном потреблении электроэнергии со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении. 

В связи с чем, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании начисленной на основании оспариваемого акта стоимости безучетного потребления.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 названных Положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности, несохранности.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО «БЮД ГЕО» на объекте по адресу: 

<

...> материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении энергии юридическим лицом №17/000876 от 04.09.2018 (т.1, л.д. 24) Указанным актом зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы индикатора воздействия на счетчик магнитным полем сильного магнита, что является, по мнению истца, подтверждением несанкционированного вмешательства в работу счетчика с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, проводилась фото- и видеофиксация на телефон.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.

В связи с возложением на потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, допущенные истцом нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потребления. 

Указанные возражения ответчик обосновывает также проведенным 28.08.2018 представителем ОАО «МРСК Урала» ФИО4 контрольным снятием показаний прибора учета. Как указывает ответчик, в ходе визуального осмотра прибора учета 28.08.2018 представителем ОАО «МРСК Урала» ФИО4 каких-либо нарушений не выявлено. Акт о нарушении целостности знака визуального контроля не составлялся, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны по состоянию на 28.08.2018.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов ответчика, в судебном заседании 07.10.2019 заслушаны пояснения специалиста ФИО5, представлены письменные пояснения о том, что 28.08.2018, являясь сотрудником ОАО «МРСК Урала» в спорный период, уполномоченным на контрольное снятие показаний в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, специалист произвела контрольное снятие показаний расчетного прибора учета, расположенного в холе второго этажа ООО «ГЕО», по итогам составлен акт контрольного снятия показаний, при контрольном снятии показаний расчетного прибора учета ООО «ГЕО» 28.08.2018, признаков нарушения целостности знаков визуального контроля обнаружено не было, акт о неучтенном потреблении не составлялся (т.2, л.д. 53 – 54). Специалист ФИО5 пояснила, что при проведении ею проверки 28.08.2018 магнитная пломба была целая, акт безучетного потребления был составлен 04.09.2018, спустя 6 дней, на вопрос о причине нарушения, специалист дала пояснения о наличии случаев произвольного срабатывания магнитных пломб. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие соответствующего стажа работы и квалификации, ФИО6 в период с 10.10.2012 по 30.10.2018 работала в ОАО «МРСК Урала» контролером энергосбыта в группе транспорта и учета электроэнергии (т. 2,л.д. 57 – 59). 

В судебном заседании 07.10.2019 заслушаны пояснения специалиста ФИО7, который пояснил, что принимал участие при проверке 04.09.2018 по адресу: ФИО8, 32,в ходе которой установлено нарушение в виде сработавшего магнитного индикатора. 

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае выявленные в акте нарушения не влияют на учет электрической энергии и не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия руководствовалась следующим. 

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Основные положения № 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно того, является ли нарушение антимагнитной пломбы основанием для констатации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, основанием для начисления стоимости безучетного потребления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденному Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.1998 № 1636), которое утрачивает силу только с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.08.2020 № 1290 (далее – Положение), разработано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1619 «О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля», из которого следует, что ревизия средств учета электрической энергии, используемых для расчетов с юридическими лицами за потребляемую электроэнергию, производится в 1998-2000 годах, а в дальнейшем - при осуществлении периодических проверок.

   В силу пункта 1.3 Положения, маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля (далее - знаки), изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

  Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака. 

   Ревизия должна осуществляться путем визуального осмотра, проверки пломб и технической документации средств учета электрической энергии, и в ходе которой должны быть проверены: установка расчетных приборов учета на границе сетей потребителя и энергоснабжающей организации и способ учета потерь электроэнергии на участке от границы до места установки расчетных приборов учета, если они установлены не на границе сетей потребителя и энергоснабжающей организации; соответствие классов точности расчетных электросчетчиков и измерительных трансформаторов тока и напряжения требованиям действующих нормативных правовых актов об устройстве электроустановок; наличие необходимых пломб на расчетных приборах учета; соблюдение межповерочных интервалов расчетных электросчетчиков, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения; соответствие коэффициентов трансформации трансформаторов тока реальным режимам загрузки проверяемых присоединений; отсутствие перегрузки на трансформаторах напряжения, к которым подсоединены расчетные электросчетчики; величина потерь напряжения в соединительных проводах от трансформаторов напряжения до расчетных электросчетчиков и ее соответствие требованиям действующих правил устройства электроустановок; соответствие температурного режима эксплуатации расчетных электросчетчиков требованиям технических паспортов поверяемых приборов, а также наличие и исправность утепляющих кожухов на них при установке в неотапливаемых помещениях; наличие и количество не защищенных от несанкционированного вмешательства клеммных соединений в цепях учета, приводов трансформаторов напряжения, подлежащих маркированию знаками; правильность схемы включения расчетных приборов учета.

   В силу пункта 2.9 Положения визуального контроля результаты проведения ревизии оформляются актом о проведении ревизии и маркировании средств учета электрической энергии. Непосредственно после окончания ревизии должно быть проведено маркирование средств учета электрической энергии специальными знаками визуального контроля.

   Согласно пункту 3.1 Положения визуального контроля средства учета, прошедшие ревизию, подлежат маркированию знаками, если в процессе ее проведения будут выявлены не защищенные от несанкционированного доступа точки (разъемные соединения электрических цепей, электроизмерительные приборы и коммутационные аппараты в цепях учета).

   Если комиссия в процессе ревизии не выявит не защищенные от несанкционированного доступа места в цепях учета, то знаки в этом случае не устанавливаются, а факт прохождения ревизии подтверждается только актом о ее проведении. При этом в акте делается отметка: «Маркированию не подлежит».

   Таким образом, содержание положений приведенного нормативного акта свидетельствует об отсутствии оснований распространять требования к знакам визуального контроля для маркирования приборов учета по результатам ревизии на антимагнитные пломбы.

  Анализ отраженных в приложении № 1 к названному Положению вариантов разрушения знаков визуального контроля свидетельствует о том, что принцип срабатывания антимагнитной пломбы является принципиально иным и рассчитан на выявление факта воздействия, при котором механическое вмешательство в работу прибора путем вскрытия, механического воздействия не осуществляется.

   Сохранность пломб проверяется в любом случае до маркирования прибора знаком визуального контроля, которое, в свою очередь, производится только если пломбы сохранны.

   То обстоятельство, что требования к антимагнитным пломбам не нормировано определенным ГОСТом, не свидетельствует о недопустимости их применения. Так же как и наличие стандартов для отдельных видов пломб не означает запрета на применение иных пломб. 

   Равным образом определение подлежащих обязательному пломбированию частей, узлов и деталей прибора учета, а также их соединений не равнозначно запрету на осуществление иного пломбирования.

  Анализ вышеприведенных нормативных актов не позволяет сделать вывод о том, что гарантирующий поставщик не вправе применять антимагнитные пломбы. 

  Отсутствует нормативно закрепленный перечень (в том числе исчерпывающий) доступных к применению пломб, применяемых для опломбирования приборов учета электрической энергии.

  Кроме того, в спорной ситуации, как следует из материалов дела (акт опломбировки прибора учета антимагнитной пломбой МРО0187951 от 25.11.2015, составленный в присутствии представителя потребителя и потребителем подписанный, фото пломбы, т. 1, л. 

<

...>), согласно акту опломбировки электросчетчика магнитным индикатором № 17/0465 от 25.11.2015,  антимагнитная пломба установлена в присутствии ответчика и без возражений с его стороны.

  Использование антимагнитной пломбы позволяет гарантирующему поставщику, сетевой организации установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

  Следовательно, указание в акте безучетного потребления на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

          Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 308-ЭС17-8267, от 29.11.2017 № 308-ЭС17-17306.

Таким образом, доводы истца о том, что выявленное в ходе проверки срабатывание антимагнитной пломбы, представляет собой вмешательство в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний и позволяющее гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом по правилам расчетного стоимости безучетного потребления, критической оценке не подлежат. Срабатывание антимагнитной пломбы подтверждает несанкционированное вмешательство со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета, что является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного. 

Вместе с тем, изложенное срабатывание антимагнитной пломбы, для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя, не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, подтвердить, с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала срокам её эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с её паспортными данными.

В противном случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют её паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило её замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется её непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что факт безучетного потребления электрической энергии выявлен истцом 04.09.2018 (т.1 л.д. 24). При этом предшествующий визуальный осмотр прибора учета производился при снятии контрольных показаний 28.08.2018, которым нарушений целостности знака визуального контроля не выявлено.

В подтверждение факта установки антимагнитной пломбы МР 0187951 истцом представлен в материалы дела акт №17/0465 от 25.11.2015 (т.1 л.д. 91). Согласно указанному акту произведена опломбировка электросчетчика тип СОЭ-52 №403663 магнитным индикатором №МР 0187951.

Ответчиком от истца неоднократно запрошены сведения о дате изготовления пломбы (магнитного индикатора), о её хранении и транспортировке (т. 2, л. 

<

...>), на что истцом даны ответы о том, что такие данные у истца отсутствуют (т. 2, л. д. 78), а также в отношении сведений об изготовителе и паспорте на индикатор магнитного поля истцом направлены технические характеристики на индикатор магнитного поля «МагнеТ» и паспорт на индикатор магнитного поля «МагнеТ» (т. 2, л. д. 105-109).

То есть, согласно сведениям самого истца, им на прибор учета ответчика установлен индикатор магнитного поля, соответствующий техническим характеристикам на индикатор магнитного поля «МагнеТ» и паспорту на индикатор магнитного поля «МагнеТ» (т. 2, л. д. 105-109).

Также, согласно пояснениям истца, признаками срабатывания (вскрытия) индикатора магнитного поля «МагнеТ2» является нарушение геометрии магнитной суспензии под воздействием магнитного поля, выше порога срабатывания индикатора. В зависимости от силы магнита и места его воздействия относительно магнитного индикатора, происходит возвратное смещение магнитной суспензии индикатора с нарушением ее исходной геометрии, в т.ч. размеров, формы, симметрии. Антимагнитная пломба на приборе учета ответчика нарушена, поскольку изменилась геометрия рисунка индикатора (вместо круга с 4-х угольными лепестками рисунок имеет бесформенную фигуру).

В настоящем случае, с учетом отсутствия у истца сведений о конкретной дате изготовления спорной антимагнитной пломбы, единственным документом. Который достоверно свидетельствует о начале эксплуатации указанной пломбы является акт опломбировки электросчетчика магнитным индикатором № 17/0465 от 25.11.2015 (т.1 л.д. 91).

Таким образом, поскольку на момент установки антимагнитной пломбы МРО0187951 по акту № 17/0465 от 25.11.2015 и на момент составления акта о безучетном потреблении 04.09.2018 в связи с нарушением целостности антимагнитной пломбы с тем же номером МРО0187951, антимагнитная пломба была одной и той же, следует признать, что указанная пломба эксплуатировалась с 25.11.2015 по 04.09.2018, и её замена истцом не осуществлялась.

Вместе с тем, из представленного истцом паспорта пластиковой охранной пломбы индикатора магнитного поля «МагнеТ» следует, что гарантийный срок сохранности пломбы составляет 24 месяца, при соблюдении потребителем условий транспортировки и хранения, гарантийный срок эксплуатации пломбы составляет 12 месяцев с даты установки на объект пломбирования при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, установки и эксплуатации (т.2 л.д. 36, оборот л.д. 36).

Таким образом, гарантийный срок сохранности рассматриваемой антимагнитной пломбы - 24 месяца, начиная с даты её установки, то есть с 25.11.2015 истек, соответственно, 25.11.2017, а гарантийный срок эксплуатации пломбы - 12 месяцев, начиная с даты её установки, то есть с 25.11.2015 истек, соответственно, 25.11.2016.

Спорный акт о безучетном потреблении составлен 04.09.2018, то есть за пределами истечения гарантийного срока сохранности рассматриваемой антимагнитной пломбы, за пределами истечения гарантийного срока эксплуатации пломбы, что не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения на стороне потребителя в связи с утратой целостности такой пломбы по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, истца по настоящему делу, которым допущено использование пломбы с истекшим гарантийным сроком хранения и эксплуатации. 

Вследствие чего безучетное потребление на стороне ответчика истцом не доказано, и суд первой инстанции пришёл к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить следующее.

Истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в отсутствие уважительных причин, в течение длительного периода времени (по гарантийному сроку сохранности антимагнитной пломбы - с 25.11.2017 по 04.09.2018, по гарантийному сроку эксплуатации пломбы - с 25.11.2016 по 04.09.2018) не предпринимал добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по опломбированию прибора учета ответчика магнитным индикатором, соответствующим требованиям по срокам его хранения и эксплуатации, не предпринимал действий по замене магнитного индикатора с истекшими сроками хранения и эксплуатации, не осуществлял контроль за соответствием магнитного индикатора его эксплуатационным характеристикам, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, допустившего изложенные нарушения, однако, потребовавшего от ответчика оплатить объем поставленной электрической энергии, определенной расчетным способом (безучетное потребление), не могут быть, по мнению апелляционной судебной коллегии, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

С учетом изложенного, оснований для расчета объема безучетного потребления электрической энергии за период предшествующий 01.07.2018 у ОАО «МРСК Урала» не имелось, предъявление требований за период до 01.07.2018 является неправомерным, поскольку до указанной даты ОАО «МРСК Урала» поставщиком электрической энергии не являлось.

Кроме того, с точки зрения процессуального права, длящийся характер договорных отношений сторон (в данном случае гарантирующего поставщика и потребителя) подразумевает необходимость указания при обращении в суд с исковым заявлением периода образования задолженности как одной из составляющей предмета иска.

Взыскание с потребителя в пользу гарантирующего поставщика стоимости выявленного безучетного потребления за период до присвоения организации статуса гарантирующего поставщика, то есть фактически за тот ресурс, поставка которого осуществлялась иным продавцом, не представляется обоснованным.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя стоимость поставленной электрической энергии за период, приходящийся на время действия заключенного с потребителем договора.

Предыдущий гарантирующий поставщик с утратой статуса субъекта розничного рынка не лишается своей правоспособности в гражданском обороте и вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, поставленного в период до смены гарантирующего поставщика.

Отказ во взыскании стоимости безучетного потребления не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказано, требования истца о взыскании пени, которые являются акцессорными, дополнительными, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на её подателях, и поскольку при  подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по его апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-39615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева