ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12946/2017

г. Киров

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по делу № А82-12946/2017 Б/312, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также по ходатайству закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» о прекращении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее - ООО «ВСРФ «Вершина», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» (далее - должник, ЗАО «Фирма «Ярстрой», заявитель жалобы), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении на должность временного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 133 489 292 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 заявление ООО «ВСРФ «Вершина» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма «Ярстрой», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 11.09.2017 на 13 час. 40 мин.

Далее определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Фирма «Ярстрой» о прекращении производства по делу отказано, заявление ООО «ВСРФ «Вершина» о признании ЗАО «Фирма «Ярстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ВСРФ «Вершина» в состав четвертой очереди в сумме 36 073 059 руб. 87 коп. - основной долг, 6 953 395 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В отдельное производство выделено требование ООО «ВСРФ «Вершина» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Ярстрой» в размере 90 462 836 руб. 65 коп.  

ЗАО Фирма «Ярстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2018, разрешить вопрос по существу – признать заявление ООО «ВСРФ «Вершина» о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Фирма «Ярстрой» указывает, что ООО «ВСРФ «Вершина» злоупотребило правом, в связи с чем ему должно быть отказано в защите его прав, заявление надлежит признать необоснованным и оставить без рассмотрения. После оглашения резолютивной части определения арбитражного суда от 26.07.2017 по делу №А82-9064/2012, заявителем было подано заявление о признании должника банкротом, что лишило должника возможности надлежащим образом исполнить условия мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №А82-9064/2012. Кроме того, ЗАО Фирма «Ярстрой» указывает, что должник ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждено материалами дела. В отношении заявителя открыто конкурсное производство, следовательно, денежные средства на финансирование процедуры также отсутствуют. Суд неправомерно посчитал достаточным получение устного согласия представителя заявителя ФИО4 на финансирование, поскольку в доверенности от 29.05.2017 отсутствует указание на  полномочие подписания согласия на финансирование расходов в деле о банкротстве, срок ее действия истек. Суд не мог принять согласие ФИО4 на финансирование расходов по делу о банкротстве, поскольку указанное означает вывод из конкурсной массы денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ООО «ВСРФ «Вершина». Заявитель полагает, что с учетом заявления должника об отсутствии имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, отсутствия надлежащего согласия ООО «ВСРФ «Вершина» на финансирование расходов по делу о банкротстве, невнесения заявителем денежных средств на депозитный счет суда, суд не мог ввести процедуру наблюдения по заявлению ООО «ВСРФ «Вершина».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату заявителю.

ООО «ВСРФ «Вершина» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора должником не представлено, опровергает довод должника о нарушении прав участников строительства – физических лиц, при этом поясняет, что основным участником строительства является  - ООО «Классик». Считает, что у должника достаточно имущества для проведения мероприятий банкротства, т.к. имеется два объекта недвижимости и дебиторская задолженность. 

Временный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВСРФ «Вершина» при осуществлении своего права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, доводы должника о злоупотреблении правом кредитором ввиду подачи заявления о признании должника банкротом в связи с невозможностью исполнения мирового соглашения по делу №А82-9064/2012 бездоказательны и не обоснованы, должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов.

ООО «ВСРФ «Вершина» и временный управляющий просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 по делу №А82-14564/2015 с ЗАО «Фирма «Ярстрой» в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 5 461 942 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 363 руб. 18 коп. за период с 08.12.2012 по 28.09.2015, всего - 6 761 306 руб. 03 коп. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Решение суда по делу №А82-14564/2015 вступило в законную силу 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу №А82-9232/2014 с ЗАО «Фирма «Ярстрой»  в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскана задолженность в размере 916 106 руб. 91 коп. - основной долг, 98 672 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 12.06.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Решение суда по делу №А82-9232/2014 вступило в законную силу 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу № А82-9201/2014 с ЗАО «Фирма «Ярстрой»  в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскано 89 519 руб. 98 коп. задолженности, 7 754 руб. 58 коп. процентов. Продолжено начисление процентов на сумму задолженности с 12.06.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решение суда по делу №А82-9201/2014 вступило в законную силу 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-8387/2014 с ЗАО «Фирма «Ярстрой»  в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскано 3 568 975 руб. 06 коп. задолженности, 359 104 руб. 85 коп. процентов. Продолжено начисление процентов за сумму задолженности с 31.05.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решение суда по делу №А82-8387/2014 вступило в законную силу 29.05.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А82-9236/2014 с ЗАО «Фирма «Ярстрой»  в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскано 1 827 718 руб. 53 коп., в том числе 1 649 999 руб. 79 коп. задолженности, 177 718 руб. 74 коп. процентов. С 12.06.2014 продолжено начисление процентов с сумы долг 1 649 999 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до даты фактического исполнения обязательств.

Постановление по делу №А82-9236/2014 суда вступило в законную силу 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-9235/2014 с ЗАО «Фирма «Ярстрой»  в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскано 3757532 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 390939 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 11.06.2014. С 12.06.2014 продолжено начисление процентов с суммы долга 3757532 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования 8.25% годовых до фактического погашения задолженности в сумме 3757532 руб. 10 коп.

Решение суда по делу №А82-9235/2014 вступило в законную силу 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу № А82-9234/2014 с ЗАО «Фирма «Ярстрой»  в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскано 304  351 руб. 05 коп. задолженности, 25 108 руб. 96 коп. процентов, всего 329 460 руб. 01 коп. Продолжено начисление процентов с 12.06.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решение суда по делу №А82-9234/2014 вступило в законную силу 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-9233/2014 с ЗАО «Фирма «Ярстрой»  в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскано 792 267 руб. 36 коп. задолженности, 79 705 руб. 40 коп. процентов за период с 23.03.2013 по 11.06.2014 с последующим начислением с 12.06.2014 на  сумму долга процентов по ставке  рефинансирования 8,25% годовых до даты фактического исполнения обязательства. 

Решение суда по делу №А82-9233/2014 вступило в законную силу 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу № А82-13154/2015 с ЗАО «Фирма «Ярстрой»  в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскано 18 243 818 руб. 87 коп. задолженности, 4 396 011 руб. 65 коп. процентов по состоянию на 04.09.2015. Продолжено начисление процентов на сумму задолженности с 05.09.2015 до  31.07.2016 включительно с применением существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 до фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда по делу №А82-13154/2015 вступило в законную силу 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 по делу № А82-9237/2014 с ЗАО «Фирма «Ярстрой»  в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскано 530514 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 45955 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 11.06.2014. С 12.06.2014 продолжено начисление процентов с суммы долга 530514 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования 8.25% годовых до фактического погашения задолженности в сумме 530514 руб. 19 коп.

Решение суда по делу №А82-9237/2014 вступило в законную силу 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-9238/2014 с ЗАО «Фирма «Ярстрой» в пользу ООО «ВСРФ «Вершина» взыскано 843412 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 73060 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С 12.06.2014 продолжено начисление процентов по ставке рефинансирования 8.25% годовых до фактического погашения задолженности.

Решение суда по делу №А82-9238/2014 вступило в законную силу 22.06.2017.

Указывая, что ответчиком не производится оплата задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., наличие просрочки длится более чем 3 месяца,  заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «ВСРФ «Вершина» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб. и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность заявления ООО «ВСРФ «Вершина», рассмотрев представленную ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

Сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие у должника статуса застройщика, судом первой инстанции указано на применение правил параграфа 7 Закона о банкротстве, при этом Закон о банкротстве применяется в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве.

Должником заявлен довод об отсутствии у него имущества для финансирования процедуры банкротства, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии письма ЗАО Фирма «Ярстрой» следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 19 333 141 руб. 81 коп. Доказательства ее реализация либо погашения в полном объеме суду не представлены, следовательно, вывод суда о наличии дебиторской задолженности заявителем жалобы не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, оформленное путем проставления соответствующей отметки представителем кредитора в протоколе судебного заседания.

Представитель кредитора - ФИО4 действовал на основании доверенности от 29.05.2017 (т.4, л.д. 62), при этом положения действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих обязательное отдельное указание в доверенности представителя на дачу согласия на финансирование процедур в рамках дела о банкротстве.

Поскольку факт наличия дебиторской задолженности не опровергнут заявителем жалобы, то не могут быть приняты во внимание доводы о том, что представителем кредитора при даче согласия на финансирование процедур банкротства совершены действия по выводу из конкурсной массы самого кредитора денежных средств.

В порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда. Однако определения, обязывающего заявителя по делу внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства арбитражный суд не выносил. 

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, по смыслу приведенного выше разъяснения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945).

В данном случае требования, заявленные ООО «ВСРФ «Вершина» в рамках дела №А82-9064/2012 не идентичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Иными словами, заявитель основывает требования на иных обстоятельствах наличия иных задолженностей, не вмешиваясь в условия исполнения мирового соглашения по делу №А82-9064/2012. Мировое соглашение по делу №А82-9064/2012 не содержит требований в указанной части, данные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не включались, поскольку в рамках вышеуказанного дела носили текущий характер.

При таких обстоятельствах, должником не доказано наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, то есть действий, очевидно выходящих за пределы добросовестного поведения участка оборота и явно нацеленных на причинение вреда должнику, влекущих за собой отказ в защите права. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по делу №А82-12946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1