﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4395/2018

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Громов Ю.Г. (доверенность от 22.04.2019)

от ответчика:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23339/2019)  ООО "ИнвестПроектЛимитед" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.06.2019 по делу № А42-4395/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ООО "ИнвестПроектЛимитед"

к  1. ООО "ГСК АЛЬЯНС"; 2. ООО "Строительная компания "Альянс"

о признании незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» и к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Альянс» о признании ничтожной мнимой сделки, выраженной в соглашении об отступном путем цессии от 26.03.2018 №2, заключенной между ответчиками.

	Решением от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  иск удовлетворить,  указывая, что  обязательство ООО «СК Альянс» по оплате задолженности в размере 1 800 000 рублей является несуществующим,  не получено согласие истца (должника) на заключение оспариваемого соглашения.

	ООО «ГСК «Альянс возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между ООО "СК Альянс" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ГСК Альянс" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об отступном путем цессии от 26.03.2018 № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по взысканию с ООО "ИнвестПроектЛимитед" (должник) материального ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего 28.01.2014 в помещении должника по адресу: г. Мурманск, пр-д Портовый, д. 21 (п.1.1).

	Согласно пункту 1.2 соглашения  сумма уступаемого права составляет 2 946 228 рублей.

	В пункте 2.1 соглашения определено, что материальный ущерб, предъявляемый должнику, установлен отчетом от 07.02.2017 №7/17п-02 об определении рыночной стоимости объектов, принадлежащих первоначальному кредитору, и составляет 2 946 228 рублей.

	Пунктом 1.4 соглашения установлено, что по предмету взыскания, указанному в пункте 1.1, первоначальному кредитору (цедент) принадлежит право требования.

Согласно пункту 3.4 соглашения   первоначальный кредитор не отвечает за исход судебного дела N А42-347/2017, в рамках которого рассматривается требование о взыскании материального ущерба, указанного в пункте 1.1 соглашения.

	В соответствии с пунктом 1.3 соглашения за уступаемые права (требования) цессионарий в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 12.01.2015 №12/01-15 (далее - договор), предоставляется цеденту отступное в размере 1 800 000 рублей.

	Пункт 2.2 соглашения содержит сведения об обязательстве, в счет исполнения которого представляется отступное: сумма основного договора (пункт 3.1 договора) 150 000 рублей в месяц без учета НДС. Согласно акту сверки взаимных расчетов  общая сумма задолженности по предоставленным услугам составляет 1 800 000 рублей.

	Считая соглашение недействительной мнимой сделкой, ООО "ИнвестПроектЛимитед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  истцом  наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, не доказано.

Напротив, из  поведения сторон следует фактическое исполнение   спорного договора,    в рамках дела  А42-347/2017  на основании оспариваемого соглашения осуществлена процессуальная замена   истца ООО «СК Альянс» на  ООО «ГСК Альянс»  по иску к ответчику о взыскании 5 048 987 руб. 85 коп. материального ущерба, причиненного пожаром, при этом дана правовая оценка оспариваемого соглашения как действительной сделки.

Таким образом, оснований считать  соглашение ничтожным  как мнимую сделку не имеется. Иных  оснований для  признания  оспариваемого соглашения недействительной сделкой судом первой инстанции правомерно не установлено как и  намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования). Условие о безвозмездном характере сделки соглашение об уступке права требования не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Таким образом, заключение между сторонами оспариваемого соглашения не ухудшает правового положения ООО «ИнвестПроектЛимитед» и не изменяет объем его прав и обязанностей.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания    соглашения от 26.03.2018  недействительной мнимой сделкой, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.06.2019 по делу №  А42-4395/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина