АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5873/2017

город Вологда

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 65 670 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб», публичное акционерное обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», 

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016; от ООО «Энерготехснаб» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ВСК») о взыскании ущерба в размере 65 670 рублей, возникшего в результате аварийного отключения отопления в комплексе зданий истца, по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований ссылаются на нормы статей 547, 1064, 1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго»); общество с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (далее – ООО «Энерготехснаб»); публичное акционерное обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддержаны.

ПАО «ВСК» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, на недоказанность истцом наличия вины сбытовой организации в причинении ущерба, ни размера ущерба.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на исковое заявление указали, что действительно имел факт отключения электрической энергии 08.01.2017 на ПС 110/10 кВ «Ява», принадлежащей ООО «Энерготехснаб». Для выяснения причин аварии была создана комиссия, по результатам работы которой причиной аварии указаны нарушения в действиях персонала ООО «Энерготехснаб». Одновременно указали, что представленные истцом документы не подтверждают наличия размера убытков в истребуемой сумме. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

АО «Вологдаоблэнерго» в отзыве на исковое заявление представило пояснения по факту имевшей место аварии. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Энерготехснаб» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании пояснили, что являются сетевой организацией, которая не связана с истцом какими-либо договорными отношениями. Кроме того, сослались на отсутствие общих точек присоединения в электрических сетях. Одновременно представитель данного третьего лица поддержал доводы ПАО «ВСК». 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (энергоснабжающая организация, поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.02.2017 № 17017/2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель - принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Сетевой организацией, через электрические сети которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности является АО «Вологдаоблэнерго».

08.01.2017 произошло аварийное отключение электрической энергии в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, что повлекло отключение отопления в данном здании.

Ссылаясь на то, что в результате аварии и отключения отопления истцу причинены убытки на сумму 65 670 рублей, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «ВСК» обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению зданий, сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву, пожару и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, нарушению в работе релейной защиты и автоматики, автоматизированных систем оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике или оперативно-технологического управления либо обеспечивающих их функционирование систем связи, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

В рассматриваемом случае, авария произошла на ПС 110/10 кВ «Ява», принадлежащей ООО «Электротехснаб», что привело к короткому межфазному замыканию и отключению посредством автоматических защит воздушных линий электропередачи напряжением 110кВ «Луговая-1» и «Луговая-2», находящихся на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада». Питание указанных линий осуществлялось от подстанции «Вологда-Южная», находящейся на балансе Вологодского ПМЭС Филиала ПАО «ФСК ЕЭС»

По факту имевшей место 08.01.2017 аварии Правительством Вологодской области была создана комиссия. По результатам работы данной комиссии был составлен акт, согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации явились нарушения в действиях персонала ООО «Электротехснаб».

В результате оперативных переключений электроснабжение всех потребителей АО «Вологдаоблэнерго» было восстановлено. Как следствие, авария произошла в электрооборудовании, принадлежащем не АО «Вологдаоблэнерго», к сетям которого подключены принимающие устройства истца, а иной сетевой организации. 

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности энергопринимающие устройства истца отнесены ко второй категории надежности. Требования к срокам восстановления энергоснабжения и допустимому числу часов отключения в год договором между сторонами не установлены.

Следовательно, в соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), допустимый максимальный период отключения электроэнергии (сроки восстановления энергоснабжения) для энергопринимающих устройств истца составляет не более величины, предусмотренной для третьей категории надежности, то есть не более 24 часов подряд. Истцом не представлено доказательств, что период отключения электрической энергии составил долее 24 часов подряд.

Таким образом, доказательств нарушения требования законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения принадлежащих истцу объектов энергоснабжения, отнесенных ко второй категории надежности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 31(6) Правил № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В данном случае истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору с учетом отнесения истца к потребителям второй категории надежности (электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания), причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Ссылки представителя истца на то, что Учреждение не имело возможности переключиться на резервный источник питания, документально не подтверждены. Кроме того, доказательств вины гарантирующего поставщика в связи с аварией, произошедшей на подстанции сетевой организации, к сетям которой не присоединены принимающие устройства Учреждения, истцом не доказано.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика.

Объем убытков определен исходя из акта от 20.01.2017. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика.

Кроме того, данный акт не содержит конкретных указаний на количество вышедшего из строя оборудования, причину его неисправности, а также содержит ориентировочную стоимость данного оборудования.

Заявленное представителем истца ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба в последующем им не поддержано.

При таких обстоятельствах истцом не доказана ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий, ни размер ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

При обращении с иском в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следствие, при отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 65 670 рублей ущерба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова