РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54837/24-69-410

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная решения изготовлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦИТО» (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, ФИО1 УЛ., Д. 10, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2023, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «БИПРОМСЕРВИС» (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3 ПОМ. IV К.11 РМИ2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы перечисленной предоплаты размере - 1 406 434,70 руб., пени в размере - 738 378,22 руб., штраф в размере 281 286,44 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №28-12/23-13 от 28.12.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, уд.адвоката, дов. от 01.07.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦИТО» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «БИПРОМСЕРВИС» о взыскании суммы перечисленной предоплаты размере - 1 406 434,70 руб., пени в размере - 738 378,22 руб., штраф в размере 281 286,44 руб.

Истец в заседание суда исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом, в качестве основания иска истец сослался на то, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «ЦИТО» (ФГУП «ЦИТО») далее в тексте «Истец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бипромсервис» (ООО Бипромсервис), далее в тексте «Ответчик» заключен Договор №1/01-2021 от 27.01.2021 г.

28.12.2023 г. ФГУП «ЦИТО» реорганизовано в форме преобразования юридического лица в Акционерно Общество «ЦИТО» (АО «ЦИТО»). В связи с этим все права и обязательства перешли в порядке правопреемства к АО «ЦИТО», которое является надлежащим Истцом по настоящему исковому заявлению.

По условию Договора, Ответчик по заданию Истца обязался изготовить и передать изделия (шарниры коленные замковые) согласно требованиям настоящего Договора, в соответствии с согласованными Спецификациями, а Истец принять и оплатить их.

В соответствии с условием п.4.1. Договора, стоимость работ и порядок расчетов в рамках Договора, указывается в спецификации. Общая сумма настоящего Договора определяется как общая стоимость всех выполненных работ в соответствии со Спецификацией, за весть период действия Договора и не должна превышать сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с условием п.8.5. Договора, документы и информация, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, имеют полную юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств исполнения сторонами взятых на себя обязательств, доказательств обсуждения/урегулирования всех спорных вопросов в рамках настоящего Договора, в части не противоречащей его условиям.

Подписанный Истцом Договор вместе со спецификацией изделий, подлежащих изготовлению были направлены Истцом на электронный адрес Ответчика.

По условию п.2 Спецификации к Договору, оплата изделий производится Истцом авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента выставления счета Ответчиком и подписания Спецификации. Сумма предоплаты - 1 406 434,70 руб.

Оставшаяся сумма Договора в размере 1 406 434,70 руб. оплачивается Истцом в течении 10 (десяти) рабочих дней, после подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12 (либо УПД) и счета фактуры.

Ответчиком 27.01.2021 г. выставлен счет на оплату за №1 в размере 2 812 868,40 руб.

Истцом в соответствии с условием п.2. Спецификации осуществлена оплата 50% цены Договора, что подтверждается платежным поручение №219 от 01.02.2021 г. на сумму 1 406 434,7 руб., с отметкой банка о списании со счета плательщика.

По условию п.6. Спецификации, срок выполнения работ - 50 рабочих дней с даты поступления аванса. Моментом перехода прав собственности и рисков от Ответчика к Истцу соответствии с условием п.5.5. Договора считается дата приемки изделий и подписания Истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо УПД) на территории Истца.

Исходя из указанных условий Договора, работы должны были быть выполненными Ответчиком, а их результат передан Истцу - 14 апреля 2021 г.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств до настоящего момента изделия, предусмотренные Договором не изготовлены и не переданы Истцу.

Истцом на электронный адрес Ответчика была направлена претензия № 614 от 27.07.2021 г. с требованиями исполнить взятые на себя договорные обязательства. Ответа на претензию от Ответчика не последовало.

В связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств, Истец, руководствуясь с нормами ст. 450 и 450.1. ГК РФ, Претензией №177 от 29.01.2024 г. уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора №1/01-2021 от 27.01.2021 г. и потребовал в указанный в ней срок, возвратить сумму авансового платежа, сумму пени за неисполнение договорных обязательств и сумму штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с нормами абз.2 п.4. ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнения обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношению сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или Договором.

Требования Истца, изложенные в претензии направленной в адрес Ответчика с 29.01.2024 г. за №177, о возврате авансового платежа до настоящего момента не исполнены Ответчиком.

Таким образом, судом было установлено, что договор между створами был расторгнут, что также подтвердили представители истца и ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, то у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания сумм пени и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как было установлено судом, в обоснование требований о взыскании пени и штрафа, истец сослался на п. 7.2 договора, которым сторонами определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения просрочки исполнения своих обязательств более чем на 1 день, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, оплаты неустойки в размере 0,05% от задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также удержать штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения своих обязательств, нарушение сроков выполнения работ Исполнителем более чем на 1 день в размере 10% от цены договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4 Договора работы выполняются на основании переданных Заказчиком Исполнителю чертежей.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязуется передать любым доступным средством связи чертежи, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами очередной Спецификации. При наличии претензий к документам (некомплектность/неполнота/плохо читаемые символы и проч.), Исполнитель любым доступным средством связи уведомляет об этом Заказчика.

В соответствии с п. 8.5 Договора Сторонами согласованы адреса электронных почт Сторон посредством которых должен происходить обмен документами, в том числе чертежами.

Как было установлено судом, чертежи изделий указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) не передавались Исполнителю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что истец не исполнил свои встречные обязательства, то ответчик не мог начать исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем просрочка в осмолении обязательства ответчика, была вызвана исключено нарушением своих обязательств истцом, что в силу ст. 401 ГК РФ, является основанием для отказа иска в указанной части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИПРОМСЕРВИС» (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3 ПОМ. IV К.11 РМИ2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ЦИТО» (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, ФИО1 УЛ., Д. 10, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2023, ИНН: 

<

***>) 1.406.434,70 руб. задолженности и 20.024 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков