/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20480/2014к24

г. Красноярск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от должника - Сидорова В.А.- представителя по доверенности от 09.01.2018,

от уполномоченного органам- Даниловой И.А.- представителя по доверенности от 11.08.2017 № 9,

от Алтухова Виктора Александровича - Янгулова Н.О. - представителя по доверенности от 31.07.2017,

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Черновой С.В.- представителя по доверенности от 30.08.2017 № 01/874-ВА,

от АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»- Матвеева А.В.- представителя по доверенности от 01.01.2018 № НТЭК-32/72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтухова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу №А33-20480/2014к24, принятое судьей Патракеевой А.Г., 

 

установил:

ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863), должник) банкротом.

Определением  суда от 05.11.2014 заявление принято к производству суда.

15.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» о признании должника – ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 произведена замена ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ОГРН 1022401623397, ИНН 2457042370) на его правопреемника - ООО «Оганер-Комплекс» (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863), должнику отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066, далее – МУП МО г. Норильска «Коммунальные объединенные системы», кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Макаренко Павел Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего Малинова А.Б. удовлетворено. Малинов А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» освобожден, конкурсным управляющим утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

22.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» Зятькова А.А. о признании недействительной сделкой – договора займа от 03.03.2015 №107/15, заключенного между ООО «Оганер-Комплекс» и Алтуховым Виктором Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 105412002 рубля.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 заявление конкурсного управляющего к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленного требования (т.1 л.д. 101), согласно которому просит признать недействительной сделку – договор займа от 03.03.2015 №107/15, заключенный между ООО «Оганер-Комплекс» и Алтуховым Виктором Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 105352002 рубля.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор займа от 03.03.2015 №107/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» и Алтуховым Виктором Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алтухова Виктора Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» денежные средства в сумме 105352002 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алтухов Виктор Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 03.03.2015 №107/15, заключенный между ООО «Оганер-Комплекс» и Алтуховым В.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алтухова В.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Оганер-Комплекс» денежные средства в сумме105352002 рубля.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Алтухов В.А. указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока давности в настоящем споре и отсутствия доказательств осведомленности конкурсных управляющих относительно оспариваемой сделки, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Алтухов В.А. указывает, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на А.Б. Малинова обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 22.06.2017 вновь назначенным конкурсным управляющим А.А. Зятьковым, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего А.Б. Малинова. О совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Малинов А.Б. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, о чем свидетельствует: публикация 10.05.2016 сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в прикрепленных файлах к которым отражена дебиторская задолженности В.А. Алтухова; акт приема-передачи документации от 13.01.2016, согласно которому конкурсному управляющему В.А. Алтуховым переданы бухгалтерские документы, в которых отражены основания возникновения задолженности и ссылки на первичные документы. Кроме того, ранее временным управляющим был сделан финансовый анализ деятельности должника за последние три года до даты принятия судом заявления о введении процедуры банкротства, который доступен конкурсному управляющему. А.Б. Малинов не обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника предоставить документы.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным обоснованным.

Конкурсный управляющий имуществом должника Зятьков А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы Алтухова В.А. в представленном в материалы дела отзыве, указав, что с учетом масштабов документации должника, большого объема документов по дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг и соответственно документов по кассовым операциям, договор был обнаружен при проработке дебиторской задолженности конкурсным управляющим только в сентябре 2016 года. Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты обнаружения оспариваемого договора, именно, в период с 06.09.2016 года после утверждения конкурсным управляющим Зятькова А.А. и его командировки в г. Норильск. После обнаружения оспариваемого договора (не ранее 06.09.2016) у конкурсного управляющего возникла возможность проанализировать данный договор и подать заявление о признании данного договора недействительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

До начала исследования доказательств по делу представитель конкурсного управляющего должника - Зятькова А.А., представил дополнительные документы, а именно: журнал ордер по счетам на 25 л., журнал ордер по кредиту, дебету и счетам на 26 листах.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статей 9, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего должником - Зятькова А.А. представить данные дополнительные документы, определил приобщить вышеуказанные дополнительные документы.  При этом,  лица,  участвующие  в  деле  и  присутствующие  в  судебном  заседании их   представители указали  на  отсутствие   необходимости   ознакомления  с   приобщенными  судом  апелляционной   инстанции документами.

В судебном заседании представитель Алтухова Виктора Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 20.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования, просил определение арбитражного суда от 20.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал  возражения   на доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лица, участвующие   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из заявления конкурсного управляющего и приложенных документов, 03.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» (должник) и Алтуховым Виктором Александровичем (ответчик) заключен договор займа от 03.03.2015 № 107/15. Позже, между указанными лицами было заключено 4 дополнительных соглашения к данному договору займа (т. 1  л.д. 9-13).

Согласно договору займа и дополнительным соглашениям должником Алтухову В.А. предоставлен заем в размере 105412002 рубля (т.1  л.д. 14-66), срок возврата определен не позднее 31.12.2017. Заем установлен беспроцентным. Заем в полном объеме на дату подачи настоящего заявления не возвращен.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает следующие признаки недействительной сделки:

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена после принятия заявления о банкротстве (22.01.2015), что подтверждается определением от 15.08.2015 по делу № А33-20480/2014;

- сделка являлась безвозмездной, заем беспроцентный (п. 1.2.);

- сделка совершена с заинтересованным лицом. Алтухов В.А. на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника;

- причинен вред интересам кредиторов. Выбыли денежные средства в размере 105412002 рубля. Не получены должником проценты за пользование денежными средствами.

Возражая против данного заявления, ответчик указал в своем отзыве о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворено. Малинов А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» освобожден, конкурсным управляющим утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона  о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ответчик в рамках заявления о пропуске исковой давности указывает, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Малинов Андрей Борисович мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, о чем свидетельствует публикация 10.05.2016 сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в прикрепленных файлах к которым отражена дебиторская задолженности В.А. Алтухова. Кроме того, ранее временным управляющим был сделан финансовый анализ деятельности должника за последние три года до даты принятия судом заявления о введении процедуры банкротства, который доступен конкурсному управляющему.

Согласно данным картотеке арбитражных дел, Малинов А.Б. не обращался в суд с заявлением об обязании руководителя предоставить документы.

Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Малинова А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий, возражая относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника о представлении оспариваемого договора не исполнена, что следует из актов приемки документов от 13.01.2016. К акту была составлена опись переданных договоров (т.2  л.д. 6-34). Оспариваемый договор в описи отсутствует.

Доказательств того, что конкурсным управляющим был получен оспариваемый договор 13.01.2016, ответчиком не представлено.

Данный договор не относится к сделкам по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом масштабов документации должника, большого объема документов по дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг и соответственно документов по кассовым операциям, договор был обнаружен при проработке дебиторской задолженности конкурсным управляющим только в сентябре 2016 года (т.2 л.д. 34-35).

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты обнаружения оспариваемого договора, а именно, в период с 06.09.2016 после утверждения конкурсным управляющим Зятькова А.А. и его командировки в г. Норильск.

После обнаружения оспариваемого договора (не ранее 06.09.2016) у конкурсного управляющего возникла возможность проанализировать данный договор и подать заявление о признании данного договора недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсный управляющий должника обосновал факт отсутствия у него объективной возможности установить наличие факта и обстоятельств совершения оспариваемой сделки ранее сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя о пропуске срока исковой давности,  ответчик  не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, чем указывает конкурсный управляющий, учитывая, что по акту приема-передачи документации от 13.01.2016 оспариваемый договор займа от 03.03.2015 №107/15 руководителем должника не передавался.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  тот  факт, что   если  конкурный   управляющий  знал   о  наличии   дебиторской  задолженности,  то  знал   и  о  наличии   оснований  для  оспаривания   сделки, не  подтверждает    того, что   в   журналах- ордерах  по  счетам  отсутствует  ссылка  на  договор  займа (приобщены   к  материалам  дела  судом  апелляционной  инстанции).  Наличие   задолженности   само  по  себе   не  является   основанием  для  оспаривания  сделки.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявитель не имел возможности обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением ранее сентября 2016 года. Поскольку с заявлением об оспаривании данной сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.06.2017, то есть в пределах годичного срока с даты обнаружения оспариваемого договора, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2017 № Ф01-1582/2017 по делу №А17-5064/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А69-16/2013к84).

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм права, учитывая    обстоятельства дела, довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности в настоящем споре и отсутствия доказательств осведомленности конкурсных управляющих относительно оспариваемой сделки, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 05.11.2014 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Макаренко Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Оспариваемый договор займа от 03.03.2015 №107/15 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, должник на момент совершения рассматриваемых сделок уже имел неисполненные денежные обязательства, превышающие размер оспариваемой сделки, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, в том числе:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на сумму 243 393 860 рублей 03 копейки, в том числе 219 549 573 рубля 07 копеек основного долга, 7 227 941 рубль 06 копеек пени, 15 751 284 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 865 061 рубль 30 копеек сумма госпошлины. Данное требование основано на следующих решениях Арбитражного суда Красноярского края: от 26.09.2012 по делу № А33-12509/2012; от 12.05.2014 по делу № А33-4922/2014; от 14.07.2014 по делу № А33-11265/2014; от 04.08.2014 по делу № А33-11266/2014; от 17.04.2014 по делу № А33-4923/2014; от 17.02.2014 по делу №А33-21295/2013; от 17.02.2014 по делу № А33-21298/2013; от 27.12.2013 по делу № А33-21496/2013; от 25.07.2012 по делу № А33-9565/2012; от 05.09.2013 по делу № А33-11198/2013; от 09.12.2013 по делу № А33-19534/2013; от 20.02.2014 по делу № А33-19539/2013; от 25.06.2012 по делу № А33-6194/2012; от 21.04.2014 по делу № А33-4921/2014;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу № А33-20480-14/2014 требование публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» - (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863) в размере 117 206 000 рублей основного долга. Данное требование кредитора основано на банковской гарантии от 24.07.2012 № 22549 и договоре от 12.07.2012 № НН/567-2012, обязательства по которым возникли 28.02.2014 в связи с исполнением условий банковской гарантии от 24.07.2012 № 22549.

Данные требования, включенные в реестр требований кредиторов, основаны на задолженности, образовавшейся задолго до заключения оспариваемого договора займа от 03.03.2015 №107/15.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки составлял не менее 360599860 рублей 03 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 20.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 533901355 рублей 45 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника задолженности перед иными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Оганер-Комплекс» указывает на безвозмездный характер оспариваемой сделки (заем беспроцентный).

Должник, подтверждая беспроцентный характер договора займа от 03.03.2015 №107/1, указывает на правомерность заключения беспроцентных займов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора займа от 03.03.2015 №107/15, с учетом дополнительных соглашений, ответчику была передана сумма займа в размере 105 412 002 рубля. При этом, согласно представленным в материалы дела документам, возврат основного долга по займу был произведен только в размере 60 000 рублей.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, оспариваемый договор займа от 03.03.2015 №107/15 является возмездным, так как порождает у заемщика (ответчика) обязательство вернуть сумму займа.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Ранее суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения сделки дело о банкротстве должника было возбуждено и рассматривалась его обоснованность, кроме того размер неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки составлял не менее 360599860 рублей 03 копеек (т.1 л.д. 125-143).

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, на дату совершения сделки по данным бухгалтерского баланса за 2014 год (последний бухгалтерский баланс на дату совершения сделки и введения процедуры банкротства) должник имел кредиторскую задолженность в размере 677681000 рублей, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере в размере 14053686 рублей. Данная задолженность возникла в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за отчетный период 2014 год по сроку уплаты 15.01.2015. При этом основные средства должника составляли на отчетную дату в размере 9280000 рублей, оборотные активы – 61810000 рублей (т.1 л.д.116-124).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование довода о заинтересованности сторон сделки конкурсный управляющий указывает, что генеральным директором ООО «Оганер-Комплекс» на момент совершения сделки, и ответчиком (другой стороной по сделке) выступает одно лицо - Алтухов Виктор Александрович.

Данный факт подтверждается, в том числе самим договором займа от 03.03.2015 №107/15 с дополнительными соглашениями, в которых Алтухов В.А. подписывал договор и дополнительные соглашения со стороны заемщика и со стороны займодавца (должника).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 31.12.2015, согласно которой на указанную дату Алтухов В.А. продолжал занимать должность генерального директора ООО «Оганер-Комплекс» с 19.11.2014 (т. 1 л.д. 77-87).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена Алтуховым В.А., который является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Оганер-Комплекс».

Доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно было произвести погашение задолженности перед имеющимися на дату совершения сделки кредиторами, в материалы дела не представлено, при этом имеются сведения о наличии неисполненных обязательств в размере более чем в 3 раза больше суммы совершенной сделки.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции  о  том, что  выдача денежных средств по договору займа от 03.03.2015 №107/15 из кассы ООО «Оганер-Комплекс» в пользу Алтухова В.А. имела целью вывод активов должника и направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Оганер-Комплекс» и самому должнику. Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемой сделкой, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании вышеизложенного, суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о недействительности сделки должника - договора займа от 03.03.2015 №107/15 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Алтухова Виктора Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» денежные средства в сумме 105352002 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой договор займа от 03.03.2015 №107/15 на сумму 105 412 002 рубля. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по данному договору займа была произведена частичный возврат заемных средств со стороны ответчика в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.08.2016 № 271 на сумму 30 000 рублей и от 11.08.2016 № 272 на сумму 30 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 03.03.2015 №107/15 в большем размере судом не установлено, сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде обязания Алтухова Виктора Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» денежные средства в сумме 105 352 002 рубля.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу №А33-20480/2014к24 оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина