Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39187/2018

28 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Григорьев Александр Павлович; (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. д.14,оф.2 );

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН:  1027739049689; 1027739049689);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (адрес:  Россия 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана,  д. 37, ОГРН:  )

о взыскании  

при участии

- от истца: представителя  ФИО2 по доверенности от 20.02.2019г.  

- от ответчика: представителя ФИО3  по доверенности от 17.10.2018г.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317784700251678; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 27 700 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 0,5% в день от суммы страхового возмещения 27 700 руб. за период с 19.01.2018 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции в размере 0,005% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за период с 19.01.2018 по день вынесения решения суда, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.05.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА – ООО «СоюзАвто». 

Определением от 05.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-39098/2018. 

В суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления. 

Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А56-39098/2018 вступил в законную силу, суд назначил вопрос о возобновлении производство по делу. 

Протокольным определением от 24.01.2019 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании от 24.01.2019г. представителем истца заявлено ходатайство о замене истца ИП ФИО4 его правопреемником на ФИО1 и прекращении производства по делу. 

В обоснование заявления ИП ФИО4 указал, что между предпринимателем (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.01.2018 №00024 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику страховой компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Фольгсваген Поло» (государственный регистрационный номер 

<

***>), полис ОСАГО серии ХХХ №0011715145, в результате страхового события, произошедшего 24.10.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, д. 18 (полис ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №0907331680), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Определением от 22.02.2019 суд произвел замену истца по делу № А56-39187/2018 - предпринимателя на ФИО1 и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик, не согласившись с определением суда от 22.02.2019, обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение арбитражного суда от 22.02.2019 в части прекращения производства по делу отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-39187/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольгсваген Поло» г/н «К941ЕН178», принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

27.11.2017 потерпевшая ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что желает осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА – ООО «СоюзАвто».

25.11.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра от 25.11.2017. Акт осмотра подписан собственником ТС без замечаний/дополнений. 

29.11.2017 потерпевшей направлено уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «СоюзАвто».

30.11.2017 составлен заказ-наряд САВ0070012 от 30.11.2017. 25.12.2017 автомобиль передан на СТОА по акту приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание.

27.12.2017 автомобиль был отремонтирован и передан собственнику, что подтверждается приемо-сдаточным актом, в котором ФИО5 поставила свою подпись в том, что объем выполненных работ, исправность узлов и агрегатов проверена; претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

16.01.2018 от потерпевшей поступила претензия, в которой она указала на несогласие с качеством произведенного ремонта ТС; к указанной претензии было также приложено уведомление о проведении осмотра 18.01.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.3. Вместе с тем, дату, время и место осмотра потерпевшая со страховщиком не согласовывала, несмотря на наличие у инициатора осмотра обязанности согласовать дату и время осмотра с учетом графика работы страховщика и загруженности его экспертов (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

18.01.2018 ФИО5 заключила с ИП ФИО4 договор об уступки права требования № СПБ034012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба в ДТП от 24.10.2017, в том числе право требования основанные на ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

После получения заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта страховщиком был согласован осмотр по указанному в заявлении адресу на 23.01.2018. Однако в назначенную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

23.01.2018 ответчиком проведен осмотр, согласно которому ТС предоставлено на осмотр не было, в связи с чем, не было подтверждено, что ремонт на СТОА ООО «СоюзАвто» произведен некачественно.

23.01.2018 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения № 0911170138 от 18.01.2018. 

Ответчик повторно письмом №04/2231 уведомил потерпевшего о необходимости представления ТС на осмотр после восстановительного ремонта (список внутренних почтовых отправлений №159 от 25.01.2018).

Отказ страховщика от удовлетворения претензии предпринимателя послужил основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольгсваген Поло» г/н «К941ЕН178», для устранения некачественно произведенного ремонта составляет 27 700 руб. Расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта составляет 40.000 руб. 

При этом потерпевшая ФИО5 в приемо-сдаточном акте выполненных работ от 25.12.2017г. поставила свою подпись о том, что объем выполненных работ, исправность узлов и агрегатов проверена; претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) у нее не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ ФИО5 не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков ремонта ООО «СоюзАвто». 

Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, а именно - обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец не представил. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

Предъявляемое Истцом требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись. 

Кроме того, суд учитывает, что после получения заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта страховщиком был согласован осмотр по указанному в заявлении адресу на 23.01.2018, однако 23.01.2018 ТС предоставлено на осмотр не было, что подтверждается актом осмотра от 23.01.2018 и фотоматериалами к нему, также Ответчик повторно письмом №04/2231 уведомил потерпевшего о необходимости представления транспортное средство  на осмотр после восстановительного ремонта (список внутренних почтовых отправлений №159 от 25.01.2018), однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Таким образом, никаких действий по представлению транспортного средства на осмотр страховщику ни со стороны страхователя, ни со стороны ИП ФИО4 не предпринималось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Представленное в обоснование иска экспертное заключение (экспертиза) от № 0911170138 от 18.01.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», судом не может быть принято во внимание. 

Само экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. 

Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо пояснений и выводов на основании проведенных исследований. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме. 

Также в материалы дела представлен акт об отсутствии представителя страховой компании на осмотре транспортного средства. 

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Направление уведомления в адрес страховщика не является доказательством согласования даты и места осмотра транспортного средства со страховщиком.

Более того, к уведомлению о проведении повторной независимой экспертизы 18.01.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.3, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о несогласии с качеством произведенного ремонта 16.01.2018, суд относится критически.

Вышеназванное уведомление не является надлежащим, поскольку ни из акта осмотра ООО «Независимая оценка» от 18.01.2018, ни из акта об отсутствии представителя страховой компании на осмотре ТС, ни из фотоматериалов экспертизы Истца (ООО «Независимая оценка» № 0911170138) не усматривается время проведения осмотра, таким образом, Истец не доказал, тот факт, что осмотр действительно проводился в 15 часов 00 минут 18.01.2018.

На основании изложенного, уведомление об осмотре от 18.01.2018 признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, на основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.