АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12396/2018

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2023 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционных  технологий»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2023 года  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «Центр инвестиционных технологий»  

о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо: Правительство Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Центр  инновационных технологий" (далее – Общество, ответчик) о расторжении  договора от 26.06.2012 № М-11-038912 ( № 461-2012/Ю) аренды земельного  участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Правительство Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Центр  инвестиционных технологий" отказано; производство по апелляционной жалобе  ООО "Центр инвестиционных технологий" прекращено.  

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной  инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином  составе судей.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм процессуального права, несоответствием выводов  апелляционного суда обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего  лица просил оставить определение апелляционного суда без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 N 12), что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 о назначении  предварительного судебного заседания на 10.04.2018 было направлено ответчику  по месту его нахождения по адресу: 117630, 

<

...>  (л.д. 56, 59, почтовый идентификатор 11522511227456). Согласно сведениям с  официального сайта ФГУП «Почта России» конверт письмом (почтовый  идентификатор 11522511227456) не вручен и возвращен в связи с истечением  срока хранения.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим  образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что  Арбитражный суд города Москвы к судебному заседанию и предварительному и  

основному, располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о  времени и месте рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117,  121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановления от 17 марта 2010 года № 6-П Конституционного Суда Российской  Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее  подачи уважительными, что заявитель имел достаточный промежуток времени  для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку  14.04.2018 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет, кроме  того, заявитель был уведомлен о судебном заседании, и у заявителя имелась  возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по  жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  N 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе  департамента применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной  инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным,  вынесенным с правильным применением норм процессуального права.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие  с оценкой судом доказательств. Кроме того, следует отметить, что суд  кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по  оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Таким образом, учитывая доводы кассационной жалобы, нормативное  регулирование на момент рассмотрения спора, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом  определения о прекращении производства по апелляционной жалобе,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2023 года по делу № А40-12396/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Е.В. Кочергина