ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-491/2019

г. Вологда

29 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Никольск на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу                № А13-491/2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УСК Мари» (адрес: 162610, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Никольск (адрес: 161440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании                      60 327 руб. 50 коп. долга по контракту от 27.03.2018 (с учетом уточнения иска).

Администрация обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании 10 640 руб. 82 коп. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог».

Решением суда от 25 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 10189 руб. 03 коп.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска Общества отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Акт обследования объекта закупки от 24.08.2018 не является актом приема-передачи выполненных работ, а определяет объем незавершенных работ. В письме от 30.08.2018 № 210 Общество указывало о том, что работы им не были приняты и между сторонами имеется спор по поводу недостатков. Податель жалобы также не согласен с расчетом пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен  государственный (муниципальный) контракт ИКЗ 183351400629235140100100250254312244, по условиям которого  подрядчик обязуется произвести расчистку от мелколесья, кустарников  земельных участков по адресу: 

<

...> согласно описанию объекта закупки (приложение 1), а заказчик обязуется  принять  результат работ и оплатить в размере и сроки, указанные в контракте. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет                    89 800 руб. 36 коп., в том числе НДС 13 698 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ с момента подписания сторонами контракта. Окончание  выполнения работ - до 01.07.2018 (пункт 3.2).

Место выполнения работ: 

<

...> согласно техническому заданию (приложение 1) (пункт 3.2).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что оплата производится   путем безналичных расчетов по факту выполненных работ, представления   счета-фактуры и в течение 15 рабочих дней.

Наименование и объем работ определены сторонами  в приложении 1 к контракту «Описание объекта закупки», согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте следующие виды работ: расчистку  площадей от кустарника и мелколесья вручную: при густой поросли в объеме 6000 кв. м; выкорчевку пней в грунтах естественного залегания  корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м, диаметр пней до 24 в объеме 55 шт.; осуществить перевозку грузов автомобилями - самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 10 км: класс груза 2 в объеме 76 тонн.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Общество выполнило работы, что подтверждается актом обследования от 24.08.2018 (том 1, листы 31-32), подписанным сторонами без замечаний.  

Администрация решением от 19.10.2018 отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта  в связи с тем, что работы Обществом в срок не выполнены в полном объеме. Решение об одностороннем отказе  получено истцом 28.10.2018.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако, претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности в сумме 60 327 руб.                         50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась в суд со встречным иском о взыскании пеней и штрафа за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом по доводам жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 711 и 746 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве подтверждения объема выполненных Обществом работ акт обследования объекта закупки от 24.08.2018, согласно которому подрядчик выполнил работы  по расчистке площадей от кустарников и мелколесья вручную в объеме 3870,25 кв. м, по корчевке пней в объеме 250 шт., по перевозке грузов в объеме 76 тонн. Указанный акт подписан со стороны Заказчика главой МО г. Никольск  Титовой С.Н и ведущим специалистом юридического отдела ФИО2

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой сторон из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ Администрация в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку доказательств наличия недостатков работ либо отсутствия их потребительской ценности для заказчика не представлено, по правилам статьи 723 ГК РФ заказчик к подрядчику не обращался, факт невыполнения подрядчиком работ или их выполнения ненадлежащим образом не доказан, суд первой инстанции, с учетом объема и стоимости  фактически выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 60 327 руб.                 50 коп.

В части удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Администрацией  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1660 руб. 78 коп. на основании пункта 8.4 контракта и требование о взыскании штрафа в сумме 8980 руб. 04 коп. на основании  пункта 8.5 контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

За период с 02.07.2018 по 18.10.2018 (дата одностороннего отказа от контракта) Администрацией начислена неустойка, исходя из ставки 7,75% в размере 1660 руб. 78 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением контракта. В данном случае контракт прекратил свое действие 09.11.2018 по истечении 10 дней с момента получения истцом - 29.10.2018 (том 1, лист 122), решения ответчика от 18.10.2018 об одностороннем отказе от контракта. 

На 09.11.2018 действовала ставка 7,5 %. 

Согласно расчету суда обоснованная сумма пени (с учетом частичного выполнения обязательств) составляет 1208 руб. 99 коп., в том числе, за период  с 02.07.2018 по 24.08.2018 в сумме 789 руб. 00 коп. (58444,00 (исходя из размера обязательства, определенного истцом при расчете пени)х54х7,5%х1/300); за период с 25.08.2018 по 19.10.2018 в сумме 419 руб. 99 коп. ((89800,36 (цена контракта) - 60 327, 50(сумма исполненного обязательства на 24.08.2018) х57х7,5%х1/300).

С указанным расчетом судебная коллегия согласна, признает его верным и соответствующим законодательству.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме                8980 руб. 04 коп. на основании  пункта 8.5 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта  поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения  поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф  в размере 10 %, что составляет 8980 руб. 04 коп. 

Поскольку факт неисполнения контракта в полном объеме подтвержден материалами дела, в том числе актом от 24.08.2018, в котором зафиксировано частичное выполнение истцом работ; доказательств выполнения работ в полном объеме на момент отказа ответчика от контракта  в материалы дела Обществом не представлено, суд правомерно удовлетворил требования Администрации в части взыскания штрафа в заявленном размере.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля              2020 года по делу № А13-491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Никольск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

            А.Я. Зайцева

            Ю.В. Зорина