Дело № А38-14104/2017

г.Владимир

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 17.02.2021 по делу № А38-14104/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков размере 84 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (далее - ООО «Связь-М», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков размере 84 000 руб.

Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате не представления ФИО3 сведений в отношении местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, неустановленные лица незаконно эксплуатируют транспортные средства, с основного счета должника происходят взыскания на основании постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ УФССП России по Республики Марий Эл. Полагает, что суд первой инстанции неверно указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и полученными Обществом штрафами ГИБДД. Считает, что ФИО3, как бывший руководитель должника, не исполнил обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, не передал ни сами транспортные средства, ни информацию о их местонахождении конкурсному управляющему, что привело к тому, что транспортные средства эксплуатируются третьими лицами, причиняя убытки Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2017 принято заявление кредитора, ООО «Спектр», о признании ООО «Связь-М» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2018 в отношении ООО «Связь-М» по заявлению ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 ООО «Связь-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, прекращены полномочия директора ООО «Связь-М» ФИО3, о чем 06.04.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Связь-М» привлечен к административной ответственности в виде штрафов на основании следующих постановлений органов, имеющих право налагать административные взыскания: постановление Московской административной дорожной инспекции от 10.09.2019 о взыскании штрафа в размере 3000 руб., постановление ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 23.09.2019 о взыскании штрафа в размере 5000 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 06.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 09.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 19.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 11.07.2019 о взыскании штрафа в размере 5000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28.06.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28.06.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 09.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28.06.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28.06.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 09.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 09.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13.06.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 26.03.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.06.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28.06.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.06.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21.06.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07.06.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 19.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 19.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 30.07.2019 о взыскании штрафа в размере 800 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 30.07.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 19.07.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17.07.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 24.07.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23.07.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.08.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.09.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.09.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30.08.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24.09.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от 26.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24.09.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 24.09.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 19.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 31.07.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД

ГУ МВД России по Челябинской области от 02.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 19.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 03.09.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 12.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 19.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 22.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02.09.2019 о взыскании штрафа в размере 800 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 04.09.2019 о взыскании штрафа в размере 800 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13.08.2019 о взыскании штрафа в размере 800 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15.08.2019 о взыскании штрафа в размере 800 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13.08.2019 о взыскании штрафа в размере 800 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14.08.2019 о взыскании штрафа в размере 800 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 03.09.2019 о взыскании штрафа в размере 1000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15.08.2019 о взыскании штрафа в размере 1000 руб., постановление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.12.2018 о взыскании штрафа в размере 1500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 04.09.2019 о взыскании штрафа в размере 2000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02.08.2019 о взыскании штрафа в размере 5000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 04.10.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06.08.2019 о взыскании штрафа в размере 800 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06.08.2019 о взыскании штрафа в размере 800 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06.08.2019 о взыскании штрафа в размере 800 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06.08.2019 о взыскании штрафа в размере 1000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06.08.2019 о взыскании штрафа в размере 5000 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 04.09.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб., постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13.08.2019 о взыскании штрафа в размере 500 руб. (л.д. 65-102).

Постановления о привлечении к административной ответственности конкурсным управляющим не оспорены.

В период с 09.10.2019 по 23.03.2020 (в процедуре конкурсного производства должника, когда директором общества уже являлась ФИО2 как конкурсный управляющий) на основании инкассовых поручений с расчетного счета ООО «Связь-М»                                    № 40702810101300020354, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу УФК по РМЭ (МОСП по ВАШ УФССП России по РМЭ) были списаны денежные средства в общей сумме 84 000 руб. в счет уплаты административных штрафов (л.д. 24 оборот - 32).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками в виде взыскания наложенных на общество административных штрафов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Как следует из материалов дела, доказательства причастности ФИО3 к управлению транспортными средствами и вины                  ФИО3 в нарушении правил дорожного движения отсутствуют.

Судом установлено, что административные штрафы возлагались на общество без установления вины директора, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал вину ФИО3 в привлечении общества к административной ответственности.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  само по себе списание со счета общества денежных средств в уплату штрафов в связи с привлечением его к административной ответственности, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении обществу убытков действиями руководителя.

Установив, что совокупность представленных доказательств по делу не позволяет установить наличие всех элементов состава                     гражданско-правового нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками в виде взыскания наложенных на общество административных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения факта неправомерных действий             ФИО3 в материалы настоящего дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на                     ФИО3  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с отсутствием совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

  Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 17.02.2021 по делу № А38-14104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис