Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-58701/23

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОАО "МЯЧКОВСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" (140170, Московская область, Раменское город, Верхнее Мячково село, дом территория аэропорт Мячково, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" (140187, Московская обл, Жуковский г, ФИО1 

<

...>, доп. адрес: 140150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.12.2022 г. № 58/22-А в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЯЧКОВСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 01.12.2022 г. № 58/22-А в размере 300 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 30 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.09.2023 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

01.12.2022 г. между ОАО "МЯЧКОВСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" (арендодатель) и АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" (арендатор) заключен договор аренды № 58/22-А, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания «Склад-док 175 ЛАО», с кадастровым номером 50:23:0030126:3905, площадью 225 кв.м., инв. № 71-34969, лит. 15Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, село Верхнее Мячково, аэродром.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 01 декабря 2022 г. по 31.10.2023 г.

Условия оплаты и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "МЯЧКОВСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором указал на необоснованность требований истца, в иске просил отказать в полном объеме.

Факт передачи объекта аренды от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.12.2022 г.

Соответственно истец свои обязательства по передаче объекта в аренду исполнил надлежащим образом.

Истцом выставлены счета на оплату, а именно: № 1093 от 13.12.2022 г., № 74 от 31.01.2023 г., № 163 от 28.02.2023 г.

Между сторонами подписаны акты, а именно №1829 от 31.12.2022 г., № 126 от 31.01.2023 г., акт № 270 от 28.02.2023 г.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены, доказательств оплаты арендной платы за декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г. ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что он не может оплатить аренду, так как не получил от государственного заказчика денежные средства на финансирование.

Суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку не получение кредитором денежных средств от контрагентов по одним договорам не является основанием для его освобождения как должника по другим договорам.

Срок оплаты арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора, и такой срок наступил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 30000 руб.

Согласно  п. 6.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору (в т.ч. оплаты не в полном размере), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа, но не более 10% стоимости задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, постольку требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным внесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что истцом применено предусмотренное п. 6.1 договора ограничение размера начисления неустойки 10% от суммы задолженности.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" в пользу ОАО"МЯЧКОВСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2022 г. № 58/22-А в размере 300 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       А.А. Попов