АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9101/2019

22 января 2021 года

Резолютивная часть объявлена 15.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Федерального казенного учреждения «База материально-технического и 

военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А28-9101/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета»

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и 

военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Кировской области»

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» (далее – Общество) о взыскании 13 052 рублей 25 копеек штрафа и 11 565 рублей 51 копейки убытков.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020, отказал в удовлетворении иска.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, удовлетворил заявленное требование. Суд  пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, имеются исполнители, предоставляющие юридические услуги по более низким ценам нежели ООО «Юридическая Компания «Претор», расходы на данные услуги являются неоправданными; указанное дело не представляло повышенной сложности, поскольку со стороны ООО «ТЭК Грузовая Планета» суду не было представлено никаких доказательств; Общество имело возможность выстроить правовую позицию в споре с помощью штатных сотрудников компании, размер оспариваемой суммы также не свидетельствует о степени сложности правового спора, поэтому в данном конкретном случае не может оказывать влияние на объем услуг и выполняемой представителем работы; в оказании услуги по устной консультации Общества по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось надобности, поскольку его работники в деле участия не принимали, Общество не приобщило документы, подтверждающие несение расходов именно участвующими в рассмотрении настоящего дела представителями Общества, обоснование указанных расходов, расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на данные документы; представленный акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2019 № 295/19 от 31.12.2019 не может служить достаточным доказательством полноты оказанных услуг, в акте отсутствует стоимость каждого вида оказанных услуг по представлению интересов Общества, что указывает на несоответствие заявленных затрат фактическому объему оказанной юридической помощи; Общество не доказало обоснованность требований в заявленной сумме.

В суд округа поступило ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на невозможность явки в суд кассационной инстанции по причине нахождения Нижегородскойобласти в первой части списка регионов Российской Федерации по распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) с сохранением ранее действовавших ограничений режима повышенной готовности.

Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя и отклонил его в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

   Введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе понесенные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возложение на проигравшую сторону судебных расходов носит характер возмещения, в связи с чем несение издержек выигравшей стороной, должно быть подтверждено документально соответствующими расходными документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и                 возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов ООО «ТЭК Грузовая Планета» представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 № 295/19, заключенный с ООО «Претор» (исполнителем; представителем), согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений), а также по непосредственному участию в судебных заседаниях суда первой (и при необходимости второй) инстанциях в качестве процессуального представителя составляет 30 000 рублей (пункты 1, 3 договора); акт оказанных юридических услуг                                    от 31.01.2020, согласно которому исполнитель оказал заявителю услуги по ознакомлению с материалами заявителя в офисе исполнителя по делу № А28-9101/201, устному консультированию по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составлению процессуальных документов по делу № А28-9101/20193, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Кировской области и Втором арбитражном апелляционном суде по делу                                № А28-9101/2019; платежное поручение от 25.03.2020 № 319, согласно которому ООО «Перспектива» уплатило за заявителя исполнителю денежные средства в сумме                       30 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

При этом факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 Информационного письма              № 121).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Претор» подготовило отзыв на апелляционную жалобу, исполнитель выступал представителем заявителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.09.2019 и 15.10.2019, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные издержки в сумме 30 000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности. Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020  по делу № А28-9101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын