Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

14.04.2023 г.                    Дело № А40-274018/22-92-2190

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен  14.04.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «БИЗНЕС +» 

к ответчику Центральной акцизной таможне Центр электронного декларирования ФТС России

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 02.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  № 10009100/030822/3086433, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 23.11.2022 №25АА3712209, удост. адвоката №4412; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.05.2022 №05-01-23/12153, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС +» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения таможенного органа от 02.11.2022 г. о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10009100/030822/3086433.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Как следует из материалов дела, поставка товаров по ДТ №10009100/030822/3086433 осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № HL19120034 от 10.06.2022 г., далее именуемый «Контракт», заключённого между ООО «БИЗНЕС+» России, далее именуемый «Декларант» и компанией «XIAMEN KING LONG UNITED AUTOMOTIVE INDUSTRY CO LTD» Китай, именуемый далее «Продавец» на условиях поставки FCA Маньчжурия (ИНКОТЕРМС - 2000).

02 ноября 2022 г. Центром электронного декларирования (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (ЦАТ) Акцизным специализированным таможенным постом (АСТП) ФТС России принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

На основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС АСТП (ЦЭД) ЦАТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/030822/3086433 в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя напользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которыеограничивают географический регион, в котором товары могут бытьперепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественноопределено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что Заявителем представлены: Инвойс № КЕ215621(А) от 08.06.2022 г. (составлен за 2 (два) дня до подписания Контракта), условия поставки - FCA Manzhouli; Контракт № HL19120034 от 10.06.2022 согласно п. 1 которого условия поставки DAF МАНЬЧЖУРИЯ или СУЙФЕНЬХЕ.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (СМЯ) № 210722-0125 условия поставки FCA Маньчжурия.

В прайс-листе № KLOS-S20190447-C условия поставки FCA - граница Китая.

В экспортной декларации КНР условия поставки FOB.

Таким образом в представленных документах содержится 5 разных условий поставки FOB, DAF Маньчжурия, DAF Суйфеньхе, FCA Маньчжурия, FCA - граница Китая.

Согласно Инкотремс 2000 "Free Сагпег7"Франко перевозчик" (FCA) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Согласно Инкотремс 2000 "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" (DAF) означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее также - ПП ВС РФ № 49) закрепляет положение, согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая, что во всех представленных документах различаются условия поставки, у таможенного отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В рассматриваемой ДТ заявлены сведения о следующем товаре - автобус марки "KING LONG", модель XMQ6129Y в количестве 1.00 шт. по цене 80 100.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FCA МАНЬЧЖУРИЯ.

Декларант представил коммерческий инвойс № 215621 от 08.06.2022 г. (составлен за 2 (два) дня до подписания Контракта), согласно которому цена товара автобус производства фирмы King Long модель XMQ6129Y в количестве 1.00 шт. установлена на уровне 80 100.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FCA Manzhouli.

Также декларант представил прайс-лист № KLOS-S20190447-C от 08.06.2022 г., согласно которому цена рассматриваемого товара установлена на уровне 83 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FCA - граница Китая.

Согласно предмету Контракта № HL19120034 от 10.06.2022 г. наименование товара - 1 автобус производства фирмы King Long (см. Спецификацию). Цена за единицу товара установлена на уровне 86 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки DAF Manchuria (Маньчжурия) или Suifenghe (Суйфеньхе).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2022 к Контракту стороны определили стоимость автобуса в 80 100 долл. США (условия поставки не указаны).

В соответствующей графе экспортной ДТ цена рассматриваемого товара заявлена на уровне 83 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FOB. В то время как в рассматриваемой ДТ цена товара установлена на уровне 80 100 долларов США в соответствии с условиями поставки FCA.

При таких расхождениях в документах у таможенного органа имелись основания для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что повлекло невозможность ее определения по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При этом были установлены расхождения в цене товаров, содержащейся в экспортной таможенной декларации, с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно занижение декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

Невозможность определения таможенной стоимости в таких случаях подтверждает и судебная практика, например постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2023 по делу № А51-21503/2021.

Поскольку Заявителем был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения  декларантом  условий,   определенных   статьей   39   ТК  ЕАЭС таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза". В пункте 12 Постановления Пленума № 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Стоит отметить, что если цена формировалась с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый метод определения таможенной стоимости не применим (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 №307-кг17-13548 по делу № А56-61767/2015).

Согласно пояснениям декларанта от 16.09.2022 г. «наша компания имеет долгий опыт работы с компанией King Long United Automotive industry co. ltd в результате переговоров была получена скидка и цена составила 80100 долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением».

При этом в дополнительном соглашении отсутствует информация об условиях предоставления скидки, каких либо пояснений о продавца, об условиях скидки, порядке её предоставления или иных документов подтверждающих наличие скидки получено не было.

Кроме того, надлежит отметить, что прайс-лист как документ публичной оферты и документ, содержащий финансовые (стоимостные) сведения о предлагаемых к реализации товарах, в соответствии с мировой общепринятой практикой подготовки документов при ведении коммерческой деятельности согласно правилам и обычаям торгового оборота.

При анализе таможенным органам предоставленного прайс-листа было выявлено, что он не является публичной офертой, прайс-лист выставлен в адрес Покупателя. Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, каким образом формировалась цена, какие были условия предоставления скидок, либо, что за товар предлагается к продаже.

Выводы относительно необходимости представления надлежащего прайс-листа, являющегося публичной офертой, запрошенного таможенным органом, в качестве подтверждения того, что продажа товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно   определено,   отражены   в   определении   Верховного   Суда Российской    Федерации    от    11.03.2022    №    305-ЭС22-808    по    делу № А40-249322/2020.

Согласно письму продавца рассматриваемых товаров: «прайс листы на продукцию с фиксированной ценой мы не предоставляем по причине постоянного изменения цены в связи с изменением курса юаня и зап. частей. Стоимость товара на данный момент определяется на основании вашего запроса у нашего менеджера по продажам и фиксируется в контракте на поставку. Контракт на поставку отражает цену на данный момент». 

В распоряжение таможенного органа также не представлен «запрос» покупателя, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности представленных сведений о процессе согласования ключевых условий сделки.

При этом в распоряжение таможенного органа представлен прайс-лист продавца рассматриваемых товаров № KLOS-S20190447-C от 08.06.2022 г. Представленный документ содержит сведения об условиях поставки, указанных в представленных документах на рассматриваемую партию товаров, что свидетельствует о том, что представленный прайс-лист продавца не является публичной офертой, что делает его неприменимым для целей осуществления проверочных мероприятий и подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Из материалов дела следует, что при подаче рассматриваемой ДТ Декларантом были представлены Счета на оплату №1846 и 1847 от 25.07.2022 г. по Договору поручения №190 от 19.09.2019 г. на суммы 10 000 и 53 500 рублей соответственно за перевозку иного транспортного средства.

При этом товар, задекларированный по ДТ 10009100/030822/3086433, перемещался по Договору поручения №113 от 21.07.2022 г. Так как в ответ на Запрос документов и(или) сведений №1 Декларантом не были представлены корректные счета на оплату услуг по транспортировке, таможенным органом данные документы были истребованы повторно в Запросе документов и (или) сведений №2. Согласно Договору поручения №113 Поверенный берёт на себя обязательство перед транспортировкой проверять комплектацию, техническое состояние и наружное состояние транспортных средств согласно прилагаемой спецификации, а Доверитель представляет предварительные заявки на доставку транспортных средств. Однако указанных документов на запросы таможенного органа представлено не было.

Представленная Заявка (Приложение №2 к Договору поручения) является только формой документа и не содержит сведений, предусмотренных условиями Договора поручения №113. Также п. 3 ранее указанного Договора поручения предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги должна быть произведена в полном объёме (100%).

Акты выполненных работ №1986 и 1987 датированы 03.08.2022 г., оплата услуг (согласно Платёжному поручению №96 от 05.09.2022 г.) произведена позже, при этом пояснений Декларанта по несоблюдению условий оплаты услуг по транспортировке не представлено, также не представлено Платёжное поручение по оплате услуг по Акту выполненных работ №1986, из чего таможенному органу не представилось возможным удостовериться в оплате услуг по данному счёту. Также положениями Договора поручения №113 определено, что ставки и тарифы, по которым осуществляется перевозка транспортных средств, указаны в Приложениях №1 -2. В Запросе документов №2 у Декларанта были истребованы пояснения по определению структуры затрат на транспортировку рассматриваемой поставки.

В соответствии с Приложением №1 к Договору поручения №113 перегон автобуса от г. Маньчжурия до п. Забайкальск и далее на ООО «ПЛК-ТРАНЗИТ» осуществляется по тарифу 60 000 рублей за одно транспортное средство. При этом перегон транспортного средства с СВХ, расположенного в пункте пропуска Забайкальск, до ООО «ПЛК-ТРАНЗИТ» в период времени с 15 апреля по 15 октября составляет 1 500 рублей за одно транспортное средство.

Отсюда следует, что расходы на транспортировку автобуса составляют 58 500 рублей. Пояснений Декларантом по определению расходов той величины, которая заявлена в ДТС-1 (10 000 рублей), представлено не было.

Выявленные расхождения и непредставление истребованных таможенным органом документов и пояснений не позволили убедиться в достоверности представленных документов и правильности определения величины транспортных расходов и их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Необходимо отметить, что в соответствующей графе экспортной ДТ цена рассматриваемого товара заявлена на уровне 83 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FOB. В то время как в рассматриваемой ДТ цена товара установлена на уровне 80 100 долларов США в соответствии с условиями поставки FCA. Описанные выше обстоятельства не позволяют использовать представленную экспортную ДТ в качестве документа, подтверждающего заявленные декларантом сведения о стоимости рассматриваемых товаров.

В собственных пояснениях продавец указал, что «при оформлении таможенных документов на границе была указана не верная стоимость 83 000 $ (USA) это ошибка». Как было отмечено ранее, таможенным органом выявлены расхождения в цене, указанной в представленных документах. Так, в представленном прайс-листе № KLOS-S20190447-C от 08.06.2022 г. цена рассматриваемого товара указана на уровне 83.000.00 долл. США.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что при значительном объеме представленных декларантом документов, пояснений и сведений, документов, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, подтверждающих и обосновывающих величину стоимости (таможенной стоимости) рассматриваемых товаров, формирование ее величины, подтверждающих обстоятельства сделки с товарами, включение в таможенную стоимость товаров всех подлежащих включению затрат в соответствии с требованиями ст. ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС декларантом не представлено.

Учитывая изложенное, таможенным постом принято решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости. Таможенная стоимость была определена путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, решение МОТП (ЦЭД) от 08.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары № 10009100/030822/3086433, соответствует действующему таможенному законодательству.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом по делу фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «БИЗНЕС +» к Центральной акцизной таможне полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.