ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132239/2020-32-1291

г.Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ДВТГ ТЭО»

о взыскании 5 549 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДВТГ ТЭО» (далее – Ответчик) 4 575 руб. 60 коп. долга, 973 руб. 69 коп. пени на основании ст.ст. 1, 12, 15, 58, 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по спорным правоотношениям.

08 октября 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2019 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 568 ВЧД-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется отплатить, а Подрядчик  принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов №53531471, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Алтайская (ВЧДЭ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в апреле 2019г. вагон №53531471 простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащий ООО «ДВТГ ТЭО», отцепленный в текущий ремонт эксплуатационного вагонного депо Алтайская ЗСБ ж.д. ОАО «РЖД» в ожидании ремонта (причина: нарушение сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора).

В соответствии с п. 2.7. Договора в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.3. договора; отсутствия информации от Заказчика о варианте организации ремонта грузового вагона (использование запасных частей их технологического запаса Подрядчика, предоставление давальческих частей, ремонт запасных частей из-под грузового вагона под грузовой вагон); просрочки предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе новой конструкции из числа немассовых (давальческое сырье), указанных в п.1.2 настоящего Договора более 24 часов Заказчиком решения о ремонте неисправных деталей как собственными средствами, так и за счет ВЧДЭ (ремонт запасных частей из-под грузового вагона под грузовой вагон); отсутствия согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после выдачи уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД; отстановки грузового вагона согласно Предписаниям Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п.2.3. приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29,04.2015г. №127-т/1).

Дата начала, и дата окончания простоя фиксируется составлением актов общей формы ГУ-23/ГУ-23 ЭТД на начало и на окончание простоя. Прилагаем акты общей формы к материалам по спорным вагонам.

Истец ссылается на то, что акт выполненных работ на оказание услуг за простой вагона в ожидании ремонта №53531471 направлены ответчику.

По утверждению истца, первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, также сформированы и направлены ответчику, однако, ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ.

Учет грузовых вагонов осуществляет Федеральное агентство железнодорожного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 № 266), а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (утв. в г.Баку 22.10.2014г. на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ). Факт нахождения вагонов у Ответчика на момент ремонта в аренде, на праве собственности или ином законном основании подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612.

Истец поясняет, что факт простоя вагона и его стоимость подтверждается предусмотренными Договором документами: уведомлениями и актами общей формы о постановке вагона на простой, уведомлениями и актами общей формы о постановке вагона на простой, уведомлениями и актами общей формы об окончании простоя, актом выполненных работ, сводными актами о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по простою вагона ООО «ДВТГ ТЭО» в размере 4 575 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты также заявлены ко взысканию пени в размере 973 руб. 69 коп. в соответствии с п. 5.1. договора.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2020г. направлена претензия №181/ЗСибВЧД11 от 16.03.2019г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности на основании ст. 126 УЖТ РФ и ст. 199 ГК РФ.

Плата за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования («плата за использование инфраструктуры») и основания её применения к участникам перевозочного и не перевозочного процесса устанавливается ст. 39 УЖТ РФ, в соответствии с которой за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 ст. 39 УЖТ РФ  случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

За не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее -плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы устанавливается тарифным руководством - Приказом Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1.

Таким образом плата за нахождение вагонов на путях общего пользования вводится государством в нормативном порядке для субъектов естественных монополий, а не субъектами естественных монополий в договорном порядке.

Отношения сторон по факту нахождения вагонов на путях общего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ, а не договором подряда. Основания применения платы установлены ст. 39 УЖТ РФ и охватывают все случаи нахождения вагонов на путях общего пользования, в том числе и в случае ожидания подачи вагонов в ремонт.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в п. 15 которого указано, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре.

В соответствии с частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

В настоящее время размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен уполномоченным органом.

Таким образом, между истцом и ответчиком помимо договора подряда сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением ответчику инфраструктуры в виде путей общего пользования для размещения спорного вагона истца вне перевозочного процесса (в ожидании ремонта) в порядке ст. 39 УЖТ РФ.

В соответствии со статьёй 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, что в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Судом установлено, что право перевозчика требовать платы за нахождение вагонов на путях общего пользования возникает на основании ст. 39 УЖТ РФ.

Применительно к настоящему спору право истца на получение такой платы могло возникнуть после окончания простоя, то есть после 15.04.2019г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, претензия №181/ЗСибВЧД11 от 16.03.2019г. направлена в адрес ответчика 18.03.2020г. и получена последним 25.03.2020г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65808242000522.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

При этом истец направил исковое заявление в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 30.07.2020г. (поступило 30.07.2020г.), что в свою очередь свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что в  соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожным путем общего пользования понимается железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Согласно п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50) - текущий отцепочный ремонт вагона; ТР - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. (п.2.5.2).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора при постановке в ТР-2 грузовой вагон осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика на предмет определения объема работ и составления дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В электронном письме от 25.03.2019г подрядчик направил ответчику акт браковки двух колесных пар, уведомление о необходимости предоставления давальческих запасных частей.

 

Исходя из вышеизложенного, спорный вагон с 25.03.2019г. находился на специализированных путях в ремонтном депо. Доказательств того, что вагон после постановки в ремонт перемещался на пути общего пользования истцом не предоставлены.

По условиям договора плата за нахождение вагона на путях ремонтного предприятия в соответствии с п. 2.7 договора не предусмотрена.

Кроме того, в обосновании времени простоя вагона № 53531471 истец предоставляет акты общей формы №7/1938 от 02.04.2019 и № 7/2143 от 15.04.2019.

Данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства нахождения вагона на путях общего пользования в связи с нижеизложенным.

Согласно условиям Договора составление односторонних актов общей формы представителями ВЧДЭ для начисления Заказчику платы не предусмотрено. Работники ВЧДЭ ответчика для составления актов не привлекали и не извещали.

Ответчик ссылается на то, что Фактически акт общей формы №7/1938 от 02.04.19 согласно электронному письму был направлен ответчику только 09.04.2019г., а начисление платы истец производит со 02.04.19г. По существу, истец поставил ответчика перед фактом о начале оплаты, что является нарушением прав ответчика, как по праву давать свои возражения на составление акта общей формы, выражать свое несогласие, так и возможностью ответчика воспользоваться своим правом по Договору №2/16-45 от 04.05.2016 и подать заявку на отстой вагона (размещение вагона на путях общего пользования на договорной основе) и на более льготных условиях.

Согласно п.4.1 Договора №2/16-45 от 04.05.2016 за нахождение вагона на путях отстоя ОАО «РЖД» взимает плату по ставкам таблицы № 4, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015г. №127-т/1.

Для сравнения ставка за один вагона при нахождении на путях общего пользования в течении 13 суток по Таблице № 4 составила бы 1434,26 руб., а не 4575,60 руб.

Также в ОАО «РЖД» действует Типовой регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции инфраструктуры и Центральной дирекции управления движением при составлении актов общей формы (форма ГУ-23), удостоверяющих простой собственных грузовых вагонов в ожидании текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", и информирования владельцев подвижного состава о задержках вагонов по зависящим от них причинам № ЦД-80 от 18 мая 2015 года.

Данный регламент по существу устанавливает порядок взаимодействия самостоятельных подразделений ОАО «РЖД», которые несут ответственность каждый за свой участок работы. Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО «РЖД» и занимается ремонтом вагонов. Центральная дирекция управления движением является подразделением ОАО «РЖД» отвечающим за движением поездов в ведении которого находятся станции.

В соответствии с пунктом 6 Типового регламента для подтверждения времени начала, окончания нахождения вагонов на путях общего пользования, расчета продолжительности простоя для дальнейшего предъявления Владельцу составляются Акты на начало и окончание простоя вагона. В соответствии с правилами составления актов, Акты составляются в течение суток с момента обнаружения соответствующих обстоятельств в системе ЕАСАПР М и подписываются, в том числе ЭП (при организации документооборота в рамках ЭДО СПС) представителями ВЧДЭ и железнодорожной станции. При этом в Актах указываются точные дата и время начала и окончания простоя вагонов.

В пунктах 11 и 14 Регламента указано, что акты общей формы на начало и окончание простоя на путях общего пользования составляются работниками станции.

Акты, предоставленные истцом не подписаны представителями станции Алтайская, а подписаны только представителями ВЧДЭ, что также  может свидетельствовать о том, что вагон не передавался от ВЧДЭ на станцию Алтайская и не находился на путях общего пользования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании 4 575 руб. 60 коп. долга, 973 руб. 69 коп. пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 196-200, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

    

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина