АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-525/2016

06 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Стройтраст"

 

от ответчиков:

ФИО4

 

ООО "Гарантия"

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А64-525/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик-1) и к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик-2) об обязании ФИО4 и ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Стройтраст", высказанные ФИО4 в статье под названием "Депутат ФИО4: "Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой", опубликованной 23.11.2015 на странице в сети "Интернет" на сайте lifetambov.ru, путем размещения опровержения в сети "Интернет" на сайте lifetambov.ru" следующего содержания:

"Уважаемые посетители сайта lifetambov.ru! 23.11.2015 на сайте lifetambov.ru было размещено статья с интервью депутата ФИО4 под названием "Депутат ФИО4: "Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой", в которой ФИО4 высказал нижеследующие недостоверные сведения в отношении ООО "Стройтраст": - "Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО "Стройтраст"; "Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге было возведено то, что устраивало застройщика, противоречило всем договоренностям и шло вразрез с действующим законодательством". Настоящей статьей ФИО4 приносит свои извинения за высказывание вышеуказанных недостоверных сведений в отношении ООО "Стройтраст" без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. ООО"Стройтраст" не обманывало жителей северной части города Тамбова, сознательно вводя их в заблуждение. ООО "Стройтраст" не является застройщиком спортивной школы и торгового центра на ул. Ореховой в г. Тамбове".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 26.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела судом области по ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 по ходатайству истца соответчик ФИО5 заменен, на надлежащего соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", новый владелец доменного имени lifetambov.ru.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Стройтраст" указанные сведения, высказанные ФИО4 в статье под названием "Депутат ФИО4: "Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой", опубликованной 23.11.2015 на странице в сети "Интернет" на сайте lifetambov.ru по электронному адресу .... : "... жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО "Стройтраст",

- "Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге было возведено то, что устраивало застройщика, противоречило всем договоренностям и шло вразрез с действующим законодательством"; обязать ФИО4 и ООО "Гарантия" опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Стройтраст", высказанные ФИО4 в статье под названием "Депутат ФИО4: "Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой", опубликованной 23.11.2015 на странице в сети "Интернет" на сайте lifetambov.ru по электронному адресу ... путем размещения опровержения в сети "Интернет" на сайте lifetambov.ru, согласно прилагаемой форме опровержения; отнести на ФИО4 и ООО "Гарантия" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Стройтраст" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 100 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 (судья Белоусов И.И.) с ФИО4 в пользу ООО "Стройтраст" взыскано                       156 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.06.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе представленные договоры оказания юридических услуг от 25.12.2015 и № 17 от 17.11.2016; протокол осмотра доказательств от 25.12.2015, заверенный нотариусом; акт сдачи-приемки работ от 01.03.2018; акт сдачи-приемки работ N 1 от 15.03.2017; платежное поручение N 351 N 20.03.2018, расходный кассовый ордер от 01.03.2018 N 2; доказательства оплаты экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 (платежное поручение N 34 от 03.04.2017 на сумму 32 100 руб. и согласно платежное поручение от 17.05.2017 N 52 на сумму 13 000 руб.), суды, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, проанализировали объем выполненных представителем истца работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", и пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 100 руб., подлежащих взысканию с ФИО4 

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 по настоящему делу, установлено, что судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика - ФИО4, являющегося автором несоответствующих действительности порочащих сведений распространенных в сети Интернет, а обязанность опубликовать на сайте lifetambov.ru информацию о несоответствии действительности сведений порочащих деловую репутацию истца ранее размещенных на сайте возложена судом на ООО «Гарантия», поскольку согласно сведений представленных ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» ООО «Гарантия» на момент рассмотрения спора в суде является владельцем доменного имени lifetambov.ru, лицом правомочным на размещение информации на сайте (статьи 16, 69 АПК РФ). 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обосновано указали на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов со второго ответчика ООО "Гарантия", поскольку на момент размещения статьи (23.11.2015) под названием "Депутат ФИО4: "Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой", являющейся предметом спора по настоящему делу, владельцем доменного имени lifetambov.ru являлся ФИО5, который был заменен определением суда от 20.09.2017 на надлежащего соответчика - ООО "Гарантия", как нового владельца доменного имени lifetambov.ru. по состоянию на 12.09.2017 (т. 3, л.д. 111 - 122).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А64-525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3