ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-83060/2023-ГК  

город Москва                                                                                     Дело № А40-243427/22

«23» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

по делу № А40-243427/22-172-1842, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Городская управляющая компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "УК Друзья", 2) Управление имущественных и земельных ресурсов Администрации города Ижевска,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8464 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом ДВС 1302497 от 30.05.2002; 

от третьих лиц: не явились; извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест" (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 902 911,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 994,72 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Клубная города Ижевска заключен договор № 105-52К от 26.05.2015 управления многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:041070:17 зарегистрирован 27.10.2011 и отведен под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома.

ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест" является собственником пристроенного помещения общей площадью 2935,0 кв.м., которое решениями суда по делам № А40-186779/2014, №А40-126531/2021 признано отдельно стоящим зданием. 

Здание расположено на земельном участке многоквартирного дома, ответчик не предпринимал каких-либо действий по выделу части земельного участка в свое пользование.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации  осуществляется за плату.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик, пользуясь земельным участком многоквартирного жилого дома и не внося за это плату, неосновательно обогатился, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 902 911,36 руб., кроме того, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 183 994,72 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно данным публичной кадастровой карты следует, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 18:26:041070:45, так же как и здание Ответчика построены в 1991 году. Вместе с тем, на государственный кадастровый учет спорный земельный участок поставлен 27.10.2011. Вид разрешенного использования участка определен как «Эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий». На момент формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Траст - Фонд» было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 1330,7 кв.м. и 70,1 кв.м. в пристрое по адресу: 

<

...>. То есть назначение участка учитывает совместное использование территории многоквартирным домом и отдельным зданием иного назначения. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что земельный участок отдельно для «эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» не формировался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что формирование земельного участка кад. номер 18:26:041070:17 и последующая постановка его на кадастровый учет производилась с учетом прав всех собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Тот факт, что принадлежащее ответчику здание является самостоятельным объектом недвижимости, подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами и доказательствами: 

В 2014 году по заказу ООО «Управляющая Компания Траст - Капитал» ИП ФИО3 (Бюро экспертизы и оценки) проведена внесудебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Является ли многоквартирный жилой дом и здание магазина, расположенные по адресу: УР, 

<

...>, единым строением (имеются ли какие-либо признаки единства зданий)? 

Имеются ли у многоквартирного жилого дома и здания магазина по адресу: УР, 

<

...> общее имущество: общие внеквартирные помещения, коммуникации, стены, фундаменты и др.? 

Имеются ли отличия в строительных материалах использованных при возведении многоквартирного жилого дома и здания магазина по адресу: УР, 

<

...>? 

По результатам проведенной технической экспертизы (Заключение от 27.06.2014  №025э) эксперт пришел к следующим выводам: 

Многоквартирный жилой дом и здание магазина не являются единым строением, признаками единства не обладают и имеют различное целевое назначение. Данные объекты недвижимости могут функционировать самостоятельно. 

Многоквартирный жилой дом и здание магазина не имеют общих внеквартирных помещений, коммуникаций (канализация, ГВС, ХВС, теплоснабжение), стен и фундаментов:

Ввод всех коммуникаций находится в техническом подполье здания магазина; 

Вывод системы водоотведения (канализация) находится в техническом подполье здания магазина; 

Фундамент многоквартирного жилого дома отличается от фундамента здания магазина по технологии строительства и использованных строительных материалов, назначения и функциональных особенностей. 

Стены здания многоквартирного жилого дома и здания магазина выполнены из разных материалов.

Здание магазина выполнено из кирпича с фундаментом на сваях, многоквартирный жилой дом выполнен из железобетонных панелей на свайноростверковом фундаменте.

Указанное Заключение эксперта от 27.06.2014  №025э представлялось и в материалы арбитражного дела № А40-186779/14, и в Главное Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска.

Принадлежащее Ответчику здание по адресу: 

<

...> на основании договора от 10.10.2016 №22/2016-ДТФ передано в долгосрочную аренду ООО «Уральская компания». 

По договору субаренды от 10.10.2016 №124 здание передано в субаренду ООО «Домашний Гастроном». В соответствии с п.3.5. договора субаренды от 10.10.2016 г. №124, оплата электроснабжения и других услуг производится субарендатором непосредственно поставщикам таких услуг. 

Субарендатору предоставляется право заключения всех договоров на коммунальное обслуживание и энергоснабжение.

ООО «Домашний Гастроном» с МУП «Ижводоканал» 26.01.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2679/ХО 17-25. Согласно схеме сетей водопровода и канализации, являющейся неотъемлемой частью договора, из здания магазина по адресу: 

<

...>, имеется отдельный выход труб канализации к сетям поставщика услуг в точке врезки КК-1. Врезка в сети централизованного водопровода входит в подвал здания магазина по адресу: 

<

...>, и в дальнейшем разветвляется на трубу обслуживающую здание магазина, и на трубу уходящую в подвал МКД №52.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, и различных приборов.

Поскольку здание магазина располагается за пределами внешних стен дома, расположенные в нем системы коммуникации находятся за пределами внешней границы общедомовых сетей определенной законом.

ООО «Домашний Гастроном» заключило договор энергоснабжения от с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» №Р9861/ХД1631 от 12.10.2016.  Субарендатор имеет собственные точки подключения электроэнергии, приборы учета и самостоятельно производит оплату в рамках указанного договора.

Также субарендатором 23.11.2016 заключен договор на теплоснабжение с ООО «Районная теплоснабжающая компания» №2016-05323/ХД16-49.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения №2016-05323/ХД16-49 от 23.11.2016 сети теплоснабжения нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>. подключены к транзитной теплотрассе находящейся в собственности ООО «УКС». Согласно указанной схеме, жилой дом по адресу: 

<

...> к данной транзитной теплотрассе не подключен, и отношения к врезке ООО «Домашний Гастроном» не имеет.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что здание ответчика является самостоятельным объектом недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Прекращение права собственности на нежилые помещения в пристрое многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Управление Росреестра зарегистрировало в связи с объединением нежилых помещений, отсутствием признаков единства пристроя и многоквартирного жилого дома и государственной регистрацией права общей долевой собственности тех же лиц на отдельное здание. 

Поскольку право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на земельный участок, занятый принадлежащим им зданием, не прекратилось, у Истца нет оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у Истца статуса управляющей компании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ). 

Создание, либо избрание, новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее. Из положений ч. 6 ст. 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. 

С 01.10.2022 управление многоквартиным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Друзья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на основании лицензии №018000220 от 29.11.2021. 

Кроме того, указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства уже являлись предметом исследования арбитражного суда, по которым вынесены судебные акты. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу А40- 180804/22 и Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А40118857/22 и от 21.03.2023 по делу №А40-47647/22 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО «Городская УК» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, предъявленных за иные периоды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что им действительно приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу№ А40-243427/22-172-1842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков  

 

Судьи:                                                                                                        Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                      А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.