ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11549/2016

30 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16043/2016) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2016 по делу № А75-11549/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417) о взыскании 11 046 507 руб. 29 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – истец, ОАО «Юганскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (далее – ответчик, ОАО «ЖЭУ-2»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по договору № 7203 А ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2014 за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 10 700 040 руб. 53 коп., пени в размере 478 726 руб. 67 коп. за период с 16.05.2016 по 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2016 по делу № А75-11549/2016 исковые требования ОАО «Юганскводоканал» удовлетворены. С ОАО «ЖЭУ-2» в пользу ОАО «Юганскводоканал» взыскано 11 178 767 руб. 20 коп., в том числе 10 700 040 руб. 53 коп. – сумма задолженности, 478 726 руб. 67 коп. – пени. С ОАО «ЖЭУ-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 894 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО «ЖЭУ-2» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаты коммунального ресурса за апрель, май, июнь, и часть июля 2016 года в размере 7 742 100 руб. 13 коп.; отказать в принятии уточнения искового заявления от 08.11.2016; изменить решение суда в части удовлетворения требований по оплате неустойки и в части взыскания государственной пошлины. 

Податель жалобы ссылается на то, что уточнение к исковому заявлению направлено истцом ОАО «ЖЭУ-2» лишь 08.11.2016, то есть перед судебным заседанием, вследствие чего ответчик не мог воспользоваться правом состязательности. Кроме того, ответчик указывает на представление всех копий платежных поручений по частичной оплате задолженности на момент подачи иска, поэтому размер задолженности составляет 5 703 821 руб. 87 коп., соответственно должен быть уменьшен размер неустойки и размер государственной пошлины. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» ответчик указывает на соблюдение им порядка расчетов между ресурсоснабжающими предприятиями и управляющими организациями. Кроме того, ОАО «ЖЭУ-2» заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки по причине не поступления денежных средств от фактических потребителей коммунального ресурса, что необоснованно не учтено судом первой инстанции. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Юганскводоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО «Юганскводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «ЖЭУ-2» (исполнитель) заключен договор № 7203 А ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать исполнителю холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления и отведения коммунальных ресурсов, обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, приборов учета и коммунальных ресурсов, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 8.1 договора). 

Истец надлежаще исполнил свои обязанности по договору, счета на оплату предъявлялись по мере предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Факт поставки истцом холодной питьевой воды в адрес ответчика и оказания последнему услуг по приему сточных вод в период с апреля по сентябрь 2016 года подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, скрепленными печатью ответчика и последним не оспаривается.

С учетом уточнений исковых требований сумма долга ответчика составила 10 700 040 руб. 53 коп. 

Кроме того, ссылаясь на пункт 9.8 договора, истец начислил неустойку за период с 16.05.2016 по 09.11.2016 в размере 478 726 руб. 67 коп. 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по погашению долга истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. 

Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсонабжающей организацией.

Из положений части 7 статьи 155 ЖК РФ также следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

В соответствии с пунктом 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.2015 № 1112), поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Из содержания Требований № 253 в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов, в установленный срок.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ОАО «ЖЭУ-2», последним в материалы дела не представлено.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании долга в размере 10 700 040 руб. 53 коп. за период с апреля по сентябрь 2016 года является правомерным.

Вопреки доводам ответчика, как уже отмечено выше, требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, не являются нормативным документом, определяющим срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса. Ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирные дома), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно пункту 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Таким образом, пунктом 8.1 договора от 01.01.2014 № 7203 А ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг установлен срок исполнения обязательства именно исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, что является обоснованным. 

Ссылка ответчика на представление всех копий платежных поручений по частичной оплате задолженности, что является основанием для снижения размера задолженности до 5 703 821 руб. 87 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель обязан в платежном поручении указывать назначение платежа (дата и номер счет-фактуры). В случае не указания назначения платежа либо переплаты по указанному в платежном документе счету-фактуры, поступившие от исполнителя платежи погашают задолженность по счет-фактурам, выставленным за потребление коммунального ресурса использованного для предоставления коммунальной услуги потребителям в жилых и нежилых помещениях. 

Если у исполнителя имеется задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, то поступившая от него оплата относится на погашение задолженности за более ранние периоды независимо от каких-либо указаний в графе «назначение платежа» в платежном документе. Если поступившая от исполнителя оплата превышает текущие обязательства исполнителя по платежам, разница зачисляется в счет будущих платежей исполнителя (пункт 8.4 договора).

Принимая во внимание изложенные условия пункта 8.4 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что приложенные к отзыву на исковое заявление, содержащему конррасчёт суммы иска (т. 2 л. 2-4), платежные поручения (т. 2 л. 11-105) не подтверждают размер задолженности ответчика 5 703 821 руб. 87 коп. на момент принятия иска к производству. 

Из представленного истцом расчёта (т. 1 л. 105-107) явствует, что ООО «Юганскводоканал» распределяло поступающие от ответчика денежные средства с учётом назначения платежей, указанного самим ОАО «ЖЭУ-2», в отсутствие такового – на ранее возникшую задолженность, что соответствует условиям пункта 8.4 договора. Все приложенные к отзыву на иск платёжные поручения, кроме поручения № 2210 от 14.07.2016 и № 3579 от 24.10.2016, приняты истцом во внимание при определении суммы долга ответчика. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные с отзывом на иск доказательства, проверив контррасчёт суммы иска, суд апелляционной инстанции считает его недоказанным (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ), негативные последствия чего несёт ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, в графе «назначение платежа» платёжного поручения № 2210 от 14.07.2016 (т. 2 л. 105) ответчиком указано «оплата по договору № 7203А от 01.01.2014 за водоснабжение и водоотведение сч.ф. № 1101 от 31.03.2016, № 1466, 1467, 1465 от 30.04.2016». Документов, свидетельствующих о размере по состоянию на 14.07.2016 задолженности за март 2016 года и счетам-фактурам №№ 1467, 1465, что позволило бы часть платежа (115 759 руб. 30 коп.) отнести в счёт погашения счета-фактуры № 1466 от 30.04.2016, приложенного истцом к иску, ответчиком не представлено. Поэтому ООО «Юганскводоканал» правомерно оставшуюся от оплаты счёта-фактуры № 1465 от 30.04.2016 платёжным поручением № 2633 от 19.08.2018 (т. 2 л. 101)  сумму 12 621 руб. 57 коп. отнёс на погашение долга по счёту-фактуре № 1466 от 30.04.2016. 

В отсутствие в платёжном поручении № 3249 от 22.09.2016 ссылки на конкретный месяц (счёт-фактуру), за который производится оплата, истец обоснованно учёл платёж в размере 103 137 руб. 73 коп. в счёт оплаты за апрель 2016 года, оставшуюся сумму 37 201 руб. 12 коп. – за май 2016 года. 

Указание ОАО «ЖЭУ-2» в графах «назначение платежа» в платёжных поручениях №№ 3579 от 21.10.2016 и № 3609 от 24.10.2016 (т. 2 л. 95-96) «оплата по договору № 7203А от 01.01.2014, № 2265 от 30.06.2016» в отсутствие доказательств того, что по состоянию на 21.10.2016 и 24.10.2016 у ответчика не имелось долга по договору № 2265 от 30.06.2016, не позволяет считать, что истец необоснованно отнёс на оплату за июнь 2016 года только сумму 167 899 руб. 65 коп. (платёжное поручение № 3609 от 24.10.2016).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 10 700 040 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки и размера государственной пошлины, не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 478 726 руб. 67 коп., исчисленной за период с 16.05.2016 по 09.11.2016 на основании пункта 9.8 договора, согласно представленному уточненному расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.8 договора при неоплате исполнителем отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные договором, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки до 1 000 руб. в силу положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. 2-4).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ОАО «ЖЭУ-2» не доказано.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неоплаты коммунальных ресурсов потребителями-населением не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, расчет суммы неустойки в размере 1 000 руб. не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод ОАО «ЖЭУ-2» о том, что уточнение к исковому заявлению направлено истцом лишь 08.11.2016, то есть перед судебным заседанием, вследствие чего ответчик не мог воспользоваться правом состязательности, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Таким образом, одним из проявлений принципа состязательности является то, что стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания. Это относится и к уточнениям исковых требований, которые также должны быть доведены до сведения ответчика.

Как следует из материалов дела заявление об уточнении искового заявления вручено истцом ответчику 08.11.2016 с письмом № 1997/10 (т. 1 л. 104).

Указанное уточнение получено ответчиком 08.11.2016, о чем свидетельствует штамп на письме от 08.11.2016.

При этом, в заседании суда первой инстанции, назначенном на 09.11.2016, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, и явившийся в судебное заседание, ходатайств об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства для предоставления времени с целью ознакомления с поступившим уточнениями иска, не заявил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, уточнение искового заявления обусловлено просрочкой оплаты ОАО «ЖЭУ-2» долга за период август, сентябрь 2016 года, о чем ответчику, как участнику спорных гражданских правоотношений, было известно, доказательства, относящиеся к этому периоду (универсальные передаточные документы и платёжные поручения) в его распоряжении имелись.

Исходя из изложенного, принятие уточнения исковых требований  прав ответчика не нарушает и соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Удовлетворив исковые требования полностью, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2016 по делу № А75-11549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Ю.М. Солодкевич

Судьи

                   Е.Н. Кудрина

                   Д.Г. Рожков