АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.07.2020                                                                  Дело № А62-12263/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020

                          Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», общество с ограниченной ответственностью «РегионТраснСервис»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 122 712,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (поставщик) и ООО «Техресурс» (покупатель) 12.05.2016 был заключен договор № 04-ОМ-ЮР на поставку железнодорожных полувагонов с торцевыми стенами с разгрузочными люками модели 12-9766 (производства АО «Рославльский ВРЗ») в количестве 40 единиц.

Согласно актам № 1 и № 3 приема-передачи от 31.05.2016 покупателю были переданы 25 полувагонов, в том числе с сетевыми номерами 62746045, 62745666.

Впоследствии между ООО «Техресурс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (арендатор) был заключён Договор аренды №508А от 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Договора ООО «ТехРесурс» предоставило во владение и пользование Истца вагоны производства АО «Рославльский вагоноремонтный завод».

В числе переданных ООО «ТехРесурс» и принятых Истцом вагонов по акту приёма-передачи №2 от 09.06.2016 к Договору аренды №508А от 02.03.2015 были вагоны с сетевыми номерами 62746045, 62745666.

Указанные вагоны в процессе эксплуатации в рамках осмотров были признаны технически неисправными по причине грения буксовых узлов. На колесные пары указанных вагонов распространяются гарантийные обязательства АО «Рославльский ВРЗ».

По факту выявленных неисправностей представители Перевозчика составляли первичные акты, в которых указывали дату и место планового ремонта вагонов, характер и обстоятельства выявления дефекта.

После составления первичных актов представители Перевозчика направляли неисправные вагоны в текущий ремонт (ТР-2) для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М.

После прибытия неисправных вагонов в ремонт составлялись акты-рекламации, в соответствии с которыми ОАО «РЖД», в лице своих представителей выявило, что лицом, ответственным за возникновение неисправностей колесных пар является АО «Рославльский ВРЗ».

Основаниями для признания АО «Рославльский ВРЗ» виновником послужило нарушение АО «Рославльский ВРЗ»:

- ТУ 24.05.816-82 в отношении колесной пары вагона 62745666 (акт-рекламация №1695 от 18.10.2018);

-  п.п. 26.3.2.3. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) в отношении колесной пары вагона 62745666 (акт-рекламация №25 от 20.03.2018 года);

- требований ГОСТа 4835-2013 п.9.3 при проведении монтажа буксового узла в отношении колесной пары вагона № 62746045 (акт-рекламация №267 от 02.02.2018 года).

Свидетельством отцепки рассматриваемых вагонов являются представленные ООО «Грузовая компания» в качестве приложений к исковому заявлению акты-рекламации, которые по настоящее время не оспорены.

На первой странице каждого акта-рекламации кроме информации о том, что характером дефекта являются коды «157», «150», «914» также в специальной графе «Обстоятельства обнаружения» зафиксирована информация о том, что неисправности были выявлены показаниями прибора КТСМ (комплекс технических средств мониторинга), который является средством автоматизированного контроля. То есть критерием браковки вагонов в текущий отцепочный ремонт в рассматриваемых случаях явились показания приборов КТСМ, свидетельствующие о наличие аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона.

В отношении вагона № 62746045 основанием к отцепке в текущий отцепочный ремонт явилось показание расположенного на сети железных дорог прибора КТСМ, который выявил неисправность буксового узла колёсной пары вагона №62746045 путём бесконтактного контроля температуры буксового узла вагона при проезде состава мимо места, в котором находился КТСМ.

Показания приборов КТСМ, зафиксировавшие температуру нагрева буксового узла, свидетельствуют о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации того или иного вагона. Основанием для браковки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду «157» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. 

Исходя из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по коду «157» является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 °С. 

Согласно представленного ООО «Грузовая компания» к исковому заявлению «Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла» показания напольного прибора безопасности составили 64 °С.

Вагон № 62745666 был отцеплен в ремонт по коду 150 - грение буксы по внешним признакам ненормальной работы буксового узла в соответствии с п. 20.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Грение буксовых узлов возникло в период действия гарантии.

Пунктом 9.3 ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» установлено, что срок гарантии эксплуатации колёсных пар с буксовыми узлами для грузовых вагонов действует до первого полного освидетельствования колёсных пар, но не более 5 (Пяти) лет.

Колёсная пара №1175-25592-2015, установленная на вагоне №62746045, была сформирована и полностью освидетельствована АО «Рославльский ВРЗ» в апреле 2014 года. Срок следующего освидетельствования апрель 2019 года.

Колёсная пара №39-16357-2012, установленная на вагоне №62745666, была сформирована и полностью освидетельствована АО «Рославльский ВРЗ» в марте 2016 года. Срок следующего освидетельствования март 2021 года.

Колёсная пара №39-52639-2013, установленная на вагоне №№62745666, была сформирована и полностью освидетельствована АО «Рославльский ВРЗ» в мае 2016 года. Срок следующего освидетельствования май 2021 года.

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2018 к Договору Истец осуществляет в отношении вагонов, предоставленных ООО «Техресурс» во временное владение (пользование), ведение претензионной работы по гарантийным обязательствам заводов-изготовителей вагонов - цифровой код причины возникновения неисправности «1» согласно КЖА 2005 04 (возникли в гарантийный период вследствие низкого качества изготовления вагона). В случаях забраковки литых деталей Арендатор самостоятельно и за свой счёт организует их замену на детали с идентичными параметрами (по толщине обода или году производства) с последующим перевыставлением понесенных расходов заводу-изготовителю на основании предоставленной доверенности Арендодателем.

Признание вагонов технически неисправными вследствие их низкого качества изготовления с последующим направлением в ремонт повлекло за собой возникновение у Истца расходов, связанных с устранением возникших неисправностей, в частности по оплате агентского вознаграждения за организацию ремонта вагона и непосредственно сам ремонт.

В соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ОАО «РЖД» при выявлении неисправности вагона составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М, а также план расследования. За составление указанных документов ОАО «РЖД» выставляет счет за «оформление рекламационно-претензионной документации». 

В силу того, что Истец не специализируется в услугах по проведению ремонта вагонов и не имеет штата сотрудников, который мог бы обеспечить организацию ремонта вагонов вынужден прибегать к услугам третьих лиц.

Между ООО «Грузовая компания (далее по тексту - Принципал) и ООО «РегионТрансСервис (далее по тексту - Агент) был заключён агентский договор №РТС-А/7-1  от 29.07.2014 года, согласно которому Агент совершает необходимые юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию работ по устранению неисправностей ж/д вагонов, принадлежащих Принципалу.

После осуществления в ВЧДр текущего отцепочного ремонта вагонов Агент направлял в адрес Принципала отчёты Агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, спецификации и иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, общая сумма которых составляет 122 712,17 руб.

Истец, руководствуясь комплектом полученных от Агента документов, направил в адрес Ответчика претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов, на общую сумму 122 712,17 руб.

Подтверждением направления Истцом в адрес Ответчика указанных претензий являются описи вложения в ценное письмо, чеки (почт. идент. № 10506623053227 от 02.07.2018 года, №10506661056029 от 31.01.2019 года, №10506623060577 от 27.06.2018 года).

Отказ Ответчика предоставить Истцу ответ на направленные претензии и возместить расходы послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и размер убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис».

ООО «РегионТрансСервис» оставило рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем, между ООО «Грузовая компания» и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» отсутствуют договорные отношения.

Спорные вагоны, в том числе колесные пары, изготовлены АО «Рославльский вагоноремонтный завод», что не оспаривается ответчиком.

Правоотношения относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика спорные полувагоны, договор подряда на их изготовление сторонами не заключался.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в части 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорные полувагоны, учитывая их функциональное назначение, безусловно было приобретено ООО «Техресурс» для использования в коммерческих целях, также как и ООО «Грузовая компания», в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя спорного изделия перед любым потребителем, использующим его в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Поскольку, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения в отношении спорных вагонов и колесных пар, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данного устройства перед любым потребителем такого устройства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Ссылка истца на пункт 8 Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2018 к Договору отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2018 к договору № 508А от 02.03.2015 Арендатор (Истец) осуществляет в отношении вагонов, предоставленных ООО «Техресурс» во временное владение (пользование), ведение претензионной работы по гарантийным обязательствам заводов-изготовителей вагонов - цифровой код причины возникновения неисправности «1» согласно КЖА 2005 04 (возникли в гарантийный период вследствие низкого качества изготовления вагона). 

В случаях забраковки литых деталей Арендатор самостоятельно и за свой счёт организует их замену на детали с идентичными параметрами (по толщине обода или году производства) с последующим перевыставлением понесенных расходов заводу-изготовителю в рамках ведения претензионной работы на основании предоставленной доверенности Арендодателем.

Арендодатель обязуется предоставить доверенность от собственника на предъявление претензионных требований заводам-изготовителям в течение двух рабочих дней с даты соответствующего обращения Арендатора (т. 1 л.д. 25). 

Между тем, такое обращение и доверенность в материалы дела не представлены. Кроме того, исходя из положений указанного пункта, доверенность выдается на ведение претензионной работы, а не на право обращения с иском в суд. 

Суд также считает необходимым отразить следующее.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 N 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество колесных пар, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов.

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В отношении вагона № 62746045 основанием к отцепке в текущий отцепочный ремонт явилось показание расположенного на сети железных дорог прибора КТСМ, который выявил неисправность буксового узла колёсной пары вагона №62746045 путём бесконтактного контроля температуры буксового узла вагона при проезде состава мимо места, в котором находился КТСМ.

Исходя из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по коду «157» является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 °С. 

Согласно представленного ООО «Грузовая компания» к исковому заявлению «Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла» показания напольного прибора безопасности составили 64 °С.

В плане расследования от 02.02.2018 указано, что причиной грения буксового узла колесной пары № 1175-25529-15 явилось обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за неисправности резиновой прокладки, что привело к образованию надиров типа «елочка» и коррозии на деталях переднего и заднего подшипников.

Однако в графе 18 плана «состояние смазки» наличие обводнения не выявлено, как не выявлено загрязнений, примесей.

В соответствии с Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденным В.А.Гапановичем 07.12.2007 года, задир - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев колец и роликов под действием высоких контактных, давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка").

Следовательно, выводы комиссии противоречат установленным в ходе расследования обстоятельствам, что ставит под сомнение, как объективность проведенного расследования причин отцепки, так и наличие самого выявленного дефекта.

Согласно плану расследования показания напольного прибора безопасности (п. 10) не соответствуют температуре нагрева буксового узла, указанной в п. 11 плана.

Согласно журналу технической приемки колесных пар ВУ-53 при формировании колесной пары № 1175-25529-15 были установлены колеса с толщиной обода 71 мм, диаметром колеса - 950,1 и 950,7 мм.

При этом в п. 14.5 плана расследования указано, что на момент отцепки толщина обода доставляла 65 мм, а диаметр колеса - 937 мм.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что колесная пара проходила обточку и вагон используется с превышением предельных нагрузок.

Согласно п. 12.4.1 Руководящего документа по техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее РД), текущий ремонт колесных пар выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (п. 12.4.1.2).

В соответствии  с п.  26.1.  РД колесные пары и  их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к формированию колесных пар; к  проведению  текущего,  среднего  ремонта  колесных  пар  и  восстановлению  профиля поверхности катания колес.

На бирке ставится знак проведения текущего ремонта, знак восстановления профиля поверхности катания колес, дата проведения, условный номер ремонтного предприятия, которое произвело текущий ремонт и восстановление поверхности профиля катания колес.

В нарушение указанных требований РД клеймо о проведении текущего ремонта не проставлено (п. 14.4. плана).

Согласно п. 12.4.2 РД при текущем ремонте колесных пар выполняют    техническое диагностирование буксовых узлов, при котором у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие.

В соответствии с 32.1. РД ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечить их соответствие требованиям настоящего РД при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3 РД).

Таким образом, проведя текущий ремонт колесной пары, ремонтное предприятие не проставило обязательные знаки маркирования и клейма, тем самым сняв с себя ответственность по гарантийным обязательствам.

Истцом заявлено к возмещению:

- оплата стоимости работ по устранению дефекта при текущем отцепочном ремонте в размере 75 002, 54 руб.;

-  оплата агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии в размере 3 750, 13 руб.

Ответчик считает данные суммы необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно счет-фактуре № Д180228-250 от 31.01.2018 ОАО  «РЖД»  выполнила следующие работы:

- текущий отцепочный ремонт вагона - 72 742, 15 руб.;

- подача-уборка вагона - 632, 39 руб.

По данным расчетно-дефектной ведомости при выполнении текущего отцепочного ремонта произведена смена колесной пары (в одной тележке) по стоимости 69 226, 00 руб. Также из расчетно-дефектной ведомости видно, что колесная пара заменена на колесную пару собственности ОАО «РЖД». При этом выкаченная колесная пара, забракованная по коду 157, являлась ремонтопригодной.

В соответствии с Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-12. утвержденным В.А.Гапановичем 07.12.2007 года, кольцо используют после зачистки задиров на глубину до 5,0 мкм шлифовальной бумагой зернистостью № 6 с минеральным маслом. Допускается оставлять следы невыведенных задиров (п. 1.2.17, п. 1.3.18, п. 1.5.04.), ролик используют после зачистки задиров на глубину до 5,0 мкм шлифовальной бумагой зернистостью № 6 с минеральным маслом. Допускается оставлять следы не выведенных клиров (п. 1.4.14).

Стоимость смены колесной пары со средним ремонтом составляет 15 899 руб.

Довод ответчика о ремонтопригодности данной колесной пары и ее дальнейшем использовании подтверждается представленной справкой ИВЦ ЖА № 2733 «Полная история детали» (т. 2 л.д. 29), из которой следует, что колесная пара № 1175 25592 2015, выкаченная 31.01.2018 при проведении ремонта из-под вагона № 62746045, уже 05.02.2018 подкачена под вагон № 62236815, под которым используется до настоящего времени.

С учетом изложенного суд соглашается с данным доводом ответчика о необоснованности предъявления стоимости ремонта на сумму, превышающую 15 899 руб.

Кроме того, ООО «Грузовая компания» предъявляет ко взысканию 3750, 13 руб. агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии.

При этом, согласно счет-фактуре № Д180228-251 от 02.02.2018 ОАО «РЖД» оказало услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на вагон на сумму 1 628 руб., которые включены в требования оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем отцепочном ремонте.

Таким образом, имеет место попытка получения истцом двойной оплаты одних и тех же услуг.

В отношении вагона № 62745666 (отцепка 15.03.2018 года) истцом указано, что вагон был отцеплен в ремонт по коду 150 - грение буксы по внешним признакам ненормальной работы буксового узла в соответствии с п. 20.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Грение буксовых узлов возникло в период действия гарантии.

Согласно журналу технической приемки колесных пар ВУ-53 при формировании колесной пары № 0039-52639-13 были установлены колеса с толщиной обода 70 мм, диаметром колеса - 951 мм.

В п. 30 плана расследования указано, что на момент отцепки толщина обода составляла 54 мм, а диаметр колеса - 870 мм, что свидетельствует о прохождении колесной парой обточки.

Согласно п. 12.4.1 Руководящего документа по техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее РД), текущий ремонт колесных пар выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов п. 12.4.1.2).

В соответствии с п. 26.1. РД колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к формированию колесных пар, к  проведению  текущего,  среднего  ремонта  колесных  пар  и  восстановлению  профиля поверхности катания колес.

На бирке ставится знак проведения текущего ремонта, знак восстановления профиля поверхности катания колес, дата проведения, условный номер ремонтного предприятия, которое произвело текущий ремонт и восстановление поверхности профиля катания колес •рис. 26.10, 26.11).

В нарушение указанных требований РД, клеймо о проведении текущего ремонта не проставлено (п. 14.4. плана).

Согласно п. 12.4.2.2.4 РД, при текущем ремонте колесных пар проверяют состояние торцевого крепления на шейках оси колесных пар. Момент затяжки болтов М20 проверяют динамометрическим ключом.

В соответствии с 32.1. РД ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечить их соответствие требованиям настоящего РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3 РД).

Ответчик полагает, что колесная пара проходила обточку, при этом ремонтное предприятие не проставило  обязательные знаки маркирования и клейма, тем самым сняв с себя ответственность по гарантийным обязательствам. На предприятии ответчика данная колесная пара обточку не проходила.

Согласно расчетно-дефектной ведомости при проведении текущего отцепочного ремонта было проведено: текущий ремонт колесной пары - 1 ед., средний ремонт колесной пары - 1 ед., обточка поверхности катания колесной пары - 2 ед., т.е. на двух колесных парах имелись дефекты на поверхности катания колес. Однако в плане расследования указано, что дефектов на поверхности катания колесной пары № 0039-52639-13 не имеется (п. 14.6. плана).

Таким образом, устраняя эксплуатационные неисправности, ОАО «РЖД» необоснованно возложило ответственность на АО «Рославльский ВРЗ».

Истцом заявлено к возмещению:

-  оплата стоимости работ по устранению дефекта при текущем отцепочном ремонте в размере 19 385,22 руб.;

-  оплата агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии в размере 1 264, 79 руб.

Ответчик считает данные суммы необоснованными и не подтвержденными по следующим основаниям.

Согласно счету-фактуре № 0105493/0300123 от 19.03.2018 года АО «ВРК-1» выполнила следующие работы: текущий отцепочный ремонт вагона - 25 235, 84 руб.

По данным расчетно-дефектной ведомости при выполнении текущего отцепочного ремонта произведен текущий ремонт 1 колесной пары (4 013, 82 руб.) и средний ремонт 1 колесной пары (12 442, 51 руб.). 

Истец предъявляет к возмещению стоимость среднего ремонта - 12 442, 51 руб. При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, какой колесной паре производился средний ремонт, а какой колесной паре - текущий ремонт.

Кроме того, несмотря на то, что при ТОР у вагона устранялись и эксплуатационные неисправности, остальные суммы (контрольно-регламентные операции, регулировки, подача-уборка в ремонт) Истец предъявляет Ответчику в полном объеме.

Суд признает данные доводы ответчика обоснованными и документально подтвержденными.

Вагон № 62745666 (отцепка 07.10.2018 года).

Истцом заявлено к возмещению: оплата стоимости работ по устранению дефекта при текущем отцепочном ремонте в размере 22 189,52 руб.; оплата агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии в размере 109,97 руб.

Согласно счету - фактуре № Д181130-186 от 18.10.2018 ОАО «РЖД» выполнила следующие работы:

- текущий отцепочный ремонт вагона - 19 293, 13 руб.;

- подача-уборка вагона - 1278, 39 руб.

При этом, ООО «Грузовая компания» предъявляет ко взысканию 1109,97 руб. агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии.

При этом согласно счет-фактуре № Д181130-187 от 18.10.2018 ОАО «РЖД» оказало услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на вагон - 1 628, 00 руб., которые включены в требования оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем отцепочном ремонте.

Таким образом, имеет место попытка получения истцом двойной оплаты одних и тех же услуг.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова