Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6937/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 3957/02-02,

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2017 № 85-2017, ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2017 № 86-2017, 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2017 № 11ю/463135.1-08,

от администрации г. Хабаровска: ФИО6, представитель по доверенности от 23.10.2017 № 1.129-310,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от  20.10.2017

по делу № А73-12432/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Коваленко Н.Л.,

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» 

об освобождении нежилого помещения, 

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

третье лицо: администрация города Хабаровска 

о признании права собственности и права хозяйственного ведения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ г. Хабаровска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») с иском об обязании возвратить арендованное имущество: часть функционального помещения № I (1-28), расположенного по адресу: 

<

...>, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв.м, и места общего пользования площадью 27 кв.м (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24). Делу присвоен номер А73-12432/2017. 

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к АО «ЦИТ г. Хабаровска» с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение I (1-28), общей площадью 427,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Делу присвоен номер А73-14185/2017. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 04.10.2017 дела № А73-12432/2017 и № А73-14185/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-12432/2017, при этом исковые требования по делу № А73-14185/2017 признаны судом встречными по отношению к требованиям АО «ЦИТ г. Хабаровска» об освобождении занимаемых помещений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: администрация города Хабаровска (далее – Администрация), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО). 

На основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству заявителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО вступило в дело в качестве соистца по требованию ФГУП «Почта России» о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение I (1-28), общей площадью 427,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 прекращено производство по искам ФГУП «Почта России», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к АО «ЦИТ г. Хабаровска» о признании права собственности и права хозяйственного ведения. Иск АО «ЦИТ г. Хабаровска» удовлетворен, на ФГУП «Почта России» возложена обязанность возвратить истцу часть функционального помещения № I (1- 28), расположенного по адресу: 

<

...>, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв.м, и места общего пользования площадью 27 кв.м (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24). 

ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2010 2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие идентичности основания исковых требований по настоящему делу и делу № А73-12803/2009, а именно недвижимое имущество, указанное в деле № А73-12803/2009 (часть здания площадью 241,5 кв.м) не тождественно имуществу в настоящем деле (нежилое помещение площадью 427,6 кв.м). Считает, что состав лиц, участвующих в деле № А73-12803/2009 не тождественен составу лиц, участвующих в настоящем деле. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 по делу № А73-468/2008. Полагает, что, заявляя исковые требования к ФГУП «Почта России», АО «ЦИТ г. Хабаровска» злоупотребляет правом. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии решений от 04.12.2009, от 14.10.2010 по делу № А73-12803/2009, копию постановления от 08.12.2010 № 06АП-5396/2010, копию Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 15870/09, копию иска по делу № А73-12803/2009.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ФГУП «Почта России» в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «ЦИТ г. Хабаровска» и Администрация просят оставить решение от 20.10.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, приведенные в жалобе ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дав оценку встречному иску, ходатайству АО «ЦИТ г. Хабаровска» о прекращении производства по названному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. 

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. 

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования признании права собственности Российской Федерации и признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на нежилое помещение I (1- 28), общей площадью 427,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 112 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела № А73-12803/2009. 

Так, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда от 14.10.2010 по делу № А73-12803/2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю. 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также предмету и основанию заявленных исковых требований в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что  предмет, основание исковых требований, участники дела по делу № А73-12803/2009 и по настоящему делу совпадают.

При этом судом отклонены доводы ФГУП «Почта России», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФГУП «Почта России», относительно отсутствия идентичности оснований исковых требований по настоящему делу и делу № А73-12803/2009, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают отсутствие тождественности исков.

Так, в рамках дела № А73-12803/2009 арбитражными судами исследован вопрос о правомерности передачи спорного имущества на основании Решения 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, исследовано приложение № 21 Решения 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991. 

Кроме того, как установлено судом, ФГУП «Почта России» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по настоящему делу заявлены требования в отношении того же помещения, по тем же фактическим основаниям, которые получили правовую оценку судов в рамках дела                                     № А73-12803/2009. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что состав лиц, участвующих в деле № А73-12803/2009 и в настоящем деле, совпадает, материально-правовые требования (предмет иска) и основания иска по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу являются аналогичными. 

При этом само по себе привлечение к участию в настоящем деле Администрации в качестве третьего лица в данном случае не влияет на основание возникшего спора, а только подтверждает существующие правоотношения и обязательства сторон.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части встречных исковых требований правомерно прекращено судом, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается в силу пункта 3 статьи 151  АПК РФ. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 27 АВ № 032370 ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» (в настоящее время – АО «ЦИТ г. Хабаровска») является собственником функционального нежилого помещения I (1-28), общей площадью 427,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 13.02.2012 № 16/12, согласно условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование объект нежилого фонда: часть функционального помещения № I (1-28), расположенного по адресу: 

<

...>, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв.м, и места общего пользования площадью 27 кв.м (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24), для использования под почтовое отделение связи (пункт 1.1 договора от 13.02.2012 № 16/12). 

Срок действия договора аренды определен сторонами с 13.02.2012 по 12.01.2013. 

По передаточному акту от 13.02.2012 арендодатель передал, а арендатор принял названное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 13.02.2012 № 16/12 если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. 

По окончании срока действия договора аренды арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал использовать указанное помещение в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В этой связи действие названного договора аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии АО «ЦИТ г. Хабаровска» направило в адрес арендатора уведомление от 08.12.2016 № 5269/03-04 о расторжении договора аренды от 13.02.2012 № 16/12 в порядке статьи 610 ГК РФ. 

Уведомление получено арендатором 12.12.2016, в связи с чем договор аренды считается прекращенным с 13.01.2017, учитывая пункт 5.4 договора. 

Поскольку к указанному сроку арендатор не освободил арендуемые помещения, АО «ЦИТ г. Хабаровска» обратилось в арбитражный суд.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 13.02.2012 № 16/12, передаточному акту от 13.02.2012, суд первой инстанции установил, что объект нежилого фонда: часть функционального помещения № I (1-28), расположенного по адресу:                           

<

...>, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв.м, и места общего пользования площадью 27 кв.м (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24) находится во временном владении арендатора на основании поименованного договора аренды. 

Оценив представленные материалы дела доказательства, в том числе: уведомление от 08.12.2016 № 5269/03-04, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договора от 13.02.2012 № 16/12                     ФГУП «Почта России» реализовало предоставленное ему пунктом 5.4 договора право на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом судом принято во внимание, что уведомление от 08.12.2016              № 5269/03-04 получено ответчиком 12.12.2016. 

Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая соблюдение арендодателем порядка уведомления арендатора об отказе от договора, выполнение арендодателем установленного статьями 450, 450.1 ГК РФ механизма прекращения договорных отношений путем отказа от ранее заключенного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора. 

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014       № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Доказательства возврата арендодателю имущества после прекращения договора от 13.02.2012 № 16/12 ФГУП «Почта России» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материал дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 по делу № А73-468/2008, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы о злоупотреблении АО «ЦИТ г. Хабаровска» правом на судебную защиту, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергает выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Вместе с тем, приводя довод о злоупотреблении правом в виде обращения с иском об обязании возвратить арендованное имущество,                       ФГУП «Почта России» не представило соответствующие доказательства того, в чем выразилось такое  злоупотребление со стороны истца, как арендодателя спорного имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств подлежат отклонению. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.10.2017 по делу            № А73-12432/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев