АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18255/2019

г. Новосибирск

30 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в судебном заседании участвуют представители:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2019, № 2192, диплом от 26.06.2000 (посредством онлайн связи),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара №ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в размере 1 400 946 руб., неустойки на сумму задолженности по договору поставки товара № ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в размере 61 641 руб. 62 коп., госпошлины за подачу искового заявления в размере 27 626 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу №А45-18255/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ответчик, ООО «Маяк») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее- истец, ООО «Монарх Сибирь») взыскана задолженность по договору поставки товара №ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в сумме 1 400 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 009 рублей.

23 сентября 2021 года ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.  

02.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу №А45-18255/2019 назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании задолженности и пени на 13 часов 00 минут 23 декабря 2021.

От истца в материалы дела поступили пояснения, согласно которым, поясняет, что Монарх Сибирь проверяет своих контрагентов на предмет возможного сотрудничества получением выписки из ЕГРЮЛ, проверкой в системе контр-фокус, запросом учредительных документов и карточки с реквизитами компаниями, ООО Монарх Сибирь располагает средствами к проверке счетов контрагентов по заключаемым договорам. Со стороны компании произведены все действия по проверке контрагента на предмет заключения договора, таким образом, по мнению истца, ООО «Маяк» признается виновной стороной по обязательству, пока не докажет отсутствие вины. Кроме того, истец полагает, что признание счета недействительным затрагивает отношения между ООО «Маяк» и АО «Райффайзенбанк» поскольку  с участием банка необходимо установить о том,  куда были переведены авансовые платежи от ООО "Монарх Сибирь».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную письменную позицию.

Изучив доводы заявления и письменных пояснений, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд находит требования истца   не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: 

16.07.2019 арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь» задолженность по договору поставки товара №ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в сумме 1 400 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 009 рублей.

Основанием для вынесения итогового судебного акта послужили следующие обстоятельства и материалы дела.

05.03.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки товара № ДП-2341/3/19 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю продукцию, именуемую далее - Товар, на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и в Спецификациях к нему, а истец обязуется принять и оплатить Товары в установленных настоящим Договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В спецификации № 1 от 05.03.2019 стороны согласовали поставку товара в общей сумме 1 400 946 руб., при условии предварительной оплаты товара в размере 50% от стоимости заказа, остальные 50% покупатель должен был оплатить в момент получения товара. 

Срок отгрузки, согласно п.3 Спецификации №1 от 05.03.2019, в течение не более 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 8273-ГА от 12.03.2019 на сумму 1 400 946 руб.

Истец платежными поручениями от 13.03.2019 и 14.03.2019 оплатил товар на общую сумму  1400 946 руб. Однако, согласно исковому заявлению, товар истцу не поступил.

За основу принятого решения от 16.07.2019 по делу № А45-18255/2019 суд принял представленные в материалы дела платежные поручения № 1796 от 13.03.2019 на сумму 700 473 руб. и №1800 от 14.03.2019 на сумму 700 473 руб. которыми был подтвержден факт перечисления ответчику предоплаты за товар в общей сумме 1 400 946 руб., что соответствовало сумме товара, поставку которого согласовали стороны в Спецификации № 1 от 05.03.2019, денежные средства согласно указанным платежным поручениям поступали на счет № 40702810700000107956, который был открыт в АО «Райффайзенбанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу №А40-103989/21-55-718 сделка по открытию ООО «Маяк» расчетного счета 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» признана недействительной, договор на его открытие также признан недействительным. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец причислял денежные средства по платежным поручениям №1796 от 13.03.2019 и №1800 от 14.03.2019 на указанный расчетный счет ответчика в АО «Райффайзенбанк», открытие расчетного счета происходило по поддельным документам, иное лицо вместо ответчика открыло счет и владело им в банке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу №А40-103989/21-55-718 сделка по открытию ООО «Маяк» расчетного счета 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» признана недействительной, договор на его открытие также признан недействительным и иное лицо вместо ответчика открыло счет и владело им в банке, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была получена оплата по Договору поставки товара № ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в  общей сумме 1 400 946 рублей и, как следствие у ответчика отсутствуют встречные обязательства пред истцом о возврате суммы оплаченного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара №ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в размере 1 400 946 рублей.

Доводы истца о том, что признание счета недействительным затрагивает отношения только между ООО «Маяк» и АО «Райффайзенбанк», поскольку  с участием банка необходимо установить о том,  куда были переведены авансовые платежи от ООО "Монарх Сибирь» судом отклонены, так как признание сделки по открытию ООО «Маяк» расчетного счета 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» опровергает получение оплаты договору поставки товара №ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в размере 1 400 946 рублей, что в свою очередь исключает встречные обязательства по возврату указанной суммы.

Доводы истца о том, что ООО «Монарх Сибирь» проверяет своих контрагентов на предмет возможного сотрудничества получением выписки из ЕГРЮЛ, проверкой в системе контр-фокус, запросом учредительных документов и карточки с реквизитами компаниями, судом не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достоверными и непосредственными доказательствами получения ответчиком спорных денежных средств. 

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца, включая расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Д.В. Векшенков