ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23743/2019

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14753/2020) общества с ограниченной ответственностью «Топ-Принт» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу № А46-23743/2019 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Групп» (ИНН 7720323544, ОГРН 5157746086460) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Принт» (ИНН 5503244186, ОГРН 1135543032877) о взыскании 51 055 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Этернети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Принт» – Кайзер Ю.В. по доверенности от 12.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкспертГрупп» (далее - ООО «УК «Эксперт-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Принт» (далее - ООО «Топ-Принт», ответчик, апеллянт) о взыскании 51 055 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе: основной долг в сумме 40 991 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 063 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УК «Эксперт-Групп» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать ответчика основной долг в сумме 40 991 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 15.12.2019 в сумме 12 978 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 исковые требования ООО «УК «Эксперт-Групп» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: при расчете суммы основного долга истцом не учтен факт возврата некачественного товара на сумму 5 212 руб. 20 коп., что подтверждается заявкой на возврат от 19.01.2017; отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на акт сверки, поскольку в нем содержится сведения о возврате 2 606 руб. 10 коп. по счету-фактуре № ЭТР00006661 от 23.12.2016, не являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела; истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным № ЭТР00006012 от 24.11.2016, № ЭТР00006077 от 28.11.2016; платежными поручением № 53 от 22.02.2017 ответчик произвел оплату задолженности по товарной накладной № ЭТР00006675 от 26.12.2016; расчет суммы процентов, произведенный истцом, является неверным.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ответчика 05.02.2021, 08.02.2021, поступили письменные пояснения, которые, в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

04.03.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УК «Эксперт-Групп» выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии № 13-2018 от 02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Этернети» (цедент) уступило, а ООО «УК «Эксперт-Групп» (цессионарий) приняло право требования оплаты ООО «Топ-Принт» суммы задолженности за поставленный товар в общем размере 40 991 руб. 58 коп.

Указанная задолженность ООО «Топ-Принт» возникла ввиду неоплаты товара, поставленного ООО «Этернети» в пользу ООО «Топ-Принт» по товарным накладным № ЭТР00006012 от 24.11.2016 на сумму 20 142 руб. 78 коп., № ЭТР00006077 от 28.11.2016 на сумму 15 636 руб. 60 коп., № ЭТР00006415 от 12.12.2016 на сумму 7 818 руб. 30 коп., № ЭТР00006675 от 26.12.2016 на сумму 14 084 руб.

Как указывает истец, поскольку ответчик обязательств по оплате товара не выполнил, общая сумма задолженности ООО «Топ-Принт» составляет 40 991 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшей задолженности, истец направил ответчику претензию от 07.05.2019, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «УК «Эксперт-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по товарным накладным от 24.11.2016 и от 28.11.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 24.11.2016 истекает 24.12.2019, по товарной накладной от 28.11.2016 - 28.12.2019 и, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 16.12.2019, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемой ситуации претензия истца от 07.05.2019 (л.д. 30) направлена ответчику 13.05.2019 (л.д. 26), фактически получена ответчиком 22.05.2019 (исходя из отметок на почтовом уведомлении), при этом ответ ООО «Топ-принт» о непризнании наличия задолженности перед истцом состоялся 23.05.2019 (л.д. 27).

Соответственно, период фактического соблюдения претензионного порядка истцом составил с 13.05.2019 по 23.05.2019, то есть 11 календарных дней, на которые срок исковой давности был приостановлен.

Учитывая изложенное, применительно к оплате по товарной накладной от 28.11.2016, с учетом срока приостановления на 11 дней, срок исковой давности начал течь с 10.12.2016, истек 10.12.2019; применительно к оплате по товарной накладной от 24.11.2016, с учетом срока приостановления на 11 дней, срок исковой давности начал течь с 06.12.2016, истек 06.12.2019. 

Истец обратился с иском в суд 16.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности по вышеуказанным товарным накладным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным № ЭТР00006012 от 24.11.2016 на сумму 20 142 руб. 78 коп., № ЭТР00006077 от 28.11.2016 на сумму 15 636 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты товаров по указанным накладным, подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца, ответчик представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что платежным поручением № 53 от 22.02.2017 ООО «Топ-принт» произвело оплату задолженности по товарной накладной № ЭТР00006675 от 26.12.2016 на сумму 14 084 руб.

Факт оплаты задолженности в сумме 14 084 руб. по товарной накладной № ЭТР00006675 от 26.12.2016, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, истцом не опровергнут.

При этом в апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на факт частичной оплаты задолженности. Истец, в свою очередь, возражений относительно доводов подателя жалобы о частичной оплаты задолженности не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает возражения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, полагая, что ответчиком доказан факт оплаты задолженности в сумме 14 084 руб.по товарной накладной № ЭТР00006675 от 26.12.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование суммы задолженности в размере 40 991 руб. 58 коп., истец ссылается на товарные накладные № ЭТР00006012 от 24.11.2016 на сумму 20 142 руб. 78 коп., № ЭТР00006077 от 28.11.2016 на сумму 15 636 руб. 60 коп., № ЭТР00006415 от 12.12.2016 на сумму 7 818 руб. 30 коп., № ЭТР00006675 от 26.12.2016 на сумму 14 084 руб.

При расчете суммы долга по товарной накладной № ЭТР00006077 от 28.11.2016 истцом не учтено, что ответчиком произведен возврат некачественного товара на сумму 5 212 руб. 20 коп. (2 606 руб. 10 коп. х 2), что подтверждается заявкой на возврат от 19.01.2017 (л.д. 52).

Следовательно, фактически суммы задолженности истца по товарной накладной № ЭТР00006077 от 28.11.2016 составляет 10 424 руб. 40 коп.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на односторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором истцом учтен возврат товара на сумму 5 212 руб. 20 коп., вместе с тем судом не учтено, что часть указанных денежных средств, а именно на сумму 2 606 руб. 10 коп., поступили по товарной накладной № ЭТР00006661 от 23.12.2016, не являющейся предметом настоящего спора.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по товарной накладной № ЭТР00006415 от 12.12.2016 на сумму 7 818 руб. 30 коп. апелляционная жалоба на содержит. Напротив, ответчиком признается наличие задолженности в указанной части, что прямо следует из содержания апелляционной жалобы, а также письменных пояснений, представленных ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, принятого на основании товарной накладной № ЭТР00006415 от 12.12.2016 на сумму 7 818 руб. 30 коп., установлено материалами дела и признано ответчиком, суд апелляционной инстанции признает указанное требование истца подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания остальной части задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу ранее установленных обстоятельств об истечении срока исковой давности, а также фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 15.12.2019 в сумме 12 978 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате товарной № ЭТР00006415 от 12.12.2016 на сумму 7 818 руб. 30 коп. установлен материалами дела и признан ответчиком, требование истца о взыскании процентов чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 1796 руб. 75 коп. за период с 13.12.2016 по 15.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу № А46-23743/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23743/2019 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7818 руб. 30 коп. основного долга, 1796 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2466 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич