﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10932/2018

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 2313002546, ОГРН 1022302298920) – Хмелькова Н.В. (доверенность от 20.09.2019), от ответчика – акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) – Фролова Г.С. (доверенность от 03.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-10932/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – акционерное общество) об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута) частью шириной не менее 6 метров с учетным номером 23:44:0804001:25/3 земельного участка площадью 3160 кв. м с кадастровым номером 23:44:0804001:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 41, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных целей, эксплуатации зданий и сооружений автокассы (далее – служащий участок и его часть) путем предоставления прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов общества к земельному участку площадью 1657 кв. м с кадастровым номером 23:44:0804001:98, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 39, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства рынка (далее – господствующий участок), об установлении ежемесячной платы за сервитут в размере 3986 рублей 25 копеек (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Установление полноценного прохода (проезда) к господствующему участку без использования служащего участка невозможно. С учетом заключения судебных экспертиз от 31.08.2018, 27.03.2020 и действовавшего до 2017 года прохода и проезда к господствующему участку через служащий участок вариант сервитута, предложенный в экспертном заключении от 31.08.2018, в наибольшей степени отвечает принципу разумности, является наименее обременительным. В правоотношение не будут включены иные участники. Признание отсутствующим ранее действовавшего сервитута судом общей юрисдикции правового значения не имеет. Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие с экспертными выводами основанием для ее назначения не является.

Акционерное общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Предложенный в экспертном заключении от 31.08.2018 вариант прохода через служащий участок не является для акционерного общества наименее обременительным. Альтернативный вариант, предложенный в заключении повторной судебной экспертизы от 27.03.2020 и предполагающий организацию проезда по территории трех смежных участков, для акционерного общества наименее обременителен. Площадь части служащего участка, задействованная для сервитута, значительно меньше. Перенос некапитального навеса, расположенного на одном из смежных участков, возможен без причинения ущерба его назначению. Акционерное общество осуществляет на служащем участке деятельность по организации пассажирских перевозок. Сам участок используется для эксплуатации здания вокзала, что предполагает обеспечение безопасности граждан и транспортных средств. В целях исполнения требований антитеррористической защищенности по периметру территории автовокзала должно быть установлено ограждение. Акционерное общество не может установить контрольно-пропускной режим на части служащего участка, отведенной для проезда к господствующему участку. Акционерное общество не сможет пользоваться обремененной частью служащего участка. Принятый вариант проезда создает препятствия для организации движения на территории автовокзала. Необходимость организации проезда с шириной от четырех до шести метров не обоснована. Необходимо проведение повторной судебной экспертизы. При проведении первоначальной экспертизы эксперт выбрал уже существовавший вариант проезда через служащий участок. Исторически существовавший вариант проезда не отвечает изменившимся требованиям к антитеррористической безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, проведение повторной экспертизы по инициативе акционерного общества, отсутствие необходимости назначения еще одной экспертизы, подтвержденность экспертных выводов, избрание судом наиболее экономичного и наименее обременительного варианта организации проезда к господствующему участку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в границах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка (господствующего участка) расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:44:0804001:144. Акционерное общество является собственником земельного участка (служащего участка), на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:44:0804001:148. Доступ к господствующему участку до 2017 года обеспечивался через служащий участок.

Общество направило акционерному обществу письмо от 12.02.2018 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части служащего участка. Акционерное общество своего согласия на заключение соглашения об установлении сервитута не дало.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация юристов и экспертов» подготовлено заключение от 31.08.2018 № 151 с выводами об отсутствии возможности организации прохода, проезда к господствующему участку и обслуживания находящихся на нем объектов без использования служащего участка. Площадь необходимой для этих целей  части служащего участка составляет 286 кв. м.

В результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» подготовлено заключение от 27.03.2020 № 307.02/19 с вариантом организации прохода и проезда к господствующему участку с использованием не только части служащего участка, находящегося в собственности акционерного общества, но и иных смежных участков (земельных участков с кадастровыми номерами 23:44:0804001:25, 23:44:0804001:59, 23:44:0804001:31). Наименее обременительной признана организация прохода и проезда к господствующему участку с использованием части площадью 95 кв. м служащего участка. Организация прохода и проезда через иные участки признана невозможной.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс, статья 23 Земельного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Организация прохода и проезда к господствующему участку без использования служащего участка невозможна. Наименее обременительным и оптимальным является предложенный экспертами вариант организации прохода и проезда к принадлежащему обществу господствующему участку по части площадью 286 кв. м служащего участка, принадлежащему акционерному обществу. Соответствующая организация прохода и проезда к господствующему участку существовала до 2017 года. Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.09.2020 о признании отсутствующим существовавшего сервитута принято по иным обстоятельствам, поэтому правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом существующего ограждения на служащем участке обеспечивается соблюдение требований антитеррористической защищенности, установлен контрольно-пропускной режим. Акционерное общество не лишено возможности использования обременяемой части служащего участка. Принятый вариант проезда не создает препятствия для организации движения на территории автовокзала. Необходимость организации проезда с шириной от четырех до шести метров определена с учетом экспертного обоснования. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы отсутствовала. Акционерное общество не обосновало несоответствие исторически существовавшего варианта проезда и прохода изменившимся требованиям к антитеррористической безопасности

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-10932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин