ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40138/2023

Дело № А40-83916/19

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (бывший руководитель должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-83916/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок на общую сумму 29 742 306 рублей недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ОсОО «Международная товарно-сырьевая биржа «ГЧП»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «САЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Лобова Т.И.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 20.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 НАО «САЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 конкурсному управляющему НАО «САЛЮС» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника НАО «САЛЮС» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Международная товарносырьевая биржа «ГЧП» на общую сумму 29.742.306 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделками перечисления НАО «САЛЮС» в пользу ОсОО «Международная товарно-сырьевая биржа «ГЧП» денежных средств на общую сумму 29.742.306 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОсОО «Международная товарно-сырьевая биржа «ГЧП» в конкурсную массу НАО «САЛЮС» денежных средств в размере 29.742.306 рублей.

Иванков Е.А. с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, настаивает на незаконности вывода о недействительности сделок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по результатам анализа финансово-экономической деятельности должника НАО «САЛЮС» управляющим установлено перечисление в адрес ОсОО «Международная товарно-сырьевая биржа «ГЧП» денежных средств на общую сумму 29.742.306 рублей в период с 11.06.2019 по 16.10.2019.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2017 года для контролирующих должника лиц (Иванкова Е.А.) был очевидным факт неисполнения должником денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемых перечислений Иванков Е.А. являлся руководителем должника и его единственным участником. Руководителем ОсОО «Международная товарно-сырьевая биржа «ГЧП» также являлся Иванков Е.А.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены ответчику с целью вывода активов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом были проанализированы обстоятельства возникновения у должника признаков банкротства (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021). 

В указанном определении судом указано следующее: «В целях определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, а также точной даты возникновения у лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, конкурсным управляющим были проанализированы требования кредиторов, включенные в реестр, поскольку на неплатежеспособность должника в первую очередь указывают данные о кредиторской задолженности. 

Как следует из указанного анализа, косвенные признаки объективного банкротства (прекращение платежей по обязательствам) наблюдались у должника начиная с 2017, а именно, - с 1-го квартала 2017 года, поскольку именно с этого периода у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были признаны обоснованными в деле о банкротстве должника, в том числе: перед ИФНС РФ №17 по г. Москве по уплате НДС за 2017 год (1 -4 кварталы) в размере 87 323 684 руб., что подтверждается решением ИФНС РФ №17 по г. Москве №20/1-170 от 09.09.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26.02.2020; перед ООО «Центр дизайна и уюта» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 66 072 655, 85 руб. за период с 24.05.2017 по 23.06.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 14.02.2020; перед ООО «Все сам» по возврату суммы неосновательного обогащения (претензия-требование от 04.04.2018 об исполнении обязательства была получена должником 13.04.2018), что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-153545/18 от 15.10.2018, в вступившем в силу 04.02.20l9, а также перед иными кредиторами, требования которых по делу признаны обоснованными. 

Таким образом, уже в июне 2017 года для контролирующих должника лиц (Иванкова Е.А.) был очевидным факт неисполнения должником денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.». 

Суд первой инстанции учёл разъяснения, приведённые в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014, согласно которой обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4). 

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений Иванков Е.А. являлся руководителем должника и его единственным участником. 

Руководителем ОсОО «Международная товарно-сырьевая биржа «ГЧП» также являлся Иванков Е.А. 

Следовательно, ответчик по оспариваемым платежам является заинтересованным к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве. 

Таким образом, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности общества. 

В целях установления возмездности спорных перечислений суд определением от 04.08.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал в АО «Банк Центр Кредит» г. Астана Республики Казахстан выписку о движении денежных средств по расчетному счету: № KZ628560000006281858, принадлежащему АО «Универсальная товарно-сырьевая Биржа Евразийского Сотрудничества» БИН131240007805, КБЕ17 за период с 19.12.2016 по 18.10.2021. В материалы дела поступила информация о направлении Бишкекским городским судом Кыргызской Республики судебного запроса для исполнения 15.02.2023. Однако запрошенные документы не поступили. 

Ответчик документы, подтверждающие основания совершения оспариваемых платежей, не представил, какие-либо пояснения относительно характера платежей суду также не даны. 

Бывшим руководителем должника Иванковым Е.А. также были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации, что явилось, в том числе основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения. 

Таким образом, с учетом безвозмездного характера сделок ответчик должен был осознавать возможность причинения убытков должнику и его кредиторам. 

В результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку имущество должника в виде денежных средств передано в пользу ответчика безвозмездно. Денежные средства, полученные от должника безвозмездно, ответчик не возвратил, доказательств обратного у суда не имеется. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). 

Согласно представленным Росфинмониторингом пояснениям, имеются сведения о перечислении НАО «САЛЮС»: на счет ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОВАРНО-СЫРЬЕВАЯ БИРЖА «ГЧП» в октябре 2019 денежных средств в качестве оплаты биржевого сбора и гарантийного обеспечения; на счет АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТОВАРНАЯ БИРЖА «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» в период с июня 2018 по декабрь 2019 года денежных средств в качестве оплаты по договорам гарантийного обеспечения; на счет АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТОВАРНО-СЫРЬЕВАЯ БИРЖА ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» денежных средств по договору в период с апреля 2017 по июнь 2018 года.

Также имеются сведения о перечислении АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТОВАРНАЯ БИРЖА «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» на счет НАО «САЛЮС» денежных средств в октябре 2018 года в качестве оплаты по договору. 

В соответствии с открытыми данными СМИ (kommersant.ru) от 17.08.2020, МВД России перекрыло крупные канал нелегального вывода из России денежных средств через товарные биржи Казахстана. Организатором схемы следствие считает гендиректора группы компаний «Салюс» Егора Иванкова, который ранее уже был судим за незаконную банковскую деятельность. ГСУ ГУ МВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Услуги клиентам оказывались с использованием подконтрольных Иванкову Е. казахстанских бирж АО «Универсальная товарно-сырьевая Биржа Евразийского Сотрудничества» и АО «Универсальная товарная биржа «Шелковый путь». 

Конкурсным управляющим должника также указано, что согласно данным публичных источников ГСУ ГУ МВД по Москве возбудила в отношении бывшего генерального директора НАО «САЛЮС» Иванкова Егора Александровича уголовное дело по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов), а именно: группа компаний «Салюс» под руководством Иванкова Е.А. оказывала клиентам специфические услуги с использованием подконтрольных ему казахстанских бирж УТСБ ЕС и УТБ «Шелковый путь». Суть махинаций сводилась к тому, что желающие вывести за границу свои средства заключали договор с брокерской фирмой «Салюс» на закупку на этих биржах различных товаров. После того как открывался паспорт сделки, заказчик оплачивал товар. На самом же деле все сделки совершались лишь на бумаге. 

Также, в материалы дела представлен рапорт, адресованный заместителю начальника 20 отдела Управления ГУЭБиПК МВД России, в котором указано, что «…В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Наведения справок получены сведения об организациях нерезидентах и их конечных бенефициарах в адрес которых перечислялись денежных средств со счетов АО «УТСБ ЕС» и АО «УТБ Шелковый путь», а именно: SIA ALL Trading (Латвийская Республика), ARKTIC TRADING OU, TRANS EXPORT LP (Великобритания)….» 

Кроме того, решением ИФНС России №17 по г.Москве от 09.09.2019 №20/1-170 о привлечении НАО «Салюс» к ответственности за совершение налогового установлен факт создания НАО «Салюс» схемы приобретения товара у подконтрольных организаций, которые фактически не могли осуществлять поставку товара, то есть установлена мнимость хозяйственных отношений между должником и его контрагентами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику с целью вывода активов должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Спорные платежи привели к причинению ущерба интересам кредиторов, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывших из конкурсной массы денежных средств. 

Суд первой инстанции с учётом постановления Арбитражного суда Московского округа правомерно пришёл к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-83916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур