110/2023-29854(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3253/2022

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск SIA «SALMO»  

к ИП ФИО2 о взыскании компенсации при участии от истца: ФИО3 (доверенность от 24.01.2023) от ответчика: ФИО2 (паспорт) 

установил:

SIA «SALMO» (ООО «Салмо») (далее – компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель,  ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав  на товарный знак № 771365 («Cobra»), 32 руб. судебных издержек в размере  стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика,  426 руб. 34 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового  заявления, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в  отношении ответчика.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 25.07.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.  27.09.2022 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  процессе. Ответчик считает, что в данном случае имеет место исчерпание  исключительного права на товарный знак, поскольку при получении товара  предприниматель не мог знать о том, что на данную продукцию не получено  разрешение от правообладателя. Кроме того, предприниматель считает  завышенным размер компенсации.  

Апелляционная инстанция, признав обоснованными доводы  предпринимателя о том, что он не был уведомлен о наличии претензий истца,  судебном разбирательстве и не представил в суд первой инстанции возражений на  иск по объективным обстоятельствам, а также в связи с необходимостью  дополнительного исследования обстоятельств дела, на основании пункта 2 части 5  

статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в  судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные  требования, предприниматель против удовлетворения иска возражал, заявив  ходатайство о снижении размера компенсации.  

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 24.10.2021 в  торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (крючки).  

В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 24.10.2021. ИНН продавца: 100411165548. 

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком: № 771365 («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса  МКТУ, включая такие товары, как «крючки рыболовные».  

Исключительные права на распространение данных объектов  интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации  принадлежат компании и ответчику не передавались.  

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия  правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец  направил в адрес ответчика претензию № 95639 о нарушении исключительных прав  с требованиями выплаты компенсации.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается принадлежность компании  исключительных прав на товарный знак № 771365 («Cobra»).  

Ответчик считает, что в данном случае имеет место исчерпание  исключительного права на товарный знак, поскольку при получении товара  предприниматель не мог знать о том, что на данную продукцию не получено  разрешение от правообладателя.  

Указанный довод отклонен апелляционным судом.  

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением  исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака  другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот  

на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с  его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может  препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые  введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может  осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров,  поставляемых на товарный рынок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 10), исчерпание исключительного права на произведение представляет собой  один из случаев свободного использования произведения – исключение из общего  правила о том, что любые действия по использованию произведения могут  осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи  1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК  РФ.  

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или  конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский  оборот на территории Российской Федерации.  

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты  интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта  несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его  согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение  требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав  на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик  путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия  правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность  товара - исчерпание права и пр.).  

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства,  подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об  интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих  доказательств, заявления ходатайств.  

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также  подчиняется общим положениям процессуального законодательства о  распределении бремени доказывания.  

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком  исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский  оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования)  законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого  использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то  вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности  товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и  представленных сторонами спора доказательств.  

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ довод ответчика об  оригинальном происхождении приобретенного им товара не подтвержден  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Ссылки предпринимателя на то, что ответчик не мог знать об отсутствии  разрешения на реализацию спорного товара правообладателем, несостоятельны,  поскольку исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась  от ответчика, как от лица, на систематической основе осуществляющего  предпринимательскую деятельность по реализации товаров для рыбалки, он мог и  должен был проверить соблюдение оптовым продавцом исключительных прав  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том  числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак,  допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат  применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что  нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.  

Более того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял  все риски, связанные с введением в оборот данного товара. Как отмечено в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность предпринять все меры,  направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им  предпринимательской деятельности.  

Соответственно, предприниматель мог самостоятельно предпринять меры по  проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты  интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.  

 Согласно статье 1489 ГК РФ правомерность использования товарного знака  может быть подтверждена лицензионным договором либо выпиской из него.  

01.04.2019 между SIA «SALMO» и ООО «Рыболов-Сервис» заключен  лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака №  771365 («Cobra»).  

Одним из основных отличительных признаков контрафактной продукции от  лицензионной является отсутствие на упаковке штрих-кода товара, информации о  

производителе/импортере, информации о маркировке производителя относительно  размера и цвета изделия, поскольку данная информация имеется на всей  оригинальной продукции истца. Также в указанной линейке проставляется размер и  цвет изделия (например, «size 6NSB», где «6» - размер крючков, а «NSB» - цвет  изделия, а именно: черный никель), на спорном товаре указано просто «12» и «5».  

На обратной стороне вкладыша содержится отличная информация от  вкладыша на оригинальной продукции, информация приведена на меньшем  количестве языков, данные ООО «Рыболов-Сервис» неполные и не  соответствующие действительности, в частности не указана организационно-правовая форма компании, нет адреса компании, электронной почты, телефон/факс  несуществующие, также отсутствует какая-либо информация о стране изготовления.  

На официальном сайте ООО «Рыболов-Сервис» указаны следующие данные  (https://salmoru.com/contacts/): телефон: 

<

***>; факс: 

<

***>;  электронная почта: info@salmoru.com; время работы: с понедельника по пятницу с  08:00 до 18:00; наименование ООО «Рыболов-Сервис»; ИНН 

<

***>.  

На вкладыше спорного товара указано: «Москва – «Рыболов Сервис» т/факс.  +0955861643», при этом ООО «Рыболов-Сервис» расположено по адресу: 141280,  Московская область, Ивантеевка, улица Толмачева, дом 49, корпус 1, то есть не в г.  Москва, как указано на вкладыше. Кроме того, адрес правообладателя – SIA  «SALMO» также отличается от юридического адреса компании, в том числе  представленного в справке из регистра предприятий Латвийской Республики на  компанию, приложенной к иску.  

Факт продажи предпринимателем товара подтверждается кассовым чеком от  24.10.2021, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре,  видеозаписью процесса покупки товара.  

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю  кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара.  

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 №  745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при  осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий  предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими  торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу  специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут  осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие  реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации- налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый  номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.  

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в  редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек,  квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за  соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы,  услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа;  порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации  (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);  идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации  (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;  наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных  

работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными  средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность,  фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.  

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий  индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в  соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства,  подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.  

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе  кассового чека, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.  

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск  с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара - игрушки.  

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом  не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому  при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60  ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством.  

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных  носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не  только путем представления кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний  (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или  видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством  согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении  которого они производятся, не требуется.  

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не  является информацией о его частной жизни, в том числе информацией,  составляющей личную или семейную тайну.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи  допускаются в качестве доказательств по делу.  

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и  явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или  правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты  гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45  Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения  ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.  

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного  товарного знака в материалах дела отсутствуют.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на  основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления № 5/29,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

В силу пункта 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет  сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не  выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать  сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием,  но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем  вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2  статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Компанией заявлено требование о взыскании с предпринимателя 50 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365  («Cobra»).  

Предприниматель просит снизить размер компенсации, полагая, что  заявленный истцом размер компенсации является необоснованно завышенным.  

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд  определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер  подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ,  статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1  статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить  как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  

или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П),  при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже  низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое  уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной  частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной  правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела  обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным  наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым  возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое  снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных  интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что размер компенсации не соотносится с характером  правонарушения, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению и считает  возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.  

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не  противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции  совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права,  предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и  справедливости при изложенных обстоятельствах.  

Таким образом, с предпринимателя следует взыскать 10 000 руб.  компенсации.  

Компания просит взыскать с предпринимателя 32 руб. расходов за  приобретение товара.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле.  

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в  суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств,  могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении  имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.  

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи  контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным  истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной  деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то  есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.  

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве  вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый  характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до  степени смешения с товарным знаком правообладателя, подлежал установлению  судом.  

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в  настоящем деле являются судебными издержками истца.  

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к  

судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе  судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

Документально подтвержденные почтовые расходы истца подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что  при взыскании компенсации за незаконное использование результатов  интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной  пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной  им компенсации.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце  втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон  в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления №  1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 руб. 40 коп.  судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара,  приобретенного у ответчика, 85 руб. 27 коп. стоимости почтовых отправлений в  виде претензии и искового заявления, 40 руб. расходов, связанных с получением  выписки из ЕГРИП.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 по делу  № А26-3253/2022 отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307103127400041) в пользу SIA «SALMO» (единый  регистрационный номер 40003036461, адрес: Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7,  LV-1067 (ЛВ-1067, 

<

...>)) 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365  («Cobra»), 6 руб. 40 коп. судебных издержек в размере стоимости вещественного  доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 85 руб. 27 коп. стоимости  почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 40 руб. расходов,  связанных с получением выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 400 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с SIA «SALMO» (единый регистрационный номер 40003036461,  адрес: Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067 (ЛВ-1067, 

<

...>)) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 307103127400041) 2 400 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению после  

вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья М.Л. Згурская