Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7784/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-7784/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Прокопьевский, с. Большая Талда, стр. АБК                    ООО Шахта Кыргайская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                      5 496 500 руб. долга, 82 592 руб. 10 коп. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; встречному иску акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 869 649 руб. 41 коп. процентов                              с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» - ФИО2 по доверенности от 08.01.2024 № 02/2024; акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» - ФИО3  по доверенности от 14.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ»                (далее - ООО «НПЦ ВостНИИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее - АО «ШТК») о взыскании 5 496 500 руб. долга, 82 592 руб. 10 коп. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

АО «ШТК» предъявило встречный иск к ООО «НПЦ ВостНИИ» о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 869 649 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ШТК» в пользу ООО «НПЦ ВостНИИ» взыскано 5 496 500 руб. долга, 41 926 руб. 05 коп. пени, начисленной по 07.08.2023, с начислением пени в размере 0,01 % с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 50 524 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 5 588 950 руб. 53 коп. Встречный иск удовлетворен в части. С ООО «НПЦ ВостНИИ» в пользу АО «ШТК» взыскано 3 500 000руб. неосновательного обогащения, 35 922 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 3 535 922 руб. 33 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Произведен зачет встречных требований. С АО «ШТК» в пользу ООО «НПЦ ВостНИИ» взыскано 1 996 500 руб. долга, 41 926 руб. 05 коп. пени, 14 601 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 2 053 027 руб. 20 коп. с начислением пени в размере 0,01 % на сумму долга 1 996 500 руб. (ее остаток), начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

ООО «НПЦ ВостНИИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие                            с судебными актами в части удовлетворения встречного иска и частичного отказа              во взыскании неустойки по первоначальному иску; полагает,  что судом первой инстанции неверно квалифицирована уплаченная АО «ШТК» сумма как неосновательное обогащение истца, поскольку фактически была произведена оплата за выполненные исполнителем дополнительные работы; отражение в актах сверки спорной суммы как авансового платежа не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые дополнительные работы и не свидетельствует о наличии кредиторской задолженности; неустойка за просрочку оплаты по договору от 19.02.2018 № 40/18 подлежит начислению на всю сумму долга без учета произведенного зачета.

АО «ШТК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 между АО «ШТК» (заказчик) и ООО «НПЦ ВостНИИ» (исполнитель) заключен договор № 40/18 (далее - договор № 40/18), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами по заявкам заказчика в течение срока действия договора выполнять работы, поименованные в приложении № 1 к настоящему договору «Ценовой лист» в объеме, определенном заявками заказчика (пункт 1.1 договора № 40/18).

Согласно пункту 1.3 договора № 40/18 наименование, содержание и количество работ, сроки их выполнения, перечень технической документации, необходимой для выполнения работ, стоимость выполняемых работ в каждом конкретном случае работ и иные необходимые условия указываются в соответствующей спецификации (форма спецификации - приложение № 2) подписываемые сторонами до начала выполнения работ с учетом приложения № 1 к настоящему договору - «Ценовой лист»).

Стоимость работ в каждом конкретном случае и в указанных соответствующих заявках, определяется в соответствующих спецификациях, подписанных сторонами на основании приложения № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора № 40/18).

Оплата работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний. Дата подписания акта определяется по дате проставленной заказчиком в реквизитах при подписании, а при отсутствии даты при подписании, по дате, указанной в акте в правом верхнем углу перед преамбулой (пункт 3.2 договора № 40/18).

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 № 4 к договору № 40/18 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022, и изложили приложение № 1 - «Ценовой лист» в новой редакции.

В рамках договора № 40/18 сторонами согласованы следующие спецификации:

- от 26.11.2020 № 54 - на выполнение работ по «Разработке и обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта АО «ШТК» «Проект комплексного обеспыливания и пылевзрывозащиты при проведении горных работ», сроком выполнения 60 рабочих дней, стоимостью работ 882 500 руб.; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ от 31.01.2022 № 54, подписанному сторонами без возражений;

- от 28.06.2022 № 88 - на выполнение работ по «Обследование забоя по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности воздуха, разработка уточненных параметров пылеподавления в 2 забоях: Восточный вентиляционный ствол Диагональный штрек 38-12-1, определение удельного пылевыделения для Диагонального штрека 38-12-1, обеспечение работ по рассмотрения возможности ведения работ без предварительного увлажнения угля в 3 забоях: конвейерный штрек 38-12, вентиляционный штрек 38-11, диагональный штрек 38-12-1 АО «ШТК»; сроком выполнения 60 рабочих дней стоимостью работ 483 000 руб.; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ от 09.09.2022 № 88, подписанному сторонами без возражений;

- от 29.06.2022 № 89 - на выполнение работ «Заключение об определение фактической газоносности выемочного участка 38-8 с целью оценки возможности отработки без проведения дегазации разрабатываемого пласта в условиях АО «ШТК», сроком выполнения 30 рабочих дней, стоимостью работ 1 263 000 руб.; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ от 29.09.2022 № 89, подписанному сторонами без возражений;

- от 29.06.2022 № 90 - на выполнение работ «Заключение об определение фактической газоносности выемочного участка 38-8 с целью оценки возможности отработки без проведения дегазации разрабатываемого пласта в условиях АО «ШТК», сроком выполнения 30 рабочих дней, стоимостью работ 1 263 000 руб.; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ от 29.09.2022 № 90, подписанному сторонами без возражений;

- от 29.06.2022 № 91 - на выполнение работ «Заключение об определении фактической газоносности по трассе проведения горный выработок: конвейерный штрек 38-11, вентиляционный штрек 38-11, вентиляционный штрек 38-10, заезд на вентиляционный штрек 38-10, сбойки между конвейерным штреком 38-11 и вентиляционным штреком 38-10, конвейерный штрек 38-10, конвейерный штрек 38-9, сбойки между конвейерным штреком 38-10 и конвейерным штреком 38-9 с целью возможности проведения подготовительных выработок без проведения ограждающей дегазации пласта в условиях АО «ШТК», сроком выполнения 30 рабочих дней, стоимостью работ 838 500 руб.; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ от 29.08.2022 № 91, подписанному сторонами без возражений;

- от 11.07.2022 № 92 - на выполнение работ «проведение испытаний взрывчатых свойств угольной пыли пласта Кыргайский - 42 (1 пласт) АО «ШТК», сроком выполнения 30 рабочих дней, стоимостью работ 105 000 руб.; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ от 09.09.2022 № 92, подписанному сторонами без возражений;

- от 12.09.2022 № 96 на выполнение работ «Обеспечение работ по рассмотрению возможности проведения работ без предварительного увлажнения угля в подготовительном забое Вентиляционного штрека 38-12 по пласту Кыргайский - 38 АО «ШТК», сроком выполнения 60 рабочих дней стоимостью работ 94 500 руб.; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ от 09.09.2022 № 92, подписанному сторонами без возражений;

- от 06.10.2022 № 98 - на выполнение работ «Обследование забоя по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности разработка уточненных параметров пылеподавления, работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца), обеспечение работ по рассмотрения возможности ведения работ без предварительного увлажнения угля в подготовительном забое Вентиляционного штрека 38-10 (ком. № КП-211 № 263) по пласту Кургайский - 38 АО «ШТК», сроком выполнения 60 рабочих дней, стоимостью работ 283 500 руб.; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ от 22.11.2022 № 99, подписанному сторонами без возражений;

- от 06.10.2022 № 99 - на выполнение работ «Обследование забоя по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности разработка уточненных параметров пылеподавления, работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца), обеспечение работ по рассмотрения возможности ведения работ без предварительного увлажнения угля в подготовительном забое Вентиляционного штрека 38-10 (ком. № КП-211 № 266) по пласту Кургайский - 38 АО «ШТК», сроком выполнения 60 рабочих дней, стоимостью работ 283 500 руб.; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ от 30.12.2022 № 99, подписанному сторонами без возражений.

Итого общая стоимость принятых работ составила 5 496 500 руб., которые АО «ШТК» не были оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «НПЦ ВостНИИ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Кроме того, между АО «ШТК» (заказчик) и ООО «НПЦ ВостНИИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2016 № 191/16 (далее - договор № 191/16) на разработку разделов организации поверхностного комплекса для проектной документации «Технический проект подготовки и отработки запасов пласта 38 АО «ШТК» (пункт 1.1 договора № 191/16), общей стоимостью работ 17 000 000 руб. (пункт 2.1 № 191/16).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора № 191/16 - до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 17.11.2016 № 1 срок выполнения работ был установлен в 88 календарных дней с момента предоставления всех исходных данных.

Результат выполненных работ был передан АО «ШТК» по накладной от 15.03.2017 № 699.

18.07.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ согласно которому составила 17 000 000 руб., на оплату которого выставлен счет-фактура от 18.07.2017 № 537. Оплата стоимости выполненных работ произведена в сумме 17 000 000 руб. платежными поручениями от 31.05.2017 № 1152, от 03.07.2017 № 1424, от 31.07.2017 № 1544, от 28.08.2017 № 1828, от 13.09.2017 № 1997, от 25.09.2018 № 205, от 29.10.2018 № 454, от 28.11.2018 № 684, от 26.12.2018 № 888.

Вместе с тем АО «ШТК» произвело в адрес ООО «НПЦ ВостНИИ» платеж по платежному поручению от 26.02.2019 № 446 в сумме 3 500 000 руб. со ссылкой на реквизиты договора № 191/16.

Поскольку акты приемки выполненных работ в рамках вышеуказанного договора подписаны сторонами без возражений, в отсутствие каких-либо претензий, связанных с оплатой иных работ, не принятых в рамках договора, АО «ШТК» указало                                 на ошибочное перечисление 3 500 000 руб., 13.04.2023 заявило в ответ на претензию, полученную в рамках требования по первоначальному иску, отказ в проведении зачета, со ссылкой на истечение срока исковой давности, а также на выполнение работ в рамках дополнительного соглашения к договору № 191/16, в связи с чем сумма, полученная                 по платежному поручению от 26.02.2019 № 446, расценивается подрядчиком как предварительная оплата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения ООО «НПЦ ВостНИИ» работ по договору № 40/18 в полном объеме, наличия оснований для взыскания с АО «ШТК» задолженности по их оплате, признав недоказанным выполнение работ на сумму 3 500 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.02.2019 № 446 со ссылкой на реквизиты договора № 191/16, в связи с чем констатировав на стороне возникновение ООО «НПЦ ВостНИИ» неосновательного обогащения,  пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных и встречных исковых требований, пересчитав неустойку по первоначальному иску вследствие зачета 3 500 000 руб. в счет уплаты долга по договору № 40/18, отказав во взыскании процентов в связи с отсутствием просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 40/18 с дополнительными соглашениями к нему, спецификации от 26.11.2020 № 54, от 28.06.2022 № 88, от 29.06.2022 № 89, от 29.06.2022 № 90, от 29.06.2022 № 91, от 11.07.2022 № 92, от 12.09.2022 № 96, от 06.10.2022 № 98, от 06.10.2022 № 99, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами спора без возражений, установив факт выполнения ООО «НПЦ ВостНИИ» на сумму 5 496 500 руб., которые             не оплачены АО «ШТК», в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо иными лицами, суды пришли к выводу                       о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы с АО «ШТК» в пользу ООО «НПЦ ВостНИИ».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации уплаченных АО «ШТК» денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, отклоняются.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 191/16, акт сдачи-приемки выполненных работ              от 18.07.2017, подписанный сторонами без возражений, счет-фактуру от 18.07.2017 № 537, платежные поручения от 31.05.2017 № 1152, от 03.07.2017 № 1424, от 31.07.2017 № 1544, от 28.08.2017 № 1828, от 13.09.2017 № 1997, от 25.09.2018 № 205, от 29.10.2018 № 454, от 28.11.2018 № 684, от 26.12.2018 № 888, акты сверки за 2020-2022 годы, накладную от 15.03.2017, установив факт выполнения ООО «НПЦ ВостНИИ» работ на сумму 17 000 000 руб. по договору № 191/16, их оплату заказчиком в указанном размере, констатировав перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве авансового платежа (платежное поручение от 26.02.2019 № 446), признав недоказанным выполнение работ ООО «НПЦ ВостНИИ» на указанную сумму,                 в том числе дополнительных по отношению к работам по договору № 191/16, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения за счет заказчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что к моменту предъявления АО «ШТК» требования о возврате 3 500 000 руб. путем зачета его обязательства перед ООО «НПЦ ВостНИИ», связанные с оплатой 5 496 500 руб., уже наступили, признали отсутствующими основания полагать, что ООО «НПЦ ВостНИИ» допущена просрочка возврата 3 500 000 руб., при этом, с учетом произведенного зачета, пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма долга по договору № 40/18 в результате зачета составит 1 996 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 40/18 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

ООО «НПЦ ВостНИИ» предъявило ко взысканию 82 592 руб. 10 коп. пени начисленной за период с 28.04.2022 по 28.04.2023 на сумму долга по каждой спецификации.

Вопреки позиции кассатора, принимая во внимание произведенный зачет, судами обоснованно произведен перерасчет неустойки по договору № 40/18 на сумму долга с учтем зачета за период с 29.08.2022 по 07.08.2023, размер которой составил 41 926 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1