ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4818/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП12832/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-4818/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства на объекте, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2 (г. Омск), Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО3 по доверенности от  01.05.2023 сроком действия по 31.12.2023,

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО4 по доверенности от  17.1.2023 № 06-10/239юр сроком действия 1 год,

от Администрации г. Омска - ФИО5 по доверенности от 31.10.2023                        № Исх-АГ/03-4753 сроком действия 1 год, представлено служебное удостоверение,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 27.02.2020 № 312-29/20, выполнив гарантийные обязательства на объекте - многоквартирный дом № 60 по улице 20-го Партсъезда в городе Омск, а именно:

- на потолочное покрытие из железобетонных плит со стороны чердачного помещения уложить пароизоляционный материал;

- выполнить крепление «Полирекса» к фановым канализационным трубам;

- выполнить утепление вентиляционных шахт;

- удалить строительный мусор в месте устройства мауэрлата;

- произвести замену вертикально установленных ног из бруса имеющих трещины по всей длине конструкции;

- установить в стропильной системе крыши отсутствующие деревянные элементы, которые должны обеспечивать устойчивость крыши от ветровой и снеговой нагрузки, в продольном направлении;

- устранить нарушения в соединении деревянных элементов верхнего (конек) прогона крыши, выполненного с нарушением строительных норм;

- установить опорные ноги прогонов крыши в местах устройства стыков;

- в стропильной деревянной системе крыши установить элементы в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши, обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши;

- заменить вертикально установленные опорные ноги, выполненные из пиломатериала, имеющего трещины глубиной до 5 см;

- утеплить быковы (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон.

Также просил начислять ООО «Квантор-Строй» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ДГХ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», третье лицо), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2 (далее – ликвидатор, третье лицо).

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4818/2023 суд обязал ООО «Квантор-Строй» в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 27.02.2020 № 312-29/20, выполнив гарантийные обязательства на объекте многоквартирный дом № 60 по улице 20-го Партсъезда в городе Омск, а именно:

- на потолочное покрытие из железобетонных плит со стороны чердачного помещения уложить пароизоляционный материал;

- выполнить крепление «Полирекса» к фановым канализационным трубам;

- выполнить утепление вентиляционных шахт;

- удалить строительный мусор в месте устройства мауэрлата;

- произвести замену вертикально установленных ног из бруса имеющих трещины по всей длине конструкции;

- установить в стропильной системе крыши отсутствующие деревянные элементы, которые должны обеспечивать устойчивость крыши от ветровой и снеговой нагрузки, в продольном направлении;

- устранить нарушения в соединении деревянных элементов верхнего (конек) прогона крыши, выполненного с нарушением строительных норм;

- установить опорные ноги прогонов крыши в местах устройства стыков;

- в стропильной деревянной системе крыши установить элементы в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши, обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши;

- заменить вертикально установленные опорные ноги, выполненные из пиломатериала, имеющего трещины глубиной до 5 см;

- утеплить быковы (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон.

С ООО «Квантор-Строй»  в пользу АО «Омскэлектро» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

ООО «Квантор-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании указано следующее: судом были проигнорированы фактические обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и не дана оценка условиям договора и документации, на основании которой подрядчик выполнял работы, а именно:

- при совместном осмотре сторонами было установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что часть предъявляемых требований по устранению недостатков не подтвердилась;

- работы подрядчиком выполнены в соответствии с требованиями, отраженными в локально сметном расчете и ведомости объемов работ, что нашло свое подтверждение в акте совместного осмотра;

- брус установлен в объеме, указанном заказчиком в локально сметном расчете и ведомости объемов работ;

- при совместном осмотре, проведенном в рамках исполнения определения суда, сторонами не был установлен ряд недостатков, которые вменены судом для исправления;

- со ссылкой на преюдициальность, в основу оспариваемого решения положен судебный акт Октябрьского районного суда г. Омска, в рамках которого было исследовано заключение эксперта. При этом судом не дана оценка иных обстоятельств гражданского дела, которыми было установлено отсутствие вины подрядчика. 

В письменных отзывах истец, ДГХ, ООО «УК «Солнечный город» просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда явившиеся представители сторон выступили в соответствии со своими правовыми позициями.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» ДГХ предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «КванторСтрой» (подрядчик) заключен договор от 27.02.2020 № 312-29/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. 20-го Партсъезда, 

<

...>, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 83» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: с момента заключения договора по 23.03.2020.

Из пункта 9.1 договора следует, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента сдачи работ заказчику. Началом течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в полном объеме. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей в соответствии с уведомлениями заказчика, направленных подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счет заказчика, подрядчик обязан возместить понесенные расходы соответствующему лицу в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом согласно пункту 9.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 18.05.2020 является датой приемки многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) и началом течения гарантийного срока.

Как указывает истец, в связи с поступлением в его адрес обращений от собственников жилых помещений МКД с указанием выявленных недостатков и неисправностей при проведении работ, истец, руководствуясь пунктом 9.1 и разделом 8 договора, письмом от 06.02.2022 № 11-02-02/исх-12-06/47 уведомил ответчика о необходимости проведения работ в срок до 20.06.2022 по устранению выявленных на основании акта от 26.12.2022 недостатков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно условиям контракта (пункт 9.1) гарантийный срок составляет 5 лет с момента сдачи работ заказчику и распространяется на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ. Начало течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями заказчика направленных подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки. Истец указывает, что в адрес АО «Омскэлектро» неоднократно поступали обращения от собственников жилых помещений МКД с указанием выявленных недостатков и неисправностей.

Согласно заключению специалиста от 25.02.2021 № 1-02/2021 по результатам обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после проведения капитального ремонта, установлено наличие следующих строительных недостатков:

- на потолочное покрытие из железобетонных плит, со стороны чердачного помещения, уложить пароизоляционный материал;

- выполнить крепление «Полирекса» к фановым канализационным трубам;

- выполнить утепление вентиляционных шахт;

- удалить строительный мусор в месте устройства мауэрлата;

- произвести замену вертикально установленных ног из бруса имеющих трещины по всей длине конструкции;

- установить в стропильной системе крыши отсутствующие деревянные элементы, которые должны обеспечивать устойчивость крыши от ветровой и снеговой нагрузки, в продольном направлении;

- устранить нарушения в соединении деревянных элементов верхнего (конек) прогона крыши, выполненного с нарушением строительных норм;

- установить опорные ноги прогонов крыши в местах устройства стыков;

- в стропильной деревянной системе крыши установить элементы в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши, обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши;

- заменить вертикально установленные опорные ноги, выполненные из пиломатериала, имеющего трещины глубиной до 5 см;

- утеплить быковы (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон.

В соответствии с актом осмотра от 07.06.2023, составленным ООО УК «Солнечный город», установлено наличие аналогичных недостатков.

В связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков, сторонами произведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.08.2023, подписанный со стороны истца, ответчика, ООО УК «Солнечный город», согласно которому выявлены следующие недостатки:

- на потолочное перекрытие из железобетонных плит, со стороны чердачного помещения, уложена полиэтиленовая пленка;

- крепление «Полирекса» к фановым канализационным трубам выполнено не качественно на клейкую ленту, что привело к его отслоению;

- утепление вентиляционных шахт выполнено частично;

- в месте устройства мауэрлата не удален строительный мусор, что препятствует вентиляции крыши;

- вертикально установленные стропильные ноги из бруса имеют трещины по всей длине конструкции;

- в стропильной системе крыши отсутствуют деревянные элементы которые должны были обеспечивать устойчивость крыши, от ветровой и снеговой нагрузки, в продольном направлении;

- в местах устройства стыков, прогонов крыши, отсутствуют опорные ноги;

- в стропильной деревянной системе крыши отсутствуют элементы обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши;

- вертикально установленные опорные ноги выполнены из пиломатериала, имеющие трещины глубиной до 5 см;

- утепление быков (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон не выполнено;

- слетело утепление с фановой трубы и оборвалась часть пароизоляции крыши в чердачном помещении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно акта осмотра от 25.08.2023, поскольку таковые не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, акт совместного осмотра от 25.08.2023 подписан со стороны ответчика. Также в акте имеется указание на то, что утепление вентиляционных шахт выполнено частично, а не в полном объеме. Таким образом, вывод суда в части обязания выполнить утепление вентиляционных шахт является верным, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

По договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4. договора № 312-29/20, виды и объемы работ, составляющих предмет договора, а также требования к ним определяются в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 3), сметной документацией, в составе: локального сметного расчета: «на капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...>».

При совместном осмотре сторонами было установлено, что на потолочное покрытие из железобетонных плит, со стороны чердачного помещения, уложена полиэтиленовая пленка в соответствии с локально-сметным расчетом (сметой).

Между тем, решением от 22.05.2023 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-891/2023 суд обязал Администрацию г. Омска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- уложить пароизоляционный материал на потолочное перекрытие из железобетонных плит со стороны чердачного помещения;

- полностью утеплить вентиляционные шахты;

- удалить строительный мусор в месте устройства мауэрлата;

- устранить трещины на вертикально установленных стропильных ногах из бруса по всей длине конструкции;

- установить деревянные элементы в стропильной системе крыши, обеспечивающие устойчивость крыши от ветровой и снеговой нагрузки в продольном направлении;

- выполнить соединение деревянных элементов верхнего (конек) прогона крыши в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- устранить намокания деревянных конструкций крыши - мауэрлата, стропильных ног, расположенных на продольных сторонах парапетных участков наружных стен;

- установить опорные ноги в местах устройства стыков, прогонов крыши в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- выполнить устройство пароизоляции потолка со стороны холодного чердачного помещения пароизоляционным материалом;

- установить элементы в стропильной деревянной системе крыши, обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши;

- заменить вертикально установленные опорные ноги, выполненные из пиломатериала, имеющего трещины глубиной 5 см, на пиломатериал без трещин;

- выполнить утепление быков (горизонтально расположенных кирпичных воздуховодов) с боковых сторон;

- закрепить утепление с фановой трубы и части пароизоляции крыши в чердачном помещении.

Условиями договоров было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на основании дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов.

Подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством и соблюдением действующих нормативно-технических документов (далее - НТД) регламентирующих производство строительно-монтажных работ и безопасность.

Таким образом, после заключения договора подрядчик должен был представить заказчику актуализированный локально-сметный расчет, учитывающий конструктивные особенности МКД.

При проведении торгов к договору была приложен локально-сметный расчет на сумму 3 889 645,20 руб., разработанный заказчиком (далее - ЛСР№1).

При заключении договора подрядчиком представлен локально-сметный расчет на сумму 6 430 319.21 руб., (далее - ЛСР №2). После заключения договора было заключено дополнительное соглашения № 4 от 19.10.2020 к которому приложен локально-сметный расчет на сумму 6 430 316,66 руб. (далее - ЛСР №3).

При анализе указанных локально-сметных расчетов на наличие работ, по которым выявлены недостатки установлено, что недостатки, указанные в экспертном заключении № 1/02-2021 связаны с работами выполненными, подрядчиком в соответствии с ЛСР № 3, составленном ООО «Квантор-Строй». Согласно условиям договора (пункт 4.2) материалы для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора поставляются подрядчиком.

Далее податель жалобы ссылается на то, что по двум пунктам акта совместного осмотра от 25.08.2023 недостатки не были выявлены, и как следствие, не подлежат устранению и удовлетворению, а именно:

п.3 акта – утепление вентиляционных шахт  - выполнено;

п.7 акта – видны места намокания деревянных конструкций крыши  - на момент осмотра не имелось.

Между тем, как верно отмечено истцом, осмотр проводился в августе, дождей в этот период не было, в связи с чем, и при осмотре следов намокания деревянных конструкций крыши – маурлата, стропильных ног, расположенных на продольных сторонах парапетных участков наружных стен не имелось, поскольку возможно было определить только при наличии неблагоприятных погодных условий.

Утепление вентиляционных шахт выполнено частично – к выполненному объему претензий у сторон не имелось. В связи с чем и было указано, что нарушения в частичном утеплении шахт отсутствует, в части утепление не выполнено. В этой связи судом требование было удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судебным актом Октябрьского районного суда по делу № 2-891/2023 именно на Администрацию г. Омска возложена обязанность устранить выявленные недостатки проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признаются несостоятельными в силу следующего.

Основанием возложения мировым соглашением на Администрацию города Омска обязанности выполнения работ по капитальному ремонту является положение статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом жилищным законодательством Российской Федерации механизм проведения бывшим наймодателем капитального ремонта многоквартирных домов регламентирован статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ремонт капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома выполняло ООО «Квантор-Строй» на основании заключенного с АО «Омскэлектро» договора подряда, предъявленные требования к последнему являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования в части проведения работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин