﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3644/17 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А71-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный Банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.12.2019 по делу № А71-4610/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 (судья Глухова Е.И.) суд утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, с учетом следующих изменений: 

- пункт 3.5, 9.3 Положения изложить в следующей редакции: «Задаток для участия в торгах – 10 % от начальной цены продажи имущества». 

- пункт 8.14 Положения изложить в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований Банка в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет Банка в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что он как залоговый кредитор обладает правом определять порядок продажи залогового имущества, в связи с чем утверждение порядка реализации имущества, определяющего, в том числе порядок его реализации путем публичного предложения, нарушает права кредитора. Конкурсный кредитор указывает, что определение в Положении  порядка продажи имущества в форме публичного предложения может привести к затягиванию процедуры и увеличению расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Карелин А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда от 24.08.2016 требования общества «Россельхозбанк» признаны обоснованными в сумме 26 380 386,01 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с заявлением о согласовании порядка продажи имущества должника (в части предмета залога), ответ на указанное заявление им не получен, замечаний и предложений со стороны залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего не направлено. 

В порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе находящего в залоге у общества «Россельхозбанк», представив проект Положения в разработанной им редакции.

В свою очередь, после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении представленного им Положения, залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» - утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в иной редакции, которая представлена в материалы дела и направлена в адрес конкурсного управляющего.

Разногласия между конкурсным управляющим и Россельхозбанком касались положений об электронной площадке, на которой будут проведены торги, начальной цене продажи предприятия, размере задатка для участия в торгах, в том числе и повторных, порядка направления средств, вырученных от продажи имущества, на удовлетворение требований залогового кредитора, а также относительно включения в положение о реализации раздела о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения. 

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Приняв во внимание необходимость несения дополнительных расходов на проведение торгов на электронной площадке, предложенной кредитором, а также отсутствие обоснования о необходимости смены торговой площадки, суды пришли к выводу о целесообразности проведения торгов на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим.

Утверждая положение о реализации в части определения начальной цены  продажи имущества должника, суды исходили из того, что начальная цена продажи имущества должника определена конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке, которые проверены МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и рекомендованы им для целей совершения сделки. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что произведенная оценка имущества осуществлена с существенными нарушениями и доказательств несоответствия определенной по итогам оценки стоимости имущества должника её рыночным ценам, суды утвердили Положение в указанной части в редакции конкурсного управляющего должника.

Относительно размера задатка для участия в торгах суды приняли во внимание стоимость и характер имущества, выставляемого на торги, и, учитывая цели процедуры конкурсного производства, одной из которых является привлечение в качестве покупателей хозяйствующих субъектов, обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества, пришли к выводу, что установление размера задатка в размере 10% не превышает пороговое значение, установленное законом, является разумным и обоснованным, и направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников.

Относительно редакции пункта 8.14 Положения, принимая во внимание, что кредитором предложено дополнить указанный пункт указанием на срок перечисления денежных средств, суды признали возможным утвердить указанный пункт в редакции залогового кредитора: «Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований Банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет Банка в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве». 

Доводов относительно несогласия с судебными актами в изложенной выше части кассационная жалоба в себе не содержит.

Кассационная жалоба содержит единственный довод, касающийся необоснованности утверждения положения в части раздела 11 «Продажа посредством публичного предложения».

Относительно разногласий о порядке продажи посредством публичного предложения суды пришли к следующим выводам. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов), имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

Необходимость продажи имущества должника посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися также закреплена в статье 138 Закона о банкротстве. 

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58). 

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. 

При этом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Исходя из изложенных норм права, проанализировав редакцию спорного раздела, предложенную конкурсным управляющим, установив ее соответствие статьям 110, 111, 138 Закона о банкротстве, учитывая, что порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения являются в достаточной степени определенными и что не указание в порядке реализации имущества должника стадии публичного предложения может привести к необходимости продления процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу о необходимости утверждения раздела 11 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Банком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция порядка продажи посредством публичного предложения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения судов, не опровергает их выводы и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.12.2019 по делу № А71-4610/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный Банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова