﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9793/2019-ГКу

г. Пермь

22 августа 2019 года

Дело № А50-9513/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кокоулина Якова Валерьевича, 

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9513/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 24 мая 2019 года судьей Цыреновой Е.Б. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОМ-4» (ОГРН 1045901001607, ИНН 5906058538)

к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Якову Валерьевичу (ОГРНИП 309590321600032, ИНН 590317836564)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

ООО «СОМ-4» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокоулина Якова Валерьевича (далее – ответчик) 219 701,31 руб., в том числе 167 583 руб. долга по поставке товара, 52 118,31 руб. неустойки за период с 28.04.2018 по 04.03.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9513/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 24 мая 2019 года судьей Цыреновой Е.Б. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года), исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кокоулина Якова Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОМ-4» взыскано 167 583 руб. задолженности по поставке товара, 48 366,86 руб. неустойки, в том числе 26 319,93 руб. по товарной накладной № 34 от 20.04.2018, 10 840,03 руб. по товарной накладной № 45 от 18.05.2018, 11 206,90 руб. по товарной накладной № 62 от 19.06.2018, а также   7 267,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы о поставке некачественного товара, что послужило основанием для расторжения договора поставки и возврате товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «СОМ-4» (поставщик) и ИП Кокоулиным Я.В. (покупатель) заключен договор поставки № 16/11-15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вторичное полимерное сырье.

Покупатель производит оплату стоимости товара на основании выставленного счета поставщиком в течении пяти банковских дней с момента получения товара на складе Покупателя (п. 3.1 договора).

Согласно спецификации к договору поставки № 16/11-15 от 16.11.2015 сторонами определено, что производится поставка товара – вторичное полимерное сырье (ПВХ) в количестве по накоплению по цене 42 руб./кг.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 167 583 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 34 от 20.04.2018, № 45 от 18.05.2018, № 62 от 19.06.2018.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков по оплате, указанных в п. 3.1, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За неисполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 28.04.2018 по 04.03.2019 в сумме 52 118,31 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Поставленный товар на общую сумму 167 583 руб., был принят покупателем в полном объеме и без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами № 34 от 20.04.2018, № 45 от 18.05.2018, № 62 от 19.06.2018.

Факт получения товара на сумму 167 583 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательств частичной или полной оплаты товара ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства поставки товара с недостатками,  как и доказательства извещения поставщика о выявленных недостатках.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 366,86 руб. является законным и обоснованным.

Доказательств возражений на иск и приведённых в апелляционной жалобе доводов ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9513/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 24 мая 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких