﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12329/2012(20)-АК

Дело № А60-52059/2011

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 мая 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой А.М.,

при участии:

Подпорин П.П., паспорт;  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Подпорина П.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

вынесенное в рамках дела № А60-52059/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Редом» (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании должника ЗАО «Редом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности (недоимки) в размере 427 014 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 требования уполномоченного органа  к ЗАО «Редом» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 ЗАО «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович (далее –управляющий Подпорина П.П.).

03.04.2017 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Подпорина П.П..

 Определением арбитражного суда от 04.05.2017  конкурсный управляющий Подпорин П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ЗАО «Редом».

 Определением арбитражного суда от 09.06.2020 Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом» в деле А60-52059/2011, конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден Яворских Владимир Анатольевич член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

22.03.2021 от Подпорина П.П. поступило заявление о процессуальном статусе, в котором просит согласно статье  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принять определение о его процессуальном статусе, в том числе о правах на ознакомление с материалами дела и снятие копий с них, участие в заседаниях арбитражного суда в рамках настоящего дела, участие в собраниях кредиторов в качестве слушателя, на получение информации о проводимых собраниях и о результатах собраний.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления Подпорина П.П. о процессуальном статусе, привлечении его к участию в деле о  банкротстве  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Подпорин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, рассмотреть вопрос о процессуальном статусе в рамках настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отказ в привлечении в качестве третьего лица, ущемляет его права заявителя на получение необходимой информации для выбора способа защиты. Отмечает, что в рамках настоящего дела с должника в пользу арбитражного управляющего Подпорина П.П. взыскано 70 256,06 руб. возмещение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, таким образом, Подпорин П.П. согласно статье 35 Закона о банкротстве, является кредитором ЗАО «Редом» по текущим обязательствам. Подпорин П.П. ссылаясь на то, что дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства ЗАО «Редом» будет затрагивать его интересы, просит рассмотреть вопрос о процессуальном статесе в рамках настоящего дела .

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и  кредитора  Банк ВТБ (ПАО) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  Банка ВТБ (ПАО) также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании Подпорин П.П. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  22.03.2021  Подпорин П.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о процессуальном статусе.

Отказывая в удовлетворении заявления Подпорина П.П.  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Подпорина П.П. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется ,  в  то  же  время Подпорин П.П.  вправе  обратиться  с заявлениями о  привлечении  третьего  лица по  отдельным обособленным  спорам,  если судебные  акты по  ним могут  повлиять на его права. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017  конкурсный управляющий Подпорин П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Редом», в связи с чем утратил статус лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы относительно того, что отказ в привлечении в качестве третьего лица, ущемляет права заявителя на получение необходимой информации для выбора способа защиты, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о взыскании убытков с Подпорина П.П., заявитель был привлечен к участию в обособленном споре со всеми правами лица, участвующего в деле; в связи с чем его процессуальные права не нарушены.

Порядок участия в собраниях кредиторов должника в рамках дела о банкротстве регулируются статьей 12 Закона о банкротстве и не предусматривают возможности участия данного лица в собрании кредиторов ЗАО «Редом».

Таким образом, закон о банкротстве и АПК РФ предполагает возможность в конкретном случае в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, привлечение к участию в деле только если судебный акт может повлиять на его права, законные интересы или обязанности. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является ,  в том  числе, предотвращение неблагоприятных для них последствий.  которые  могут  наступить в случае принятия  судебного  акта  в отношении их  прав  и  обязанностей. 

Следовательно, только суд вправе  с  учетом  конкретных фактических  обстоятельств  обособленного спора в  рамках  дела  о  банкротстве   путем принятия определения допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы относительно того, что  Подпорин П.П. является кредитором ЗАО «Редом» по  текущим  платежам , был исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей  2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Так, положениями статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Между тем, судебный акт, устанавливающий размер и состав требований Подпорина П.П. в  реестре  требований  кредиторов ЗАО «Редом» отсутствует.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что Подпорин П.П. не лишен возможности самостоятельно получать информацию о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Редом», о проводимых собраниях кредиторов ЗАО «Редом» и их результатах, знакомясь с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и с публикациями на официальном сайте ЕФРСБ .

Несогласие Подпорина П.П.  с действиями суда ,  рассматривающего настоящее  дело  о  банкротстве , а также уполномоченного  органа ,  оставляющего ,  по  его  мнению  без  внимания , отдельные  эпизоды  дела ,  в том  числе получение  удовлетворения  из  конкурсной  массы заинтересованными в  отношении  Сивкова  С.Ю.  лицами, не является основанием  для  привлечения  его  к  участию в деле  в качестве  третьего  лица. 

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящему спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-52059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

М.А. Чухманцев