Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11186/2018

16 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Курбатова Е. В., помощник судьи Моор Е. И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича – Забара И.А. (доверенность от 11.01.2017); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Балдина Ю.С. (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу № А33-11186/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Шелег Д.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Иннокентий Зарифуллович (ОГРНИП 311246808700222; ИНН 246410058422; г. Красноярск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания № 5153/с от 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно распределено бремя доказывания; каких-либо доказательств законности оспариваемого предписания в материалы дела не представлено; судами необоснованно не учтены выводы вступившего в законную силу постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года, согласно которого ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении предпринимателя по событиям, имевшим место 19.10.2017 и послужившими основаниями для выдачи оспариваемого предписания, согласно которому судом не было установлено допущенных со стороны предпринимателя нарушений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-30 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), устранение которых предписывается предпринимателю управлением; оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, а имеет лишь общие отсылки к пунктам 2.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, следовательно, является неисполнимым; судами необоснованно отклонен довод предпринимателя о пропуске срока обжалования предписания по уважительным причинам ввиду невозможности получения предписания ранее, чем в апреле 2018 года; предприниматель неоднократно уведомлял управление о необходимости направления корреспонденции по адресу его представителя, однако управлением данные уведомления не учтены, а судами не приняты во внимание данные доводы предпринимателя со ссылкой на соответствующие доказательства; управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008             № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в части предоставления возможности ознакомления предпринимателя с документами и материалами проверки; жилой дом по адресу:                              г. Красноярск, пер. Афонтовский, д. 3, был изначально построен с нарушением санитарно-защитной зоны; управлением не было установлено, что именно предприниматель из четырех субъектов, осуществляющих деятельность в одном здании, причастен к нарушению санитарно-защитной зоны, а также не был установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по переработке мяса птицы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила коллективная жалоба (вх.№ Кол-5726 от 27.07.2018) об ухудшении условий проживания в жилых помещениях по адресу г. Красноярск, пер. Афонтовский, д. 3, в связи с деятельностью организации по переработке мясной продукции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 «А».

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-1007 от 16.08.2017 Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам проведенных инструментальных исследований в рамках социально-гигиенического мониторинга в жилой квартире № 49 по адресу г. Красноярск, пер. Афонтовский, 3, установлено превышение уровня шума от работы холодильного оборудования в ночное время на 12-17 дБА, в дневное время 2-7 дБА.

На основании распоряжения № 5299 от 20.09.2017 в связи с поступлением коллективной жалобы организована внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, согласованная с прокуратурой Красноярского края (решение от 22.09.2017).

В ходе проведенной внеплановой проверки 19.10.2017 осуществлено измерение расстояния от ближайшей точки, граничившей с предприятием (забор) по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 «А», до фасада жилого дома № 3 по пер. Афонтовский в г. Красноярске, которое составило 15,6 метра, что не соответствует требованиям пунктов 2.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

По итогам осмотра в присутствии представителя предпринимателя - Забары И.А. и двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.10.2017.

Управлением составлен акт проверки № 5020 от 23.10.2017 о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также управлением вынесено предписание № 5153/с от 23.10.2017 об устранении предпринимателем нарушений пунктов 2.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части обеспечения соблюдения нормируемого расстояния санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по переработке мяса. Срок исполнения до 02.04.2018.

Не согласившись с предписанием управления, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока оспаривания предписания в судебном порядке.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, кроме того указав на законность требований оспариваемого предписания, отсутствие грубых нарушений порядка проведения управлением проверки в отношении предпринимателя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: факта уведомления предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки (письмо с уведомлением, телеграммы от 06.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017), присутствия при проведении внеплановой проверки 19.10.2017 представителя предпринимателя Забары И.А., отсутствия доказательств получения управлением на момент проведения проверки и составления акта сообщений об изменении адреса места государственной регистрации предпринимателя, направления управлением уведомления о времени и месте составления акта по результатам проверки посредством телефонограммы №788011/0005 145 20/10 1143 от 22.10.2017, направления предписания № 5153/с от 23.10.2007 и акта проверки № 5020 от 23.10.2017 по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при проведении проверки управлением не было допущено грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих признания результатов проверки недействительными.

Также суды обоснованно указали на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание предписания в арбитражном суде, признав несостоятельными доводы о получении предпринимателем копии предписания по электронной почте только 26.04.2018.

Поскольку управление 25.10.2017 и 15.01.2018 направило предпринимателю копию предписания № 5153/с от 23.10.2017 по адресу регистрации согласно сведениям ЕГРИП, риск неполучения соответствующей корреспонденции несет предприниматель, его нахождение по иному адресу при конкретных установленных обстоятельствах настоящего дела не является доказательством наличия уважительных причины пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами проверена законность оспариваемого предписания № 5153/с от 23.10.2017 по существу изложенных в нем требований.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15).

Судами установлено, что управлением предпринимателю вменяется нарушение пунктов 2.1., 5.1., 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части обеспечения соблюдения нормируемого расстояния санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по переработке мяса.

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (пункт 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Пунктом 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен минимальный размер санитарно-защитной зоны от 50 метров (для предприятий по производству мясных изделий без копчения) и до 300 метров (с копчением). К классу V (санитарно-защитная зона 50 м) относятся малые предприятия и цеха малой мощности по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения.

При этом согласно пункту 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-1007 от 16.08.2017 Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», материалов внеплановой проверки от 19.10.2017, акта проверки № 5020 от 23.10.2017, судами обоснованно установлено, что предприниматель при фактическом осуществлении своей деятельности (производство мясных полуфабрикатов и колбасных изделий) по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 а, не обеспечил соблюдение установленных вышеизложенными нормами требований к размеру санитарно-защитной зоны, что повлекло нарушение прав иных лиц (превышение допустимого уровня шума от работы холодильного оборудования в расположенных по адресу: г. Красноярск, пер. Афонтовский, 3, жилых помещениях).

Поскольку предприниматель не представил разрешения на изменение санитарно-защитной зоны и не обосновал возможность сокращения данной зоны согласно правилам пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, управлением правомерно выдано предписание № 5153/с от 23.10.2017 об устранении выявленных нарушений, требования которого с учетом конкретных фактических обстоятельств признаны судами законными и исполнимыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого предписания ввиду недоказанности нарушений требований санитарных правил являлись предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом доводы предпринимателя об отсутствии с его стороны нарушений пунктов 2.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 со ссылкой на вступившие в законную силу постановление Свердловского районного суда от 21 мая 2018 года и решение Красноярского краевого суда от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении верно отклонены судами, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы судов общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражные суды права давать собственную правовую оценку всем имеющим значение обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

При таких условиях, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу № А33-11186/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова