АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1177/2018

13 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 председательствующего 

 судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А84-1177/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (ОГРН 

<

***>, далее - ООО "Золотой Символ", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 02.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по исполнительным производствам по исполнительным листам серии ВС N 906596061 от 25.07.2014 и серии ФС N 104966320 от 20.06.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общество с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", общество с ограниченной ответственностью "Сориус" (ОГРН 

<

***>, далее - ООО "Сориус", взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018 (судья Архипенко А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Омельченко В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Золотой Символ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Сориус", в поступившем отзыве, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу N 5020-402/2011 исковые требования ЧП "Сориус" были удовлетворены частично: солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США; с ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" неустойка в размере 3203688,86 грн., что эквивалентно 403284,11 долларам США; солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" 25 500 грн. государственная пошлина и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

В удовлетворении иска ЧП "Сориус" к ООО "ТК Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", а также в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ" отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление частного предприятия "Сориус" удовлетворено полностью, взыскано солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченным по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД - 51 (проект 1758, зав. N 678); с ООО "Золотой символ" в пользу частного предприятия "Сориус" неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу частного предприятия "Сориус" стоимость неотъемлемых улучшений имущества - плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу частного предприятия "Сориус" 25 500 грн. государственная пошлина, 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечения судебного процесса, 12 750 грн. - затрат на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24 321 грн. затрат на оплату проведенной экспертизы.

В удовлетворении иска ЧП "Сориус" к ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ" отказано.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011. В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС N 906596061 от 25.07.2014 в отношении должника ООО "Золотой символ" о солидарном взыскании с ООО "Спецсудноремонт" и ООО "Золотой Символ" в пользу частного предприятия "Сориус" суммы в размере 7 667 413,75 грн., эквивалентной 1 720 166,77 долларам США, и стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн., эквивалентной 351 699,67 долларам США, а также судебных расходов: 25 500 грн., 236 грн., 12 750 грн., 24 321 грн., и 2000 руб.

Арбитражным судом г. Севастополя на основании определений от 17.06.2016 и 04.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 104966320 от 20.06.2016 о взыскании с ООО "Золотой символ" в пользу ООО "Сориус" неустойки в размере 3 203 688,86 грн., эквивалентной 403 281,11 долларам США, - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Указанные исполнительные листы приняты к принудительному исполнению Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю, о чем судебными приставами-исполнителями в отношении должника - ООО "Золотой символ" вынесены постановления:

- от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 6063/16/92012-ИП по исполнительному листу серии ВС N 906596061 о взыскании 7 667 413,75 грн., эквивалентной 1 720 166,77 долларам США; 2 793 902,17 грн., эквивалентной 351 699,67 долларам США; а также судебных расходов: 25 500 грн., 236 грн., 12 750 грн., 24 321 грн., и 2000 руб.;

- от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 7989/16/92012-ИП по исполнительному листу серии ФС N 104966320 о взыскании задолженности - 3 203 688,86 грн., в размере 8 239 887,75 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 12.01.2017 об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 6063/16/92012-СД.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 заявление ООО "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 отменено, в указанной части производство по заявлению прекращено. В остальной части определение от 05.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 310-ЭС18-8528 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Золотой символ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 02.04.2018 вынесла постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления:

- от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству по исполнительному листу серии ВС N 906596061, согласно которого по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства считать верной сумму задолженности в размере 136 995 776 руб. В обоснование чего указано, что на день возбуждения исполнительного производства подлежащие взысканию суммы - 2 071 866,44 долларов США и 62 807 грн. по курсам Центрального Банка России (1 доллар США = 66,0413 рублей; 10 грн. = 26,2746 руб.) составили 136 828 753,12 руб. и 165 022,88 руб., плюс взысканная по судебному акту сумма в рублях - 2000 руб.; 

- от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС N 104966320, согласно которого по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства считать верной сумму задолженности в размере 25 639 714,85 руб. В обоснование чего указано, что на день возбуждения исполнительного производства подлежащая взысканию сумма задолженности - 403 281,11 долларов США по курсу Центрального Банка России (1 доллар США = 63,5773 рублей) составляет  25 639 714,85 руб.

В указанных постановлениях от 02.04.2018 указано, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011 отмечено, что сумма подлежащая взысканию устанавливается в иностранной валюте, а именно в долларах США. 

Заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения названных постановлений от 02.04.2018 и перерасчета задолженности исходя из сумм, указанных в долларах США, поскольку из судебных актов и договоров купли-продажи следует, что взыскание и расчеты произведены в гривнах, которые при возбуждении исполнительных производств были правомерно пересчитаны в рубли, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые постановления вынесены с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011; при заключении договоров стороны предусмотрели денежное обязательство покупателя уплатить продавцу сумму в гривнах (национальная валюта, действовавшая на момент заключения и исполнения договоров на территории города Севастополя), эквивалентной иностранной валюте - долларам США; взыскание по судебному решению также произведено в действовавшей национальной валюте - гривнах, эквивалентной долларам США, за исключением судебных расходов, в связи с чем указали на несостоятельность доводов заявителя о взыскании задолженности в иностранной валюте - гривнах Украины. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 приняты в пределах полномочий, при наличии доказанных оснований, без нарушений норм действующего законодательства, права и законные интересы должника этими постановлениями не нарушены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления от 02.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 30.05.2016 и от 15.07.2016 о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС N 906596061 и серии ФС N 104966320 вынесены судебным приставом-исполнителем на основании изложенных в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011 выводов о том, при принудительном исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканию в пользу ООО «Сориус» подлежит сумма долга эквивалентная 2 475 150,55 долларам США».

Суд первой инстанции указал, что указанные действия судебного пристава ФИО4 по фактическому внесению исправления в вводную часть постановлений о возбуждении исполнительных производств в части указания предмета исполнения (размера взыскиваемой задолженности в рублях) в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и соответствуют выводам суда, изложенным в определении от 05.09.2017 по делу № А84-402/2011 (5020-402/2011).

Данным выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Вместе с тем, указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку названные выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011, не могут иметь в данном случае преюдициальное значение, ибо относится к вопросу разъяснения способа и порядка исполнения судебных актов, при этом в удовлетворении заявления ООО "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания) отказано; указания на необходимость перерасчета сумм взыскания судебный акт не содержит.

При этом, названные выводы, изложенные в определении от 05.09.2017, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора с учетом содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 310-ЭС18-8528 по настоящему делу, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018, из которых следует, что отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебных актов, суды исходили, из того, что в данном случае Отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Со стороны этой службы отсутствует какая-либо неясность содержания исполнительного документа или затруднительность его исполнения. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Поставленные в заявлении вопросы относительно расчета суммы взыскания не связаны с неясностью судебного акта. По сути, спорный вопрос касается конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, которые подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства.

Сделав выводы об отсутствии нарушения прав должника оспариваемыми постановлениями, суды первой и апелляционной инстанций не установили на какой стадии исполнения находится сводное исполнительное производство и в какой сумме исполнены исполнительные документы на момент вынесения оспариваемых постановлений.  

Суды также не дали оценки тому обстоятельству является ли изменение судебным приставом-исполнителем валюты взыскания исправлением описки или явных арифметических ошибок с учетом содержания исполнительных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен в статье 72 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Закона N 229-ФЗ), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона № 229-ФЗ.

В части 2 статьи 72 Закона № 229-ФЗ установлено, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 72 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 69 настоящего Федерального закона определено, что взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, следует учитывать, что принудительная и окончательная платежная сила рубля как законного платежного средства на территории Российской Федерации в данном случае проявляется в том, что кредитор в конечном счете должен удовлетвориться средствами в рублях по официальному курсу на дату исполнения и будет считаться просрочившим при отказе принять эти средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 533 ГК Украины денежное обязательство подлежит исполнению в гривне. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определятся по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом либо иным нормативно-правовым актом.

Аналогичные нормы содержатся в статье 317 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств и не исследовал доказательств, из которых возможно сделать вывод в какой валюте должны были быть исполнены исполнительные документы учитывая их содержание.   

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необоснованности доводов должника о взыскании задолженности в иностранной валюте - гривнах Украины, указал, что из договоров купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД - 51 (проект 1758, зав. N 678) следует, что продажа имущества совершена за 427 484 грн. и за 4 446 691 грн., эквивалентных 84 650 долларам США и 880 533 долларам США на дату заключения договора; договорами были установлены графики оплаты, согласно которых расчет сумм уплаты зависел от курса гривны к доллару США по курсу НБ Украины на день расчета (т. 1, л.д. 133-139).

Вместе с тем, копии договоров купли-продажи от 18.01.2007 и от 19.01.2007, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 133-139), и на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего спора, составлены до 18.03.2014 и приняты в качестве доказательств с нарушением статьи 12, части 5 статьи 75 АПК РФ, поскольку их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык в материалы дела не представлены.

Следовательно, при рассмотрении дела суд устанавливает обстоятельства на основании документов, отвечающих требованиям указанных норм, и в рамках настоящего спора не могут приниматься в качестве письменных доказательств документы, составленные полностью или частично на иностранном языке, без надлежащим образом заверенного перевода этих документов на русский язык.

В силу пункта 3 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, выводы суда, сделанные на основании этих документов, нельзя считать соответствующими обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции так же указал, что из постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 следует, что основанием для взыскания денежных сумм явился тот факт, что договоры купли-продажи между покупателем - ЧП "Сориус" и продавцом - ООО "Спецсудноремонт" в судебном порядке признаны недействительными и у покупателя истребовано это имущество; ООО "Золотой Символ" являлось имущественным поручителем продавца. Взыскание произведено в гривне Украины с учетом положений статьи 533 Гражданского кодекса Украины - если денежное обязательство определено в эквиваленте к иностранной валюте, взыскание производится в национальной валете Украины по официальному курсу валют на день платежа (т. 1, л.д. 153-171).

Вместе с тем, из указанного судебного акта, представленного с переводом на русский язык, не следует в какой валюте исполнено ЧП "Сориус" обязательство по договорам купли-продажи, и данное обстоятельство суды первой и апелляционной инстанций не установили. Данный судебный акт также не содержит ссылок на графики оплаты, установленные договорами.

При этом из этого судебного акта следует, что предмет заявленных требований состоял во взыскании 13 665 004,88 грн., из которых 7667413,75 грн. - стоимость приобретенного имущества, 3203688,96 грн. - неустойки, 2793902,17 грн. - стоимость неотделимых улучшений имущества.  

Из мотивировочной части данного судебного акта также следует, что при определении стоимости имущества, суд исходил из стоимости имущества, указанной в договорах купли-продажи от 18.01.2007 и от 19.01.2007, в гривнах, которая эквивалента долларам США по курсу НБУ на дату заключения договоров, и удовлетворил требования о взыскании стоимости имущества, изъятого у ЧП "Сориус" на основании решения по делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, в размере 7667413,75 грн. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено в размере 3203688,96 грн., исходя из цены основного договора - 4446691 грн. Требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества удовлетворено в размере 2793902,17 грн. При этом, резолютивная часть судебного акта содержит указание на взыскание указанных сумм в гривнах, с указанием на их эквивалент суммам в долларах США.

Учитывая изложенное, суды не определили какая валюта в рассматриваемом случае является валютой долга и какая валютой платежа, и, как следствие, в какой валюте подлежит исполнение исполнительных документов, указав только, что при заключении договоров стороны предусмотрели денежное обязательство покупателя уплатить продавцу сумму в гривнах (национальная валюта, действовавшая на момент заключения и исполнения договоров на территории города Севастополя), эквивалентной иностранной валюте - долларам США.

Данные выводы, согласуются с выводами изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 по делу № А83-2850/2016 (определением Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 310-ЭС17-12309 отказано в передаче дела № А83-2850/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); определении Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-264; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 по делу N А84-927/2013; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу N А84-3735/2016 (определением Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 310-ЭС17-13571(3) отказано в передаче дела N А84-3735/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были установлены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, и допущенные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 288 АПК РФ. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

С учетом изложенного названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А84-1177/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3