АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5192/2017

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Таурас-96"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-5192/2017 (Ф08-2858/2024), установил следующее. 

ООО «СпецСтройКраснодар» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Таурас-96"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2017 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фирма "Таурас-96"» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2016, заключенного между должником и ФИО5, ФИО3, ФИО6, в отношении нежилого помещения технического этажа (литер под/А) № 1-28, с кадастровым номером 23:43:0304066:152, площадью 688,05 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>/Новокузнечная 75/202. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 329 532,11 рублей пропорционально долям в праве собственности на указанный объект недвижимости, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости  имущества, в размере 13 688 101,87 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.01.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО5 в размере 4 318 500 рублей, с ФИО3 – 4 318 500 рублей, с ФИО6 – 5 758 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 определение суда первой инстанции от 30.01.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма "Таурас-96"» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключены договоры о долевом участии в строительстве от 19.05.2014 № 10008, от 19.05.2014 № 15011, по условиям которых дольщик вносит застройщику долевой взнос, а застройщик обязуется после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность следующие помещения: 1-комнатную квартиру № 62 проектной площадью 35 кв. м, площадь лоджий 3 кв. м, а также нежилое помещение технического этажа чердачного пространства № 8, площадью 39 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> литер 3, подъезд 2.

Стоимость имущества по договору от 19.05.2014 № 10008 определена в размере 1 204 500 рублей, по договору от 19.05.2014 № 15011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014) – 343 200 рублей.

ФИО3 внес в кассу общества денежные средства по договору от 19.05.2014 № 10008 в размере 1 204 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.06.2014, от 09.07.2014, от 01.08.2014, по договору от 19.05.2014 № 15011 – в размере 343 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2014.

Между ООО «Фирма "Таурас-96"» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключены договоры о долевом участии в строительстве от 20.05.2014 № 10151, от 03.09.2014 № 15002, по условиям которых дольщик вносит застройщику долевой взнос, а застройщик обязуется после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность следующие помещения: 1-комнатную квартиру № 27 проектной площадью 35 кв. м, площадь лоджий 3 кв. м, а также нежилое помещение технического этажа чердачного пространства № 3, площадью 39 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> литер 5, подъезд 1.

Стоимость имущества по договору от 20.05.2014 № 10151 определена в размере 1 204 500 рублей, по договору от 03.09.2014 № 15002  – 643 500 рублей.

ФИО5 внесла в кассу общества денежные средства по договору от 20.05.2014 № 10151 в размере 1 204 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2014, по договору от 03.09.2014 № 15002 – в размере 643 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.12.2014.

Между ООО «Фирма "Таурас-96"» (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключены договоры о долевом участии в строительстве от 31.07.2014 № 10198, от 31.07.2014 № 15018, по условиям которых дольщик вносит застройщику долевой взнос, а застройщик обязуется после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность следующие помещения: 1-комнатную квартиру № 61 проектной площадью 45 кв. м, площадь лоджий 5 кв. м, а также нежилое помещение технического этажа чердачного пространства № 7, площадью 50 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> литер 5, подъезд 2.

Стоимость имущества по договору от 31.07.2014 № 10198 определена в размере 1 425 500 рублей, по договору от 31.07.2014 № 15018  – 750 000 рублей.

ФИО6 внес в кассу общества денежные средства по договору от 31.07.2014 № 10198 в размере 1 425 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.08.2014, по договору от 31.07.2014 № 15018 – в размере 750 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.08.2014.

В связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам между ООО «Фирма "Таурас-96"» и ФИО5, ФИО3, ФИО6 заключен договор купли-продажи от 13.01.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатели принять в собственность согласно размерам долей и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение технического этажа (литер под/А) № 1-28, с кадастровым номером 23:43:0304066:152, площадью 688,05 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>/Новокузнечная 75/202.

Из условий договора также следует, что по 3/10 доли стоимостью 1 785 000 рублей каждая приобрели ФИО5 и ФИО3, 4/10 доли стоимостью 2 380 000 рублей приобрел ФИО6 

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 13.01.2016 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании вышеуказанных документов за ФИО5, ФИО3, ФИО6 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ранее заключенные договоры долевого участия в строительстве на приобретение жилых помещений расторгнуты по соглашению сторон.

Полагая, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 является недействительным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что между должником и ФИО5, ФИО3, ФИО6 были заключены договоры о долевом участии в строительстве от 19.05.2014 № 10008, от 19.05.2014 № 15011, от 20.05.2014 № 10151, от 03.09.2014 № 15002, от 31.07.2014 № 10198, от 31.07.2014 № 15018, направленные на приобретение квартир в строящемся многоквартирном жилом доме.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник приостановил строительство многоквартирного жилого дома, расторг заключенные договоры о долевом участии в строительстве, однако исполнил взятые на себя обязательства путем заключения спорного договора купли-продажи от 13.01.2016 и передачи нежилого помещения в долевую собственность физических лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком в данном случае фактически предприняты меры к исполнению ранее принятых на себя обязательств перед дольщиками путем замены с их согласия предоставляемого им имущества. 

Применительно к обстоятельствам равноценности встречного предоставления судом апелляционной инстанции установлено, что взамен квартир кредиторам предоставлено имущество, сопоставимое по рыночной стоимости. 

В материалах дела имеется заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.11.2023 № 3608/5-3/16.2, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения технического этажа (литер под/А) № 1-28, с кадастровым номером 23:43:0304066:152, площадью 688,05 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>/Новокузнечная 75/202, составляет 6 508 460 рублей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, сопоставив стоимость имущества (5 950 000 рублей), согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 13.01.2016, со стоимостью имущества (6 508 460 рублей), определенной в экспертном заключении, обоснованно указал, что спорное имущество реализовано должником по рыночной стоимости. 

 

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с непередачей должником квартир физическим лицам произведен возврат денежных средств правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно показаниям работников должника, в том числе в ходе проведения проверок правоохранительными органами, реальный возврат денежных средств не производился.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания сделки недействительной. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-5192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев