АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-498/2020

г. Владимир

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ковровского городского прокурора (601900, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (601909, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при участии представителей сторон: от Ковровского городского прокурора – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020 № 7 сроком действия до 31.12.2020,  диплом); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Ковровский городской прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее – Общество, ООО "ЭнергоСтрой") к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что                            Обществом допущено нарушение положений частей 1, 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон" О рекламе"), выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на такую установку.  

ООО "ЭнергоСтрой" с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 25.01.2020 № 32, уточнении к нему от 14.07.2020 № 93.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2020 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие Прокурора, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2019 Ковровской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о рекламе.

В ходе проверки выявлено, что Обществом около нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, размещены рекламные конструкции: указатель "САНТЕХНИКА ЭЛЕКТРИКА здесь" и штендер "САНТЕХНИКА ЭЛЕКТРИКА" без соответствующего разрешения. 

Прокурор, усмотрев в действиях ООО "ЭнергоСтрой" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление от 27.12.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и размещение рекламных конструкций на территории города Коврова регулируется Порядком оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утверждённым постановлением администрации города Коврова от 31.05.2016 № 1598. 

В силу данного Порядка установка рекламных конструкций на территории города Коврова допускается при наличии разрешительной документации, в состав которой входят разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Ковровской городской прокуратурой 26.12.2019 выявлен факт размещения Обществом около нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, рекламных конструкций: указателя "САНТЕХНИКА ЭЛЕКТРИКА здесь" и штендера "САНТЕХНИКА ЭЛЕКТРИКА" без соответствующего разрешения. 

Разрешение на установку и эксплуатацию названных конструкций Общество в уполномоченном органе не получало.

Прокурор, расценив данные конструкции в качестве рекламных, размещение и эксплуатация которых допускается только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления, пришёл к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьей 2 Федерального закона "О рекламе" данный Федеральный закон не распространяет своё действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2013 № АД/51817/13 указание в месте нахождения организации профиля её деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

 В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11, от 20.10.2011 № 7517/11, от 16.04.2013 № 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места её нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

 Из материалов дела видно, что на основании договора аренды нежилого помещения от 25.10.2017 Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, используемого под офис (пункт 1.1 договора).

Из объяснений Общества от 27.12.2019 следует, что указанное помещение используется им в целях предоставления услуг по продаже светотехнической продукции и инженерной сантехники.

Таким образом, спорные конструкции расположены по месту непосредственного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по продаже светотехнической продукции и инженерной сантехники. В информации, размещённой на спорных конструкциях, не приведены сведения, характеризующие конкретные товары или услуги, указанная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах данной организации перед другими. Из содержания спорных конструкций не следует, что с её помощью ООО "ЭнергоСтрой" привлекает интерес потребителей к оказываемым услугам на более выгодных условиях, чем иные лица, осуществляющие схожий вид деятельности. Сообщения, размещённые на спорных конструкция, не содержат указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам.

Спорные конструкции (штендер и указатель) с размещённой на них информацией, являются мобильными (переносными) и не могут быть признаны установленной стационарно. В данном случае штендер не присоединён к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется и в любой момент может быть перенесён в помещение, следовательно, не является способом стабильного территориального размещения рекламы и не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется разрешение исходя из смысла Федерального закона "О рекламе". 

Назначение информации, размещённой на рассматриваемых конструкциях, состоит в извещении неопределённого круга лиц об ассортименте реализуемых товаров и услуг (сантехника, электрика), а также о направлении движения к организации и не преследует цели, обозначенные в статье 3 Федерального закона "О рекламе" (сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

Изложенное свидетельствует об отсутствии сведений рекламного характера на рассматриваемых конструкциях, так как данные сведения не могут сформировать интерес у неопределённого круга лиц, и тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению услуг на рынке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размещение спорных конструкций непосредственно в месте осуществления Обществом предпринимательской деятельности направлено на информирование потенциальных потребителей о реализуемых товарах, то есть носит информативный характер, не преследует целей, связанных с рекламой, в связи с чем спорные конструкции не могут быть признаны рекламными и на размещение таких конструкций положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Таким образом, Прокурором документально не подтверждено событие вменяемого Обществу правонарушения. 

Отсутствие события в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении

Суд при рассмотрении материалов настоящего дела установил нарушение Ковровского городской прокуратурой требований, предъявляемых к проводимым проверкам.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Судом установлено, что Ковровской городской прокуратурой фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Полученные в ходе таких мероприятий сведения и выявленные факты явились основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем решение о проведении проверки в отношении Общества Прокурором не принималось и, соответственно, Обществу не направлялось. До сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации как в срок установленный абзацем первым части 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", так и в дальнейшем такое решение не доведено.

На требование суда (определение от 16.07.2020) представить процедурные документы, предусмотренные статьёй 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", каких-либо пояснений от Прокурора, в том числе о характере проверки, её порядке не последовало, документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьёй 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и данное нарушение признаётся судом существенным, нарушающим право Общества знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требование Прокурора о привлечении                          Общества  к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины  за рассмотрение  арбитражным судом дел  об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Ковровскому городскому прокурору (601900, 

<

...>) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (601909, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир)  через Арбитражный суд Владимирской области в течение  десяти дней со дня его  принятия.

              Судья                                                                              Н.Г. Тимчук